16-35 vs 24-70

Сразу скажу, что интересует сравнение по цвету, контрасту и резкости без учета ФР. Пожалуйста, не читайте лекции про то, что это разные объективы под разные задачи. Я это знаю. Речи о продаже 16-35 нет. Отличная линза. Как она в сравнении с 24-70/2.8?

Красивей.

Цитата:

от: OlAf
Красивей.

Олаф, "ты вор авторитетный" в плане фото. Что именно красивей? разжуй, я пока не такой спец :D

Просто красивей, конкретно внешним видом :D

По центру, на сопоставимых ФР, 16-35L II немного порезче, по краям немного наоборот. Цветопередача схожая, пожалуй ширик посочней. По контрасту, мне кажется, 24-70L немного впереди.

Короче одинаковые они! на фокусные смотрите!))

Цитата:

от: OlAf
По центру, на сопоставимых ФР, 16-35L II немного порезче, по краям немного наоборот. Цветопередача схожая, пожалуй ширик посочней. По контрасту, мне кажется, 24-70L немного впереди.

Ясно. Я то свой 24-105/4L IS продал. Ничего плохого сказать не могу, хороший универсальный зум. Но уж "бледноватый" какой - то по сравнению с остальными стеклами в моем арсенале. Реально 16-35 Два нравится, может, с фиксами и некорректно сравнивать, но очень достойный линзец. Сейчас подумываю о 24-70. Хотелось бы, чтобы был не хуже 16-35 :D

Проверять нужно тщательно.

Мне приятель дал попользовать 16-35 второй.Интересовало конкретно 16мм,края мылит сильно.Это особенность или проблемы с моим экземпляром?

Цитата:

от: OlAf
Проверять нужно тщательно.

Проверять - это хорошо, но ценовая политика складывается так, что мне дешевле заказать у соседей с юга (США), чем покупать тут, в Канаде. Много техники брал в B&H. Никогда никаких проблем не было...Вот думаю...

Цитата:

от: Аmigo
Мне приятель дал попользовать 16-35 второй.Интересовало конкретно 16мм,края мылит сильно.Это особенность или проблемы с моим экземпляром?

На сколько сильно и с чем сравнивали?
По мне, так после 15-30 сигмы - резкий как понос
Но края реально мыльнее чем центр.... Видимо это судьба :D

Цитата:

от: Аmigo
Мне приятель дал попользовать 16-35 второй.Интересовало конкретно 16мм,края мылит сильно.Это особенность или проблемы с моим экземпляром?

Мой экземпляр тоже края подмыливает на 16 мм. Надо поджиматься минимум на стоп. Думаю, это особенность этой линзы.

Оба стекла нравятся...

По 16-35 пока особой статистики нет, он ко мне пришёл только 2 недели назад и особо поиграться не успел, у нас то морось, то дожди...
Но на комнатных испытаниях в сравнении с 24-70 даже не знаю что бы я выбрал на ФР 24-35 :D
Обе линзы вполне достойны друг друга...

Цитата:

от: Prograph
Много техники брал в B&H. Никогда никаких проблем не было...Вот думаю...

там сейчас скидки неплохие ;)

Проверять 24-70 или 24-105?
Я о последнем могу сказать только плохо.
Были у меня в руках штук 6 экземпляров и не одного чтоб хоть чем-то мог меня порадовать. "Бледная стекляшка" во всех отношениях. Кит! Не более того.
Ни резкости, ни боке, ни контраста, рисунок нулевой в общем и дарка всего 4...
За 24-70 2.8 от Сапога сказать плохого не могу. Во первых не бвло такого чтоб им мог поснимать какое-то время, а сколько брал в руки картинки меня только радовали, но интерес у меня к другим фокусным расстояниям. Мне для души от 70-200 2.8 длинного конца маловато бывает
Разительной разницы при тесте 16-35 и 16-35 второй версии незаметил. Потому купил первой версии (в комиссии был дешевле). Меня чертовски удивила резкость на открытой 16мм. Даже порадовался что могет сапог такое делать

Цитата:

от:Alter-Ego
Оба стекла нравятся...

По 16-35 пока особой статистики нет, он ко мне пришёл только 2 недели назад и особо поиграться не успел, у нас то морось, то дожди...
Но на комнатных испытаниях в сравнении с 24-70 даже не знаю что бы я выбрал на ФР 24-35 :D
Обе линзы вполне достойны друг друга...

Подробнее

24-105 нервно покуривает пальцы в углу перед 24-70 ИМХО

у меня есть 24-70. использую как штатник - в принципе доволен. На мыло не жалуюсь, но хотелось бы порезче что ли...

Цитата:

от: A_Sinitsky
24-105 нервно покуривает пальцы в углу перед 24-70 ИМХО

Да я вообще то в курсе, был у меня такой...
Спасибо что напомнили :)

Цитата:

от: Prograph
Мой экземпляр тоже края подмыливает на 16 мм. Надо поджиматься минимум на стоп. Думаю, это особенность этой линзы.

Скорее по углам - по краям всё ОК, немного хуже центра.

странные какие то рассуждения тут у Вас... Вроде фотографы все)))
Прежде, чем делать выбор нужно четко знать для чего нужна линза!

Во первых 24-70/2,8 и 16-35/2,8 абсолютно разные по назначению. Если 24-70 стандарт зум для ФФ , то 16-35 ширик, где 16 мм являются СВЕРХшириком!!!
сравнивать их не корректно априоре!
а если выбирать по принципу что вперед купить, то тут уж нужно смотреть, что у Вас именно востребованно больше по фокусным.

24-70/2,8 и 24-105/4,0 сравнивали тут 100 раз. 101 раз нет смысла. В поиск и там вся инфа.
Скажу только свои 5 капель - на 24-70/2,8 можно снять то, что нельзя 24-105/4,0 и 24-105/4,0 можно то, что нельзя 24-70/2,8.

Боке - производная от светосилы и фокусного растояния и дистанции до объекта. Понятно что при прочих равных, боке на дырке 2,8 будет сильнее закручено, чем на дырке 4,0.
По цветам мне кажется очень ювелирно сравнивать. Сам владею 24-105/4,0 - цвета устраивают полностью. Редко подкручиваю.
Как тревел зум для 24-105/4 предпочтительнее. Универсальнее, легче, стаб, для видео со стабом удобнее.
24-70 брать смысла экономически не вижу - стращают 2й версией. Она поинтереснее ожидается быть.
Владеть обоими тоже экономически не целесообразно)
Есть есть деньги - можно взять все)

и на последок, мне на 24-105 /4,0 не нравятся 24 мм. Не по мылу. С резкостью пойдет. А по искривлению перспективы и дисторсии.Особенно углы.

24-105/4,0 в отличии от 24-70/2,8 может снимать не плохое макро, у него возможна фокусировка с 24 см на ФР 105 мм. В довесок к этому стаб. 24-70 /2,8 такого макро никогда не сделает :)
Про всякие макролинзы и проставочные кольца разговор отдельный:)

в общем я бы на Вашем месте и на своем тоже, буду брать следующим стеклышком 16-35/2,8 именно. Он на 24 мм интереснее должен быть. Да и 16 мм не помешают на панорамках и архитектуре:)