16-35 или 24-70

5DМаrkII,50\1.4 и 70-200\2.8.есть сечас на один :ИЛИ 16-35,ИЛИ 24-70.Что мне будет удобней для любительского использования,туризма.?НУЖНО НЕ ОШИБИТЬСЯ,Т.К СЛЕДУЮЩИЙ РАЗ БУДЕТ НЕ СКОРО....

24-70.

24-70 .16 ето слишком шыроко для фф,только для спец задач(типо в маленькой однокомнатной квартире).я в горах пейзажы снимал редко на 24,а с 16 незнаю что б делал :D

ИМХО удобней для "любительского туризма" будет 24-105L
оно и полегче, и пореже менять придется.
Опять же стаб от "дрожи в руках" поутру

+1
Не представляю любителя жонглирующего на экскурсии пятаком, полтосом, белой трубой 70-200 и 16-35 или гантелей 24-70. Это уже не любитель, это уже довольно таки продвинутый юзер получается. Тоже за 24-105 в туризме. Ну взять к нему полтос, может 1.4 пригодится в сумерках или когда творческая задумка с малым грипом.

Сколько людей - столько мнений, и каждое верно по своему. Мой набор подешевле ( 5D, 17-35 Tamron, 50 f1.4, Canon 70-210). Мне думается- 16-35, если есть финансовая возможность, ведь приблизиться к объекту съёмки можно практически всегда, а вот отойти, чтобы вместить в кадр объект, отнюдь не всегда получается . ИМХО. ;)

Цитата:

от: Одиссей
ИМХО удобней для "любительского туризма" будет 24-105L
оно и полегче, и пореже менять придется.
Опять же стаб от "дрожи в руках" поутру

сдесь снова выбор 2.8 или стаб ? :D
я конечно за дырку :!: :D

Есть 50, есть 70-200, взяв 16-35 будет перекрыт весь необходимый диапазон фокусных. Ну а если в походы ходить только с одним объективом, то 24-105. Я бы предпочел 16-35. ИМХО

Зачем вы что то придумываете? Написали же прямым текстом, что 24-70 тяжелее, нет стаба и фокусного 105мм. Где вы увидели холивар на тему 2.8? Нужно понимать, что для каждого инструмента есть свое применение. Сейчас выбираем туристический тревел зум и аргументированно доказываем что лучше, а что хуже. Вы хотите предложить автору темы 24-70 для туризма? А какие Ваши доводы?

24-70 ,а следующей покупкой - 16-35 II :!:

24-105 не рассматриваю.мне важна светосила.в протмвном случае я бы выбирал между 17-40 и 24-105

Если брать 16-35 и 70-200, то у вас получается дырка в фокусных расстояниях на интервале 35-70. Это довольно таки востребованные фокусные расстояния и перекрывать их одним палтосом можно, но не оперативно в туризме. Замучаетесь переставлять линзы.

склоняюсь к 24-70,т.к 24 даже шире чем 17(17-55) на кропе,а 17-55 меня даже очень устраивал...,как ширик

Нет, практически идентично. 24-70 уже на 2.5 град.мин. а вот 16-35 на фф будет как 10-22 на кропе. оно вам сильно нужно? )

я бы на кроп себе как раз и взял 10-22 и 17-50

почти на 100% буду брать 24-70.большое всем СПАСИБО!

Цитата:

от: kagore
я бы на кроп себе как раз и взял 10-22 и 17-50

странный выбор!

24-70Л и нечего тут говорить он полностью оправдает ваши надежды только не забывайте о его требовательности 1/ФР=ТВ

Цитата:

от: vladimir.epsi
почти на 100% буду брать 24-70.большое всем СПАСИБО!

Что и требовалось доказать: если вы сомневаетесь, нужен ли вам 16-35 на ФФ, - значит он вам не нужен!..

ИМХО выбор не столь однозначен.
у меня полнофарматная только плёнка, но в поездках много снимаю на неё и 16-35. хоть и не пейзажный ширик, но очень приличный. хорошо рисует и на природе, и в городском пейзаже и в интерьере.

24-70 конечно необходим, но врядли вы решитесь покупать 16-35 после него. скорее всего жаба задушит. а так ваше "НЕ СКОРО" быстрее наступит ;)