16-35 - есть ли широкоугольный зум лучше для Canon?

ИТАК, возможно, будет шанс дешево купить 16-35L из рук профи, после предпродажной подготовки..Улыбка
Вопрос - есть ли что-то лучшее из широкоугольных ЗУМОВ для камер Canon?
Всем спасибо за адексатные мысли и соображения.
Задаю вопрос не ради провокации на тему флейма, догадываюсь, что это стекло как минимум одно из лучших, но, вдруг что-то упустил в своих изысканиях...

Цитата:

от:Александр Ч.
ИТАК, возможно, будет шанс дешево купить 16-35L из рук профи, после предпродажной подготовки..Улыбка
Вопрос - есть ли что-то лучшее из широкоугольных ЗУМОВ для камер Canon?
Всем спасибо за адексатные мысли и соображения.
Задаю вопрос не ради провокации на тему флейма, догадываюсь, что это стекло как минимум дно из лучших, но, вдруг что-то упустил в своих изысканиях...

Подробнее

Из широкоугольных зумов у Кенона ничего лучше наверное нет, 17-35 точно не хуже, на счет лучше, не знаю. Многие говорят, что на цифру 17-40 Ф4 лучше. На пленку 16-35 однозначно лучше, чем 17-40. И светосила тоже на дороге не валяется.

35 ф1.4Л одназначна на 35 мм лучше будет, но это к сожалению не зум.

Цитата:

от: Dene_Little

.....35 ф1.4Л одназначна на 35 мм лучше будет, но это к сожалению не зум....

А может к счастью? :)

SergeSmArt

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от: Dene_Little

.....35 ф1.4Л одназначна на 35 мм лучше будет, но это к сожалению не зум....

А может к счастью? :)

SergeSmArt

Я хотел написать... цитирую: но это к "сожалению" не зум. То есть к счастью.

Поскольку не обозначенны ФР то наверное 10-22... а поскольку НЕ канон, а ДЛЯ канон - то токина вроде 12-24... Только они ВСЕ - кропнутые...

Дальше можо сравнить 16-35 с 17-40 4 есл диафрагма не ТАК важна(хотя не понимаю ЗАЧЕМ широкая дырка на ТАКОМ ширике - только если для репортажа...)... (на 17-40 лучше немного прижимать дырку, так что можно сказать 5.6 там рабочая... (не знаю как на 16-35)

Цитата:

от:Александр Ч.
ИТАК, возможно, будет шанс дешево купить 16-35L из рук профи, после предпродажной подготовки..Улыбка
Вопрос - есть ли что-то лучшее из широкоугольных ЗУМОВ для камер Canon?
Всем спасибо за адексатные мысли и соображения.
Задаю вопрос не ради провокации на тему флейма, догадываюсь, что это стекло как минимум одно из лучших, но, вдруг что-то упустил в своих изысканиях...

Подробнее

Старый 20-35/2.8L очень сильно лучше...
а 16-35 очень неоднозначное стекло,хотя на "один из лучших зумов" он тянет лехко...А вот лучший каждый выбирает для себя сам...

Цитата:

от:А.Р.
Цитата:

от:Александр Ч.
ИТАК, возможно, будет шанс дешево купить 16-35L из рук профи, после предпродажной подготовки..Улыбка
Вопрос - есть ли что-то лучшее из широкоугольных ЗУМОВ для камер Canon?
Всем спасибо за адексатные мысли и соображения.
Задаю вопрос не ради провокации на тему флейма, догадываюсь, что это стекло как минимум одно из лучших, но, вдруг что-то упустил в своих изысканиях...

Подробнее

Старый 20-35/2.8L очень сильно лучше...
а 16-35 очень неоднозначное стекло,хотя на "один из лучших зумов" он тянет лехко...А вот лучший каждый выбирает для себя сам...

Подробнее

А я его взял за цвета.

Спасибо уже тем, кто откликнулся, да, все верно, имелось с виду ДЛЯ Canon. Здесь проскальзовали хвалебные отзывы о кропнутом объективе Tokina - к тому, же, там же байонет EF так что, как я понимаю, с какого -то момента, этот объеектив будет работать и на полном кадре....

Интересно - таки 20-35 - сильно лучше? Он же, как я понимаю, был еще раньше чем 17-35, а он, в свою очередь, судя по ряду тестов, проигрывает более новому 16-35...

Цитата:

от: Александр Ч.
Здесь проскальзовали хвалебные отзывы о кропнутом объективе Tokina - к тому, же, там же байонет EF так что, как я понимаю, с какого -то момента, этот объеектив будет работать и на полном кадре....

Начиная с 18мм токина 12-24 работает на полном кадре.

Цитата:

от:JohnDoe
Цитата:

от:А.Р.
Цитата:

от:Александр Ч.
ИТАК, возможно, будет шанс дешево купить 16-35L из рук профи, после предпродажной подготовки..Улыбка
Вопрос - есть ли что-то лучшее из широкоугольных ЗУМОВ для камер Canon?
Всем спасибо за адексатные мысли и соображения.
Задаю вопрос не ради провокации на тему флейма, догадываюсь, что это стекло как минимум одно из лучших, но, вдруг что-то упустил в своих изысканиях...

Подробнее

Старый 20-35/2.8L очень сильно лучше...
а 16-35 очень неоднозначное стекло,хотя на "один из лучших зумов" он тянет лехко...А вот лучший каждый выбирает для себя сам...

Подробнее

А я его взял за цвета.

Подробнее

А я его взял "до кучи", думая, что он на порядок лучше 17-40, но он таковым не оказался... :D
На пленке он ведет себя гораздо лучше 17-40, но пленкой я пользуюсь ооооочень редко и в основном с фиксами, а на Марке не все так однозначно и 17-40 мне нравится лучше...в результате 16-35 у меня валяется, хотя и 17-40 не очень то работает - только в поездках на отдыхе:-) Так что лучшее каждый определяет для себя сам...А на 20Д 16-35 вообще мне не понравился...у всех по разному - от задач зависит и восприятия...Не бывает абсолютно лучшего - бывает лучше для каких-то задач при определенных условиях...

Цитата:

от:Александр Ч.
Спасибо уже тем, кто откликнулся, да, все верно, имелось с виду ДЛЯ Canon. Здесь проскальзовали хвалебные отзывы о кропнутом объективе Tokina - к тому, же, там же байонет EF так что, как я понимаю, с какого -то момента, этот объеектив будет работать и на полном кадре....

Интересно - таки 20-35 - сильно лучше? Он же, как я понимаю, был еще раньше чем 17-35, а он, в свою очередь, судя по ряду тестов, проигрывает более новому 16-35...

Подробнее

У меня у приятеля есть 20-35/2.8Л...Как мне показалось - он не просто лучше, а сказочно лучше и как мне показалось не на много от фиксов отстает...

Не знаю как на плёнке, но на цифре 16-35 f2.8 L полное г.....

Цитата:

от: DOKMARTIN
Не знаю как на плёнке, но на цифре 16-35 f2.8 L полное г.....

Но это вы уж слишком...Я конечно тоже его недолюбливаю на цифре, но....это ж какие руки надо иметь, чтобы 16-35 был "полным г..."... :D

Цитата:

от: А.Р.
Цитата:

от:DOKMARTIN
Не знаю как на плёнке, но на цифре 16-35 f2.8 L полное г.....

Но это вы уж слишком...Я конечно тоже его недолюбливаю на цифре, но....это ж какие руки надо иметь, чтобы 16-35 был "полным г..."... :D

Подробнее

Наверное имеется ввиду учитывая его цену;)

Был 17-40 поменял его на 16-35 из минусов жутко ловит красных зайцев на боковом и контровом свете, на 17-40 такого небыло!!!!!!

Сейчас уже 2 года как снимаю 16-35, мне оч. нравится, больше чем 17-35, 20-35 и фикс20/2,8

Брал 16-35 и 17-40, протестил неспеша и вернул 16-35 обратно (проверял на 1Дс). Нахожу, что оба не супер, но на цыфре 17-40 понравился больше (свох денег стоит "с головой"), ф.4.0 вполне рабочая (на моём экземпляре).

Цитата:

от:Posititel
Брал 16-35 и 17-40, протестил неспеша и вернул 16-35 обратно (проверял на 1Дс). Нахожу, что оба не супер, но на цыфре 17-40 понравился больше (свох денег стоит "с головой"), ф.4.0 вполне рабочая (на моём экземпляре).

Подробнее

на 10-ках 20ках АФ не силен на Ф4 работать, на дске и прочих адиничках -оно- да!

Цитата:

от: А.Р.
Цитата:

от:DOKMARTIN
Не знаю как на плёнке, но на цифре 16-35 f2.8 L полное г.....

Но это вы уж слишком...Я конечно тоже его недолюбливаю на цифре, но....это ж какие руки надо иметь, чтобы 16-35 был "полным г..."... :D

Подробнее

Да дело не в руках! Тестили как полагается: Результат- Посмеялись дружно и больше не вспоминаю о нём. А вот 17-40 на чуть прижатой дырке- ничогенько!

Цитата:

от: DOKMARTIN
Цитата:

от:А.Р.
Цитата:

от:DOKMARTIN
Не знаю как на плёнке, но на цифре 16-35 f2.8 L полное г.....

Но это вы уж слишком...Я конечно тоже его недолюбливаю на цифре, но....это ж какие руки надо иметь, чтобы 16-35 был "полным г..."... :D

Подробнее

Да дело не в руках! Тестили как полагается: Результат- Посмеялись дружно и больше не вспоминаю о нём. А вот 17-40 на чуть прижатой дырке- ничогенько!

Подробнее

думаю, все таки -руки :)