16-35 - есть ли широкоугольный зум лучше для Canon?

Цитата:

от: Ivan
Цитата:

от:DOKMARTIN
Цитата:

от:А.Р.
Цитата:

от:DOKMARTIN
Не знаю как на плёнке, но на цифре 16-35 f2.8 L полное г.....

Но это вы уж слишком...Я конечно тоже его недолюбливаю на цифре, но....это ж какие руки надо иметь, чтобы 16-35 был "полным г..."... :D

Подробнее

Да дело не в руках! Тестили как полагается: Результат- Посмеялись дружно и больше не вспоминаю о нём. А вот 17-40 на чуть прижатой дырке- ничогенько!

Подробнее

думаю, все таки -руки :)

Подробнее

Тогда у всех обьективов был-бы плохой(одинаковый) результат. Логику ловишь, Вань?

Цитата:

от: DOKMARTIN
Цитата:

от:Ivan
Цитата:

от:DOKMARTIN
Цитата:

от:А.Р.
Цитата:

от:DOKMARTIN
Не знаю как на плёнке, но на цифре 16-35 f2.8 L полное г.....

Но это вы уж слишком...Я конечно тоже его недолюбливаю на цифре, но....это ж какие руки надо иметь, чтобы 16-35 был "полным г..."... :D

Подробнее

Да дело не в руках! Тестили как полагается: Результат- Посмеялись дружно и больше не вспоминаю о нём. А вот 17-40 на чуть прижатой дырке- ничогенько!

Подробнее

думаю, все таки -руки :)

Подробнее

Тогда у всех обьективов был-бы плохой(одинаковый) результат. Логику ловишь, Вань?

Подробнее

т.е. все обьективы г-но? ужос, как же люди ими снимают?
логику не ловлю, знаком с десятком хороших фотографов оч. довольных 16-35, и ниодного - наоборот.

Цитата:

от: А.Р.
У меня у приятеля есть 20-35/2.8Л...Как мне показалось - он не просто лучше, а сказочно лучше и как мне показалось не на много от фиксов отстает...

недавно взял себе 20-35/2.8L по совету товарища, который имел возможность сравнить 16-35 и 20-35. Мне линза нравится (на полном кадре), на 2.8 самые углы, разумеется, не фонтан, но начиная с 4.0 углы ощутимо выправляются.

оба данных кадра сняты на 20-35/2.8L

http://project2.online-mex.de/gallery/Frankfurt/img_224_5_6s?full=1

http://project2.online-mex.de/gallery/Frankfurt/IMG_0242_4ps?full=1

Цитата:

от: Ivan
Цитата:

от:DOKMARTIN
Цитата:

от:Ivan
Цитата:

от:DOKMARTIN
Цитата:

от:А.Р.
Цитата:

от:DOKMARTIN
Не знаю как на плёнке, но на цифре 16-35 f2.8 L полное г.....

Но это вы уж слишком...Я конечно тоже его недолюбливаю на цифре, но....это ж какие руки надо иметь, чтобы 16-35 был "полным г..."... :D

Подробнее

Да дело не в руках! Тестили как полагается: Результат- Посмеялись дружно и больше не вспоминаю о нём. А вот 17-40 на чуть прижатой дырке- ничогенько!

Подробнее

думаю, все таки -руки :)

Подробнее

Тогда у всех обьективов был-бы плохой(одинаковый) результат. Логику ловишь, Вань?

Подробнее

т.е. все обьективы г-но? ужос, как же люди ими снимают?
логику не ловлю, знаком с десятком хороших фотографов оч. довольных 16-35, и ниодного - наоборот.

Подробнее

Да, с логикой действительно туго! Ладно, специально для Вани ещё раз: Не все обьективы из теста показали одинаковый результат. 16-35 оказался худшим. Снимали на Цифре. Ясно, или ещё попроще?

Цитата:

от: Sever47
Был 17-40 поменял его на 16-35 из минусов жутко ловит красных зайцев на боковом и контровом свете, на 17-40 такого небыло!!!!!!

Зато цвета и контраст лучше. Нет идеала на широкзумном поле!

Я только могу про 20-35 2,8L сказать. Пользую я его мало, по причине редких съемок на таких фокусных расстояниях. В основном это какие-то тусняки. Мне нравится в общем и целом. Сейчас покопал, на компе не нашёл ничего снятого на низких ISO. Вот есть только такие варианты

Вот кадр+кроп с iso что-то типа 400 (не сохранился оригинал ,к сожалению) на дырке f2,8

http://www.eduard.ru/proba.php?&image=20-35_2,8L_f2,8

Вот кадр+кроп с iso 1600 и дырке f2,8
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=1DsMII_iso_1600_20-35_2,8L_f2,8

Вот пробовал снимал на циферь и на плёнку одинаковую байду. Нашёл тот старый файлик. Скропил склеил, чтобы файлы тяжёлые по 10 мегов не вешать.
Это снято 1DsMII на iso 100 с 20-35 2,8L на f16
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=1DsMII_20-35_2,8L_f16_cropall

Цитата:

от:Александр Ч.
ИТАК, возможно, будет шанс дешево купить 16-35L из рук профи, после предпродажной подготовки..Улыбка
Вопрос - есть ли что-то лучшее из широкоугольных ЗУМОВ для камер Canon?
Всем спасибо за адексатные мысли и соображения.
Задаю вопрос не ради провокации на тему флейма, догадываюсь, что это стекло как минимум одно из лучших, но, вдруг что-то упустил в своих изысканиях...

Подробнее

Может и лучшее, но проблема в том, что на некоторых цифровых камерах рабочая диафрагма у этого объектива начинается с 4

Может и лучшее, но проблема в том, что на некоторых цифровых камерах рабочая диафрагма у этого объектива начинается с 4 [/quote]
это как? как камера на это влияет то?

Цитата:

от: Ivan


Может и лучшее, но проблема в том, что на некоторых цифровых камерах рабочая диафрагма у этого объектива начинается с 4

это как? как камера на это влияет то?
[/quote]
На разных камерах, с этим объективом, снимки с диафрагмой от 2.8. до 4 придется то ли кропить, то ли шарпить и т.д. :!: