16-35 2.8 L кто что скажет? альтернативы есть? и ообще - как линза?

от: Guess4you
что-то я на тесты посмотрел - 17-40 мне больше понравился и по резкости и по цвету ....

от: Jason
Цитата:

от:pm


А если следовать Вашей логике, то тогда получается, что 1Ds MarkII конкурент 300D.
Смешно не правда-ли?

Так получится если сказать в Вашем стиле "Что касается дигитальных камер,то у 300Д напрочь отсутствуют конкуренты". А ведь есть, есть конкуренты. Просто они другие деньги стоят. Но - конкуренты :D
Правильно было бы сказать "Среди макро-обьективов до 500 долларов у сотки нет конкурентов". Но и это спорно...

Подробнее

от: delx
Цитата:

от:pm
10-22 я не юзал, поэтому про него ничего не скажу.
А вот у 17-40 на 17мм бочка непростительная.
Ну и светосила меньше.

Бочка у 17-40 на 17мм примерно такая же как у 16-35 на 16мм, порядка 2%.

10-22 на 17мм резче чем 17-40 по углам и меньше дисторсия.

Ну и сравнительные картинки 17-40 vs все 17-35/16-35/24-70 см. http://www.pbase.com/ashleycheng/1740_comparison

Подробнее

от: Dat4WD

где бы еще примеры снимков такого "непостановочного" макро увидеть?

от: Ваня Иванов

Аааа... Вот оно что... Ну, может у 16-35 она и "простительная", но остается бочкой. Примеры дать????

от: pm
Вы их в лоб сравнивали сами?Я сравнивал.

от:delx

17-40 и 10-22 я сравнивал. Товарищ по ссылке сравнил 17-40 с 16-35 и 17-35 (что совершенно не тоже самое что 16-35).

А про отсутствие у 16-35/17-35/17-40 бочки на самом широком угле - это чистой воды фантастика. Она там есть и довольно большая, о чем написано во всех обзорах и замерах, в том числе и в файле параметров к PTLens (http://epaperpress.com/ptlens/download/PTLensProfiles.zip), и в http://www.popphoto.com/article.asp?section_id=2&article_id=351.

Хотя, возможно, Вам крайне повезло с экзепляром :)

Подробнее

от: pm
А вот тестам в сети 17-40 VS 16-35 я не доверяю.
Многие из них прямо противоположны полученным мною результатам.

от: delx
Цитата:

от:pm
А вот тестам в сети 17-40 VS 16-35 я не доверяю.
Многие из них прямо противоположны полученным мною результатам.

Постойте, 16-35 и 17-35 - это два разных объектива, у них разные оптические схемы и т.д. ( http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/16-35.shtml ).

У всех Кэноновских зумов-шириков в самом широком положении зума есть серьезная бочка, и у 17-40, и 16-35, и 17-35. Есть она и у Цейсовских фиксов для зеркалок, если сайт производителя не врет :)

Подробнее

от: pm
А я не говорил, чтобочки совсем нет.
Я говорил, что ее почти нет ;)

от: delx
Цитата:

от: pm
А я не говорил, чтобочки совсем нет.
Я говорил, что ее почти нет ;)

А почему у 17-40 тогда "бочка непростительная", если она не больше? :)

от: pm
У 17-40 бочка БОЛЬШЕ, чем у 17-35.
Я сравнивал сам лично.

от:delx

Я не сравнивал лично, но согласно photodo.com у 17-35 бочка 4,43% на коротком конце. У 16-35 - 3% (http://www.popphoto.com/assets/download/57200310416.pdf), у 17-40 - 2.1% (http://www.popphoto.com/article.asp?section_id=2&article_id=799).

Согласно ptlens у 16-35 и 17-35 на 17мм дисторсия примерно одинаковая, у 17-40 меньше.

Подробнее

от: pm
Ну и как-бы, учитывая разницу в ценев два раза наверное никто не покупал-бы 16-35. Сомнения у меня есть,что кто-либо предпочтет бОльшую светосилу ценой бОльшей бочки и двухкратной ценой в деньгах.

А какой объектив у Вас для широкого угла?

от: delx

EF-S 10-22. И 17-40 как штатник.

от: pm
А Вы случаем не в Москве?Может состыкуемся и сравним?

от: delx

А зачем сравнивать? Я не пойду 17-40 продавать, он меня пока устраивает. Вы не пойдете свой 17-35 продавать, раз уже сравнивали. А всяких тестов в интернете - вагон :)

от: pm
Цитата:

от: Dat4WD

где бы еще примеры снимков такого "непостановочного" макро увидеть?

http://club.foto.ru/gallery/category.php?cat_id=2