16-35 2.8 L кто что скажет? альтернативы есть? и ообще - как линза?

Цитата:

от: Jason

Это Вы просто не пробовали 135/2.0 L :D

Действительно не пробовал.

А что касается макро, то тут у EF100/2.8 macro конкуренты отсутствуют напроч.

Цитата:

от: pm
Цитата:

от: Jason

Это Вы просто не пробовали 135/2.0 L :D

Действительно не пробовал.

А что касается макро, то тут у EF100/2.8 macro конкуренты отсутствуют напроч.

:) а куда они делись?

а озвучте?

Цитата:

от: Dat4WD

:) а куда они делись?

А их и не было. Тамрон и сигма сливают кэноновской сотке просто по поолной и при этом по цене совсем чуть чуть дешевле.

Цитата:

от: pm
Цитата:

от: Dat4WD

:) а куда они делись?

А их и не было. Тамрон и сигма сливают кэноновской сотке просто по поолной и при этом по цене совсем чуть чуть дешевле.

MP-E

Цитата:

от: pm
Цитата:

от: Jason

Это Вы просто не пробовали 135/2.0 L :D

Действительно не пробовал.

А что касается макро, то тут у EF100/2.8 macro конкуренты отсутствуют напроч.

Ну да. Особенно если напрочь забыть о существовании 180 L и MP-E65mm f/2.8. Ну и прочие сигмы-тамроны ,которые ненамного хуже, но зато дешевле.

Цитата:

от: Jason

Ну да. Особенно если напрочь забыть о существовании 180 L и MP-E65mm f/2.8. Ну и прочие сигмы-тамроны ,которые ненамного хуже, но зато дешевле.

180L дорог.
MP-E65 как минимум имеет неудобное фокусное, годится только для постановочного макро.
А тамроны и сигмы НЕМНОГО дешевле и МНОГО хуже.

Цитата:

от: pm
Цитата:

от:Jason

Ну да. Особенно если напрочь забыть о существовании 180 L и MP-E65mm f/2.8. Ну и прочие сигмы-тамроны ,которые ненамного хуже, но зато дешевле.

180L дорог.
MP-E65 как минимум имеет неудобное фокусное, годится только для постановочного макро.
А тамроны и сигмы НЕМНОГО дешевле и МНОГО хуже.

Подробнее

скажите честно, что у вас недостаточно денег на хорошую оптику...
вопрос выбора оптики - это вопрос бюджета...

p.s.: кстати, а что такое "не постановочное макро"?

Цитата:

от: pm
Цитата:

от:Jason

Ну да. Особенно если напрочь забыть о существовании 180 L и MP-E65mm f/2.8. Ну и прочие сигмы-тамроны ,которые ненамного хуже, но зато дешевле.

180L дорог.
MP-E65 как минимум имеет неудобное фокусное, годится только для постановочного макро.
А тамроны и сигмы НЕМНОГО дешевле и МНОГО хуже.

Подробнее

Так дорог или не существует? :D
Что касается сигм-тамронов, то к примеру Тамрон 90мм не намного хуже Кенон 100мм макро. Я специально со своим сравнивал.

Цитата:

от: Dat4WD


скажите честно, что у вас недостаточно денег на хорошую оптику...
вопрос выбора оптики - это вопрос бюджета...

p.s.: кстати, а что такое "не постановочное макро"?

При чем тут бюджет?
Все очень просто.
Сигма и Тамрон не конкурент сотке кэноновской, потому как стоит совсем чуть чуть дешевле.
А остальные не конкуренты, т.к. стоят в разы дороже.
Вы разницу между отличием в цене в разы и на несколько процентов улавливаете.

ЗЫ: не постановочное макро это когда живность снимают, которая бегает, а не силит на месте и не позирует.

Цитата:

от: Jason

Так дорог или не существует? :D
Что касается сигм-тамронов, то к примеру Тамрон 90мм не намного хуже Кенон 100мм макро. Я специально со своим сравнивал.

Смотрите мой предыдущий пост.
Именно не существует, потому как при такой разнице в цене это уже не конкуренция, это разные ниши.

Цитата:

от: pm
Цитата:

от:Jason

Так дорог или не существует? :D
Что касается сигм-тамронов, то к примеру Тамрон 90мм не намного хуже Кенон 100мм макро. Я специально со своим сравнивал.

Смотрите мой предыдущий пост.
Именно не существует, потому как при такой разнице в цене это уже не конкуренция, это разные ниши.

Подробнее

Вы писали : " А что касается макро, то тут у EF100/2.8 macro конкуренты отсутствуют напроч."

Не вижу никакого упоминания о нишах. Написано "макро".

Следите за точностью формулировок :D

Цитата:

от:Jason


Вы писали : " А что касается макро, то тут у EF100/2.8 macro конкуренты отсутствуют напроч."

Не вижу никакого упоминания о нишах. Написано "макро".

Следите за точностью формулировок :D

Подробнее

А я слежу за точностью формулировки.
Конкурент - это когда имеет примерно равное качество примерно за теже деньги.

А если следовать Вашей логике, то тогда получается, что 1Ds MarkII конкурент 300D.
Смешно не правда-ли?

Цитата:

от:Guess4you
если бы вы знали - сколько я шел к этому выбору.... пипец.... за 4 месяца изучения матчасти комплект менялся раз 20... жаль что на 24-70 2.8 Лбку денех не хватает - но все в перспективе... :D 8) :!:

Подробнее

Поздравляю. Отличный выбор, ИМХО. диапазон между 35 и 70 я закрываю 50/1,4, он у меня штатник. когда-то тоже хотел 24-70 2.8, уже почти купил, но один умный человек сказал мне примерно следующее:
Купишь зум, потом всё- равно в течении-полгода-года захочешь полтинник-фикс. Потом сравнив их, положишь зум на полку и забудешь о нём. Зачем тебе лишние затраты?
Он оказался прав на 100%.

Цитата:

от: pm


А если следовать Вашей логике, то тогда получается, что 1Ds MarkII конкурент 300D.
Смешно не правда-ли?

Так получится если сказать в Вашем стиле "Что касается дигитальных камер,то у 300Д напрочь отсутствуют конкуренты". А ведь есть, есть конкуренты. Просто они другие деньги стоят. Но - конкуренты :D
Правильно было бы сказать "Среди макро-обьективов до 500 долларов у сотки нет конкурентов". Но и это спорно...

Цитата:

от: pm
10-22 я не юзал, поэтому про него ничего не скажу.
А вот у 17-40 на 17мм бочка непростительная.
Ну и светосила меньше.

Бочка у 17-40 на 17мм примерно такая же как у 16-35 на 16мм, порядка 2%.

10-22 на 17мм резче чем 17-40 по углам и меньше дисторсия.

Ну и сравнительные картинки 17-40 vs все 17-35/16-35/24-70 см. http://www.pbase.com/ashleycheng/1740_comparison

что-то я на тесты посмотрел - 17-40 мне больше понравился и по резкости и по цвету ....

Цитата:

от: pm
Цитата:

от:Guess4you
если пока не брать кроп во внимание и сравнить:

16-35 / 17-40 / 10-22

скажем на фокусном рассоянии 17мм?

10-22 я не юзал, поэтому про него ничего не скажу.
А вот у 17-40 на 17мм бочка непростительная.
Ну и светосила меньше.

Подробнее

Я бы не стал так резко и однозначно высказываться,что у 16-35 нет конкуренотов и что у 17-40 непростительная бочка...

Я лично из двух объективов 16-35 и 17-40 оставил себе именно 17-40, и у меня на нем никакой более непростительной бочки, чем на 16-35 нету,по крайней мере я не увидел...Что касается причины выбора-мне 16-35 показался не совсем резким на цифре,особенно на 1DM2...На 20D же оба стекла ведут себя примерно одинаково и я не смог однозначно выделить преимущество какого либо из них...А вот на слайде лучше выглядит 16-35,но тоже чисто субъективно - не могу однозначно сказать чем,но нравится больше...глубина что-ли или контраст-не знаю...Но на кропнутой цифре мне больше понравился 17-40(на ФФ нет возможности попробовать по причине отсутствия)...

Цитата:

от: pm
ЗЫ: не постановочное макро это когда живность снимают, которая бегает, а не силит на месте и не позирует.

где бы еще примеры снимков такого "непостановочного" макро увидеть?

Цитата:

от: pm

А вот у 17-40 на 17мм бочка непростительная.
Ну и светосила меньше.

Аааа... Вот оно что... Ну, может у 16-35 она и "простительная", но остается бочкой. Примеры дать????