Разрешение пленки в мегапикселах ....

Цитата:

от:Алкаш
Суть проста - отсканируйте, отпечатайте на формат А3.Отпечатайте оптически вручную формат А3.
Положите рядом и сравните. Я в своё время поимел возможность сравнить - теперь поплёвываю на все рассуждения о качестве сканов.

Подробнее

И что?
Чем цифровой отпечаток будет уступать оптическому?
Да ничем!
Это если мы говорим про цвет.

В ЧБ другое дело.
К сожалению при печати на цветную бумагу чб изображения, невозможно достичь настоящего "радикального" :) черного цвета. Это факт.

Цитата:

от:КЦ
Так сканируется же с разрешением 2400 - вот и получается 30 с небольшим
А что касается плотного слайда - так я их просто стараюсь не снимать - вилку делаю.
Или я не понимаю термин "плотный".
Темные участки пробивает на мой любительский взгляд нормально. Можно в крайнем случае vuescan зарядить с режимом long exposure

Подробнее

Все познается в сравнении. Мне то же когда то Никон 4000 казался верхом совершенства.

Цитата:

от:AlexFG

И что?
Чем цифровой отпечаток будет уступать оптическому?
Да ничем!
Это если мы говорим про цвет.

В ЧБ другое дело.
К сожалению при печати на цветную бумагу чб изображения, невозможно достичь настоящего "радикального" :) черного цвета. Это факт.

Подробнее

Ч/б - я ж не питекантроп, шоб Вас дубинкой по голове лупить. Я цвет имел ввиду. Если Вы не пробовали - попробуйте. Если пробовали и не увидели разницы - мне Вас искренне жаль. Впрочем, и себя тоже - в последнее время начал замечать у себя ухудшение восприятия цвета.

Цитата:

от: Алкаш
Цитата:

от:Direless
To Алкаш

Не-е-е понял сути наезда :) ! На пленку не снимаю года три. А вот сканирую - регулярно. С 6 мп. - отличные фоты A4, думаю и A3 - фполне себе будут :)

Суть проста - отсканируйте, отпечатайте на формат А3.
Отпечатайте оптически вручную формат А3.
Положите рядом и сравните. Я в своё время поимел возможность сравнить - теперь поплёвываю на все рассуждения о качестве сканов.

Подробнее

Поддерживаю!

Цитата:

от: OperLV


Поддерживаю!

Погодь чуток, я ща свежий пузырь из морозилки достану...

Цитата:

от:Алкаш
Ч/б - я ж не питекантроп, шоб Вас дубинкой по голове лупить. Я цвет имел ввиду. Если Вы не пробовали - попробуйте. Если пробовали и не увидели разницы - мне Вас искренне жаль. Впрочем, и себя тоже - в последнее время начал замечать у себя ухудшение восприятия цвета.

Подробнее

Цвет понятие субъективное.
А как насчет тонального диапазона?
К примеру белые облака, а на переднем плане темный лес.
Проработается и то и другое?
При оптической печати - ни за что.
Зачастую те кто печатает только в оптике даже и не подозревают сколько деталей они теряют.
Резкость?
При оптической печати Вы ограничены оптическим качеством объектива увеличителя. А при цифровой обработке Вы можете иметь сколько угодно резкости даже можно довести её до абсурда (не путать с детализацией, её конечно больше чем на пленке не станет).

А цвет при цифровой обработке может быть каким угодно, на то Ваша воля и мастерство в Фотошопе.

Теоретически при прямой печати могут плавнее смотреться тональные переходы, особенно при печати с пленок больших форматов. Однако реально заметить это будет весьма проблематично.

А главное преимущество цифровой печати в УПРАВЛЯЕМОСТИ процессом.

Цитата:

от:AlexFG
Цитата:

от:Алкаш
Ч/б - я ж не питекантроп, шоб Вас дубинкой по голове лупить. Я цвет имел ввиду. Если Вы не пробовали - попробуйте. Если пробовали и не увидели разницы - мне Вас искренне жаль. Впрочем, и себя тоже - в последнее время начал замечать у себя ухудшение восприятия цвета.

Подробнее

А главное преимущество цифровой печати в УПРАВЛЯЕМОСТИ процессом.

Подробнее

у вас дома цифровая печатная машина ? "тогда мы идем к вам".
А в лабе что у цифры что у оптике управляемость одинаковая и зависит исключительно от лабы и людей в ней работающих....

Цитата:

от:AlexFG

Цвет понятие субъективное.
А как насчет тонального диапазона?
К примеру белые облака, а на переднем плане темный лес.
Проработается и то и другое?
При оптической печати - ни за что.
Зачастую те кто печатает только в оптике даже и не подозревают сколько деталей они теряют.
Резкость?
При оптической печати Вы ограничены оптическим качеством объектива увеличителя. А при цифровой обработке Вы можете иметь сколько угодно резкости даже можно довести её до абсурда (не путать с детализацией, её конечно больше чем на пленке не станет).

А цвет при цифровой обработке может быть каким угодно, на то Ваша воля и мастерство в Фотошопе.

Теоретически при прямой печати могут плавнее смотреться тональные переходы, особенно при печати с пленок больших форматов. Однако реально заметить это будет весьма проблематично.

А главное преимущество цифровой печати в УПРАВЛЯЕМОСТИ процессом.

Подробнее

Цвет - да, он субъективен, разве я не о том-же писал?
Темный лес и белые облака - да в любом варианте, вплоть до белого леса и черных облаков. Вы слова " нерезкая маска" когда-нибудь слыхали?
Резкость - тоже понятие субъективное. Мне лабовские снимки, как и необработанные сканы - глаз режут. А кто-то их еще и шарпит. К слову - а при сканировании оптика не участвует? И почему объективчик к увеличителю может и подороже пленочного сканера стоить? И у небарабанных сканеров как там с кривизной пленки? Может, зря я себе уже на второй увеличитель вакуумный стол делаю?
Вот я и говорю - жаль, что Вы не видите плавности и точности этих переходов. Плохо, что и сам постепенно перестаю их видеть.
Управляемость - обратная функция от устойчивости. Каждый выбирает свое. :D

Цитата:

от:КЦ
Цитата:

от:AlexFG
Цитата:

от:КЦ
Я тоже посчитал как-то для кадра 6х7 разрешение, исходя из возможностей Имакона 8000dpi, 180МП и купил Epson 4870, который при 2000 реальных дпи выдает 30 с небольшим МП ... :D

Подробнее

Я посчитал. Что то 30 Мп. не выходит, выходят те же 22 Мп.
Наверное Ваш Epson неплох для негатива 6х7, но не для слайда.
Плотный слайд он не "пробьет".

Подробнее

Так сканируется же с разрешением 2400 - вот и получается 30 с небольшим
А что касается плотного слайда - так я их просто стараюсь не снимать - вилку делаю.
Или я не понимаю термин "плотный".
Темные участки пробивает на мой любительский взгляд нормально. Можно в крайнем случае vuescan зарядить с режимом long exposure
Вот резкости ему точно не хватает. На iXBT "переход от цифры к пленке" сравнили Noritsu и Epson. Epson очень нервно курит в сторонке. Но для 30х45 со слайда Эпсона хватает. Для галереи HYPE сканировал 4800 "виртуальных" потом уменьшал до а0 150дпи. Вывелось вроде нормально - пойду посмотрю сегодня как оно на стене смотрится.

Подробнее

Не пойму я что-то, граждане, как тут - чего народ меряет. У меня во владинии таперича есть 4990 от Епсона. Сканирую за деньги и свои профессиональные съемки со всех форматов пленок. Может мне тута Кто-нибудь объяснить, ежели на скане с 35 мм материала видны отдельные зерна этого материала, то чего еще с него Вы хотите сканировать, А? Может вопрос в умении-неумении
это делать? (сканировать то есть). Всем привет и удачи. P.S. Указанный Епсон каким-то образом получил в этом году первое место среди профессиональный планшетников в Америке, а мы опять в своем духе ... оцениваем. :)

отдельные _самые крупные_ зёрна негатива и на 1800 дпи видны.. ну или может это 400й негатив тогда действительно нечего сканировать..
возьмите микроскоп и посмотрите чего ещё там сканировать..
какое то цыфромыло тоже получило первое место среди цыфромыл этож не значит что им можно снимать всё что угодно..

Цитата:

от: Омельченко Юрий
P.S. Указанный Епсон каким-то образом получил в этом году первое место среди профессиональный планшетников в Америке, а мы опять в своем духе ... оцениваем. :)

Начнем с того, что Америка очень специфическая страна. Здесь, например, n-ый год подряд автомобилем года становится Тойота Камри. И, что? Она от этих первых мест стала лучше Мерса или Бэхи, или WRX Sti?
У американского потребителя один критерий -побольше и подешевле, а качество это для отсталой Европы, в которой не понимают, что биг мак должен быть большим :)

Вы сравните скан с 4990 с нормальным пленочником... хотя бы Nikon 4000. И все вопросы снимутся об этом профессиональном сканере.
4990 - это замечательное "бюджетное" решение для среднего формата.
Для 35-мм пленки вместо 4990 оптимальней за эти же деньги взять Nikon IV + "дешевый" планшетник за стольник баксов. Все это ИМХО.

[quote]Разрешение пленки в мегапикселах ....
Станислав Э автор темы | 21.07.2005 14:35:01
Вопрос чисто философский ... Физически каково разрешение 35мм фотопленки? не учитывая качество объектива и кривые руки фотографа .... [quote]

Развели какой-то базар ни о чём. Давайте выкладывать реальные факты.
Вот мои факты: комплект Canon EOS 1V + EF 24-70mm f/2.8 L USM + FUJI Reala (35mm) выдаёт разрешение 3000х4500 точек. (На скане 2398х3602 информации меньше). Но, думаю при бОльшем разрешении добавятся лишь пикселы, а не информация. Если объектив EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM, а плёнка FUJI Superia 100, то выдавить больше чем 2398х3602 неполучается.

Вывод: первая конфигурация попадает в 13Мп, а вторая в 8,5Мп.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Не пойму я что-то, граждане, как тут - чего народ меряет. У меня во владинии таперича есть 4990 от Епсона. Сканирую за деньги и свои профессиональные съемки со всех форматов пленок. Может мне тута Кто-нибудь объяснить, ежели на скане с 35 мм материала видны отдельные зерна этого материала, то чего еще с него Вы хотите сканировать, А? Может вопрос в умении-неумении
это делать? (сканировать то есть). Всем привет и удачи. P.S. Указанный Епсон каким-то образом получил в этом году первое место среди профессиональный планшетников в Америке, а мы опять в своем духе ... оцениваем. :)

Подробнее

Зерна пленки отлично видны и на сканерах типа Epson 2400, и что теперь? Модель 4990 могла занять первое место исключительно на выставке, генеральным спонсором которой являлясь фирма Epson. Профессиональные планшетники имеют дурную привычку стоить раз примерно в 5 дороже.

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Омельченко Юрий
Не пойму я что-то, граждане, как тут - чего народ меряет. У меня во владинии таперича есть 4990 от Епсона. Сканирую за деньги и свои профессиональные съемки со всех форматов пленок. Может мне тута Кто-нибудь объяснить, ежели на скане с 35 мм материала видны отдельные зерна этого материала, то чего еще с него Вы хотите сканировать, А? Может вопрос в умении-неумении
это делать? (сканировать то есть). Всем привет и удачи. P.S. Указанный Епсон каким-то образом получил в этом году первое место среди профессиональный планшетников в Америке, а мы опять в своем духе ... оцениваем. :)

Подробнее

Зерна пленки отлично видны и на сканерах типа Epson 2400, и что теперь? Модель 4990 могла занять первое место исключительно на выставке, генеральным спонсором которой являлясь фирма Epson. Профессиональные планшетники имеют дурную привычку стоить раз примерно в 5 дороже.

Подробнее

Все написали красиво. Опять тот же вопрос, что еще, после зерна, можно отсканировать с пленки? Уважаемый BC, профессиональное стоит дороже не из-за качества в разы, а для снобов. Кто умеет играть на скрипке, сыграет и на рядовом инструменте, а кто нет, тот и на Страдивари не выступит. Всем привет!

Цитата:

от:Омельченко Юрий

Все написали красиво. Опять тот же вопрос, что еще, после зерна, можно отсканировать с пленки? Уважаемый BC, профессиональное стоит дороже не из-за качества в разы, а для снобов. Кто умеет играть на скрипке, сыграет и на рядовом инструменте, а кто нет, тот и на Страдивари не выступит. Всем привет!

Подробнее

Вы, горячий Вы наш, сначала разберитесь - что Вы видите. Ведь не зерно Вы видите, а ПРОМЕЖУТКИ между зернами. Дырки, то есть. А они, как всякие дырки - светлые. А светлую дырку оптика имеет обыкновение размазывать, увеличивая в размерах. И чем дряннее оптика, тем больше прочитываемый размер дырки. На особо дрянных планшетниках видимость зерна появляется при сканировании с разрешением 600 dpi. Реально же и после 6000 dpi с хорошей пленки после хорошей проявки еще есть чего посканировать. Другое дело - уже незачем. Для постобработки 4000 dpi - вполне достаточно (если они реальные, а не на бамажке накарябаны). А детали, которые появятся при дальнейшем увеличении разрешения - они один фиг на конечном отпечатке не будут видны.

Цитата:

от:Алкаш
Цитата:

от:Омельченко Юрий

Все написали красиво. Опять тот же вопрос, что еще, после зерна, можно отсканировать с пленки? Уважаемый BC, профессиональное стоит дороже не из-за качества в разы, а для снобов. Кто умеет играть на скрипке, сыграет и на рядовом инструменте, а кто нет, тот и на Страдивари не выступит. Всем привет!

Подробнее

Вы, горячий Вы наш, сначала разберитесь - что Вы видите. Ведь не зерно Вы видите, а ПРОМЕЖУТКИ между зернами. Дырки, то есть. А они, как всякие дырки - светлые. А светлую дырку оптика имеет обыкновение размазывать, увеличивая в размерах. И чем дряннее оптика, тем больше прочитываемый размер дырки. На особо дрянных планшетниках видимость зерна появляется при сканировании с разрешением 600 dpi. Реально же и после 6000 dpi с хорошей пленки после хорошей проявки еще есть чего посканировать. Другое дело - уже незачем. Для постобработки 4000 dpi - вполне достаточно (если они реальные, а не на бамажке накарябаны). А детали, которые появятся при дальнейшем увеличении разрешения - они один фиг на конечном отпечатке не будут видны.

Подробнее

Прошу прощения. Не поворачивается язык обращаться к человеку, как по такому нику... Поэтому на "Вы", если не возражаете. Никакой горячки нет. Я не частый гость у Вас в Форуме, но часто читаю что народ пишет. Поверьте, мне самому безразлично кто прав. Я не первый десяток лет работаю профессиональным фотографом. Меня устраивает тот уровень качества сканирования, за который мне платят деньги заказчики. Многие видят деже не сканы, а отпечатки на фотобумаге. Многие владеющие планшетниками не верят, что такое качество с них можно получить. Профессиональные полиграфисты (крупные издатели, кстати) многие отказались от барабанных сканеров и перешли на планшетники. Их тоже , почему-то, устраивает уровень Епсона. У всей аудитории прошу прощения, если мои реплики вызвали здесь раздражение. В качестве информации по теме стоит покрутить вот эту страничку - это испытания разных сканеров. В их компании Епсон выглядит действительно бледно, но там нет ни одного чисто пленочного сканера (очевидно неспроста?) http://largeformatphotography.info/scan-comparison/. Всем поклон.

Цитата:

от:Омельченко Юрий

Прошу прощения. Не поворачивается язык обращаться к человеку, как по такому нику... Поэтому на "Вы", если не возражаете. Никакой горячки нет. Я не частый гость у Вас в Форуме, но часто читаю что народ пишет. Поверьте, мне самому безразлично кто прав. Я не первый десяток лет работаю профессиональным фотографом. Меня устраивает тот уровень качества сканирования, за который мне платят деньги заказчики. Многие видят деже не сканы, а отпечатки на фотобумаге. Многие владеющие планшетниками не верят, что такое качество с них можно получить. Профессиональные полиграфисты (крупные издатели, кстати) многие отказались от барабанных сканеров и перешли на планшетники. Их тоже , почему-то, устраивает уровень Епсона. У всей аудитории прошу прощения, если мои реплики вызвали здесь раздражение. В качестве информации по теме стоит покрутить вот эту страничку - это испытания разных сканеров. В их компании Епсон выглядит действительно бледно, но там нет ни одного чисто пленочного сканера (очевидно неспроста?) http://largeformatphotography.info/scan-comparison/. Всем поклон.

Подробнее

Ну и зря. Я абсолютно спокойно отношусь к тому, что меня называют так, как я этого захотел :D
Тем более, что это правда
А почему уходят на планшетники и устраивает качество - так в предыдущей реплике я ж написал, что смысла в сканировании с особо высоким разрешением - ИМХО - нет. Да, детализация будет высокой, зерно (именно зерно) будет наконец видно, ну и что? На конечном отпечатке ни этих деталей, ни этого зерна один фиг не будет видно.
Как видите, по смыслу Ваши и мои сообщения сильно совпадают. Горячку Вы порете, говоря, что после того, как стало видно зерно - нечего сосканировать больше с пленки.

для полиграфии нет смысла выжымать больше чем напечатает машина, для бомбилы нет смысла делать лучше чем схавает пипл, для любителя которй делает потомучто это круто есть смысл фсегда потомучто качество изображения является платой за его усилия потомучто платить за плёнку и неполучать 100% это некошерно поэтому берёца микрокоп щитаюца зёрна потом берёца сканер и тоже щитаюца если недощитаетесь сканер ацтой

Цитата:

от:L4m3r
для полиграфии нет смысла выжымать больше чем напечатает машина, для бомбилы нет смысла делать лучше чем схавает пипл, для любителя которй делает потомучто это круто есть смысл фсегда потомучто качество изображения является платой за его усилия потомучто платить за плёнку и неполучать 100% это некошерно поэтому берёца микрокоп щитаюца зёрна потом берёца сканер и тоже щитаюца если недощитаетесь сканер ацтой

Подробнее

:D Микроскоп - обязательно электронный!