Клуб ДАЛЬНОМЕР

Нельзя ли пояснить, что Вы имеете в виду под "слишком правильной" пластикой?
P.S. C роккора 1.2/58 (но это зеркалка) действительно пластика интереснее, хотя этот объектив чаще дает непредсказуемый, нежелательный результат.

Цитата:

от:lennon
Цитата:

от:М3

http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/11/141547.html?1119423288
http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/11/146825.html?1121074581
http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/11/171491.html?1129189290
http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/11/148268.html?1121669642
http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/11/143786.html?1119866043
http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/11/139762.html?1118828867

Подробнее

Посмотрел. Какая-то слишком правильная что ли пластика у этого ноктона. ИМХО. Скучновато немного. Опять же ИМХО.

Подробнее

мне тоже не очень.. боке как бы ватное. не воздушное.
точнее сформулировать не берусь.

Цитата:

от:М3
Нельзя ли пояснить, что Вы имеете в виду под "слишком правильной" пластикой?
P.S. C роккора 1.2/58 (но это зеркалка) действительно пластика интереснее, хотя этот объектив чаще дает непредсказуемый, нежелательный результат.

Подробнее

Ну можно попробовать объяснить, но только это субъективно всё и зависит прежде всего от собственных предпочтений. Я вот, например, люблю более жесткую картинку нежели дает этот ноктон. Иногда уместна пластика - более мягкая чем тут. А этот объектив для меня по характеру рисунка в области фокусировки - что-то вроде компромисса между жесткостью и мягкостью, т.е. имеет "правильный" характер (как сказать?). Так обычно снимают фотографы советской школы, которые вдвое старше меня :D
Я не говорю, что не нравится (вот это понравилось больше других: http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/11/143786.html?1119866043). Но снимать бы таким я не стал.

Цитата:

от:lennon
Ну можно попробовать объяснить, но только это субъективно всё и зависит прежде всего от собственных предпочтений. Я вот, например, люблю более жесткую картинку нежели дает этот ноктон. Иногда уместна пластика - более мягкая чем тут. А этот объектив для меня по характеру рисунка в области фокусировки - что-то вроде компромисса между жесткостью и мягкостью, т.е. имеет "правильный" характер (как сказать?). Так обычно снимают фотографы советской школы, которые вдвое старше меня :D
Я не говорю, что не нравится (вот это понравилось больше других: http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/11/143786.html?1119866043). Но снимать бы таким я не стал.

Подробнее

Вы очень верно описали мои ощущения от этого объектива, включая "советскую школу". Вот только с выводами мы несколько различаемся - для меня именно советская школа - это то, к чему я привык и к чему стремлюсь. Именно поэтому я и заинтересовался нашими юпитерами. И в этом плане ноктон чуточку не дотягивает до моего идеала. Спасибо по ответ!

А бескомпромисный идеал это уже найден?
Как Вам юпи-то в сравнении?

Цитата:

от:М3
Цитата:

от:lennon
Ну можно попробовать объяснить, но только это субъективно всё и зависит прежде всего от собственных предпочтений. Я вот, например, люблю более жесткую картинку нежели дает этот ноктон. Иногда уместна пластика - более мягкая чем тут. А этот объектив для меня по характеру рисунка в области фокусировки - что-то вроде компромисса между жесткостью и мягкостью, т.е. имеет "правильный" характер (как сказать?). Так обычно снимают фотографы советской школы, которые вдвое старше меня :D
Я не говорю, что не нравится (вот это понравилось больше других: http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/11/143786.html?1119866043). Но снимать бы таким я не стал.

Подробнее

Вы очень верно описали мои ощущения от этого объектива, включая "советскую школу". Вот только с выводами мы несколько различаемся - для меня именно советская школа - это то, к чему я привык и к чему стремлюсь. Именно поэтому я и заинтересовался нашими юпитерами. И в этом плане ноктон чуточку не дотягивает до моего идеала. Спасибо по ответ!

Подробнее

Не за что. :D А знаете, может, такого фотографа: Владимира Архипова (http://photoexpo.ru/c/vystavka/25). Вот его фотографии во многом по рисунку я для себя отношу к "советской школе". Снимает он в основном, насколько я знаю лейкой, правда, не знаю М или R системы.

Я вот сейчас сам имею Ю37а под никоновский байонет (продавец "впарил" мне его вместе с никкором :)). Как доснимаю пленку, пойду смотреть что получилось...

Цитата:

от: Станислав Э
И еще на Ю-8 (от киева и зор3 55г.в.) красная буква "П" на ободе перед. линзы - что она означает?

Означает "Просветленный". Когда прекратили выпуск непросветленных объективов, "П" ставить перестали.

Цитата:

от: Димитриадис
А бескомпромисный идеал это уже найден?
Как Вам юпи-то в сравнении?

А что Вы имеете в виду под бескомпромиссным идеалом? Если те снимки, которые мне ближе всего, то да. Только его и искать мне не пришлось, он всегда существовал. Это именно советская школа, в особенности времен ВОВ и литовская фотография.
Юпитеры я сам еще не сравнивал (есть Ю-8 и Ю-12), т.к. приобрел их совсем недавно, а времени совсем нет (вынужден аврально заниматься непредвиденным ремонтом). Но по косвенным данным они мне должны понравиться.

Кстати, а на какие комиссионки Москвы стоит нацелиться в поисках старой д.м. техники в хор. сост. (кроме Экты, Фото фрейма на мосфильмовской и небольшого закуточка на Гоголевском).
Подскажите, братцы!!! :)

Честно говоря, мне его творчество не по душе. Вестерн и советская школа... Не вяжется это друг с другом. В фотографии ведь не только техника, но и содержание важно. У него же жизненного содержания ноль, одна атрибутика съемочной площадки. Как прикладная фотография она может быть интересна, но не для меня.
Про Ю-37 мне ничего не известно. Наша это разработка или на основе известных схем?

Вчера попробовал с рук снимать Юпитером-9 в не очень светлом помещении на дырке 4 и 1/20. Пленгка отработала 400 ИСО. Качество снимков очень пнравилось. Ю-3 и Ю-8 дали мягкую картнку. А Ю-9 очень хорошую резкость, пригодную для печати большого формата. И это с рук.

Есть подозрение что Ю-3 и Ю-8 неолчеь здорово работают с лампами накаливания (в красной области спектра) и дают большой кружок ХА.

интересные наблюдения! тем более, что являюсь счастливым обладателем Ю-9 58 года, в очень хорошем состоянии!
Только вот тушки Зор-4 все брак дают, поэтому никак не могу распробовать сей инструмент.

Сейчас активно занят поиском РАБОЧЕЙ тушки (см. пост о коммисионках). Вчера был в Экте - сплошное фуфло!

Цитата:

от:Димитриадис
А я киева так и не отведал. В РСУ умники говорят, что зап.частей для них уже не найти, чинить не беруться.
Вот и подумал как-то, что не стоит связываться.

Есть еще мнения по этому поводу?
что на счет удобства съемки и прочих особенностей, если с м39 сравнивать?

Подробнее

Почитайте http://www.penta-club.ru/forum/index.php?showtopic=9219
По моему, неплохое обсуждение особенностей КИЕВ-4.

Цитата:

от: М3
Про Ю-37 мне ничего не известно. Наша это разработка или на основе известных схем?

К сожалению, не знаю. :(
А Архипов, кстати, еще и ню очень активно снимает, что по содержанию уж никак советской школой назвать нельзя. Зато он "шарит" кой-чего в фототехнике и фотографии вообще. Я на его мастер-класс как-то раз заходил. Понравилось.

Вот именно - мой первый Зоркий-4 почил в бозе почти сразу - оторвалась шторка от барабана. Да и дубовый он был очень - тугой спуск, хлопал как мухобйка. ВИдно у них и за массовости разброс был большой.

Вот именно - мой первый Зоркий-4 почил в бозе почти сразу - оторвалась шторка от барабана. Да и дубовый он был очень - тугой спуск, хлопал как мухобйка. ВИдно у них и за массовости разброс был большой.
КОроче зоркий-4 мне непонравился даже по сравнению с хреновым (относительно) дальномером у ФЭД-3.

Вот и у меня тоже!
Тот зоркий4, что постарше - очень приятственный, но светит полоску через весь кадр по вертикали, включая перфорацию (ни на комсомольском ни в РСУ не смогли исправить как следует), а тот з-4к, что по-младше и выглядит "как новый" стреляет затвором как маузер, да и после последнего профилактического ремонта в рсу кладет кадры друг на друга :(
короче тоска с ними (но старый все же милее)

Для (Alex_Ts) - Спасибо за ссылочку, пойду читать! ;)

Рассматриваю тут изображения с прошлого теста. Выяснил интерсеную вещь.
Если сравнивать на одинаковых дырках в 2.8 Ю-8М иЮ-3 то получается вот
такая шняга.
1. У Юпитера-3 меньше глубина резкости.
2. Юпитер-3 менее контрастный.
3. В зоне дефокуса у Ю-3 очень быстр орастут ореолы сферической абберации.
4. Сдвиг фокуса составил 0.5-1 см.
5. Юпирер-8М более контарстный (лучше просветление)
6. Ореолов сферической у Юпитера-8М почти невидно - всё уходит вп лавный
дефокус без появления ореолов.
7. Глубина резкости у Ю-8М больше примерно на 1 см.

И самое главное. Сравнение в точке где попала резкость. Юпитер-3 лучш епо
разрешению чем Юпитер-8М, но у Ю-3 меньше глубина нао динаковой дыре.
Видимо отсюда и проистекает байка о том что Юпитер-8 резче чем Ю-3. На
самом деел Ю-3 дает лучшее качетсво на емньшей глубине резкости. А визуально
кажется что Ю-8 лучше, хотя в плоскост инаилучшего изображения он несколько
проигрывает Ю-3.

Цитата:

от:Вася Батарейкин
Рассматриваю тут изображения с прошлого теста. Выяснил интерсеную вещь.
Если сравнивать на одинаковых дырках в 2.8 Ю-8М иЮ-3 то получается вот
такая шняга.
1. У Юпитера-3 меньше глубина резкости.
2. Юпитер-3 менее контрастный.
3. В зоне дефокуса у Ю-3 очень быстр орастут ореолы сферической абберации.
4. Сдвиг фокуса составил 0.5-1 см.
5. Юпирер-8М более контарстный (лучше просветление)
6. Ореолов сферической у Юпитера-8М почти невидно - всё уходит вп лавный
дефокус без появления ореолов.
7. Глубина резкости у Ю-8М больше примерно на 1 см.

И самое главное. Сравнение в точке где попала резкость. Юпитер-3 лучш епо
разрешению чем Юпитер-8М, но у Ю-3 меньше глубина нао динаковой дыре.
Видимо отсюда и проистекает байка о том что Юпитер-8 резче чем Ю-3. На
самом деел Ю-3 дает лучшее качетсво на емньшей глубине резкости. А визуально
кажется что Ю-8 лучше, хотя в плоскост инаилучшего изображения он несколько
проигрывает Ю-3.

Подробнее

Всётаки что лучше взять для знакомства с дальномерной системой зорький или фед?
Юпитер-8М, Ю-3 или Индустар 22 ?