Клуб ДАЛЬНОМЕР

Цитата:

от: C-8080WZ
Цитата:

от:Кравченко Павел
Типично коллекчионная тяжеленная камера. Полностью не годится на цели для которых и берут дальномерки. - экстримальное фото, туризм, походы.

Павел, так вот как раз её тяжеленность очень хорошо влияет на устойчивость. Наикратчайшие выдержки с рук, там. Хотя, конечно, иногда ощущения от мотора пугают. Но, по-моему, всё-таки мотор не совпадает по времени со спуском затвора. Совсем. Подтверждаю желание купить Ленинград. Вещь.

Подробнее

Короткие выдержки - это дело опыта. да и штатив зачем? Очевидно, что Киев и Ленинград - лучшие отечественные камеры - дальномерки, но весьма и весьма специфические. Киев отлично смотрится в качестве коллекционного предмета.. Но при съемке у меня к нему как и ко всем дальномерками руки прилипают от мороза..

А я киева так и не отведал. В РСУ умники говорят, что зап.частей для них уже не найти, чинить не беруться.
Вот и подумал как-то, что не стоит связываться.

Есть еще мнения по этому поводу?
что на счет удобства съемки и прочих особенностей, если с м39 сравнивать?

Цитата:

от: Алексей Александров
Кто-нибудь юстировал самостоятельно дальномер на Киев-4 - можете поделиться советами?

снимате верхнюю крышку, к сожалению в сети утеряна инструкция, вот ее копия:
http://www.kadis.ru/etc/kievrepair.html
у вас чуть сложнее, так как есть экпонометр, но не принципиально
внизу видна конструкция дальномера

Цитата:

от:Станислав Э
Посоветуйте, у меня в наличии более 20-ти дальномерок, От Киева 55 года с Ю-8, Зоркие и Феды ... Решил поснимать, доказать друзьям что "старички" способны на многое .Мучает выбор, остановился Киев (55г.в.) с Ю-8, Зоркий 3М (55г.в.) Ю-8 поводковый (но есть небольшая царапина на внутр и наружной линзе), И зоркий 4 (67г.в.) с Ю-8 (белый) . И еще на Ю-8 (от киева и зор3 55г.в.) красная буква "П" на ободе перед. линзы - что она означает? Ну есть и И-50, И-22 .... Что выбрать для тестовой съемки?

Подробнее

если будете снимать природу, архитектуру, то лучше Индустар, людей - Юпитер-8. Выберите тот, что лучше сохранился, убедитесь в точности фокусировки с ним, отюстируйте если потребуется

Цитата:

от: Станислав Э

Все юстированы, затворы тоже прошли профилактику, шторки где было необходимо заменены ....

отстреляйте первые два...

Цитата:

от: C-8080WZ
Подтверждаю желание купить Ленинград. Вещь.

Есть в Питере комиссионка на улице Некрасова 26, где почти всегда есть Ленинград, обычно по цене 2000-3000 руб в недурном состоянии, часто не один экземпляр. Лежат долго, дожидаясь колекционеров. Но новые появляются достаточно быстро. Есть у меня подозрение, что их один и тот же продавец выставляет.

Уважаемые члены и гости клуба! :D
Объясните несведующему: почему на дальномерных камерах нельзя/трудно снимать длиннофокусными объективами?
Спасибо.

Цитата:

от: lennon
Уважаемые члены и гости клуба! :D
Объясните несведующему: почему на дальномерных камерах нельзя/трудно снимать длиннофокусными объективами?
Спасибо.

Чем длиннее фокусное расстояние, тем меньше рамка. Неудобно.

И еще. Тут в теме неоднократно писали про преимущество "дальномерных" шириков перед такими же объективами зеркальных камер.
Кроме теории, может ли кто продемонстрировать это утверждение на примерах?
Можно выложить фото здесь, а можно в этой ветке:https://foto.ru/forums/topics/12674

(Вы уж простите, я вчера реанимировал интересную на мой взгляд тему, но количество ее просмотров, к сожалению, намного опережает количество комментариев, поэтому я где ни придется даю на нее ссылку, чтобы хоть немного оживить наш форум примерами реальных фотоснимков его пользователей.)

Цитата:

от: lennon
Уважаемые члены и гости клуба! :D
Объясните несведующему: почему на дальномерных камерах нельзя/трудно снимать длиннофокусными объективами?
Спасибо.

Причин две.
Первая: длиннофокусный объектив требует большей точности для наведения на резкость. Эффективная база дальномера должна быть не менее эффективного фокусного расстояния объектива, т.е. "расстояние между видоискателем и дальномером" х "увеличение видоискателя" д.б. не меньше, чем "фокусное расстояние объектива" / "значение диафрагмы". Это значит, что на ФЭДе (эфф.база = 35*0.7) плохо снимать на 135мм со светосилой 2.8 (придется прикрывать диафрагму). Еще более длиннофокусных объективов по этой причине вообще не делают.
Вторая: длиннофокусные объективы очень громоздкие, они будут перекрывать окошко дальномера и/или видоискателя.
К тому же дальномерка хороша своей компактностью и громозкие объективы у нее не пользуются популярностью.

Вряд ли кто-то возьмет на себя труд искать для Вас примеры, иллюстрирующие преимущества широкоугольников для дальномерок. Все не так очевидно. Например, одно из существенных преимуществ - это компактность и проиллюстрировать ее снимками нельзя (если только это не снимок самого объектива). F=20мм Руссар имеет толщину порядка 2см. В случае зеркалки это вообще нереально.
Другое преимущество - это значительно меньше дисторсии (обычно бочкообразная), т.к. в силу меньшего рабочего отрезка у дальномерок их объективы ближе к неретрофокусным, т.е. их фокус не пытаются "оттянуть" с помощью дополнительных линз подальше от оправы объектива, чтобы разместить зеркало. Остальные преимущества - это тонкости, которые трудно почувствовать по одному-двум снимкам из интернета.

Цитата:

от: C-8080WZ
Цитата:

от:Кравченко Павел
Типично коллекчионная тяжеленная камера. Полностью не годится на цели для которых и берут дальномерки. - экстримальное фото, туризм, походы.

Павел, так вот как раз её тяжеленность очень хорошо влияет на устойчивость. Наикратчайшие выдержки с рук, там. Хотя, конечно, иногда ощущения от мотора пугают. Но, по-моему, всё-таки мотор не совпадает по времени со спуском затвора. Совсем. Подтверждаю желание купить Ленинград. Вещь.

Подробнее

Кстати, где бы этой "вещи" CLA сделать? А то лежит у меня один экземпляр, у которого, похоже, пружина мотора ослабла (на полплёнки мотать перестал) и дальномер не отъюстирован. Сильно сложный агрегат?

Цитата:

от:М3
Вряд ли кто-то возьмет на себя труд искать для Вас примеры, иллюстрирующие преимущества широкоугольников для дальномерок. Все не так очевидно. Например, одно из существенных преимуществ - это компактность и проиллюстрировать ее снимками нельзя (если только это не снимок самого объектива). F=20мм Руссар имеет толщину порядка 2см. В случае зеркалки это вообще нереально.
Другое преимущество - это значительно меньше дисторсии (обычно бочкообразная), т.к. в силу меньшего рабочего отрезка у дальномерок их объективы ближе к неретрофокусным, т.е. их фокус не пытаются "оттянуть" с помощью дополнительных линз подальше от оправы объектива, чтобы разместить зеркало. Остальные преимущества - это тонкости, которые трудно почувствовать по одному-двум снимкам из интернета.

Подробнее

Я как раз и спрашивал про дисторсию и прочие вполне конкретные вещи. Т.е. насколько я понимаю, забыв про дополнительные линзы в конструкции "зеркальных" объективов, можно сказать, что дороговизна и сложность их производства - это единственный минус? Я имею в виду, что, несмотря на эту дороговизну и сложность, конечный потребитель не увидит разницы в рисунке хорошего и дорогого зеркального и дальномерного ширика?

Второе. Пользуясь случаем: Вы, М3, снимаете лейкой. Не могли бы вы в посте, на который я ссылался выше дать пример ее "легендарного" рисунка? Кроме оленя из вашей галереи.

Цитата:

от: lennon
Цитата:

от:М3

Я как раз и спрашивал про дисторсию и прочие вполне конкретные вещи. Т.е. насколько я понимаю, забыв про дополнительные линзы в конструкции "зеркальных" объективов, можно сказать, что дороговизна и сложность их производства - это единственный минус? Я имею в виду, что, несмотря на эту дороговизну и сложность, конечный потребитель не увидит разницы в рисунке хорошего и дорогого зеркального и дальномерного ширика?

Второе. Пользуясь случаем: Вы, М3, снимаете лейкой. Не могли бы вы в посте, на который я ссылался выше дать пример ее "легендарного" рисунка? Кроме оленя из вашей галереи.

Подробнее

Я снимаю дальномеркой относительно недавно, однако нахожусь в кайфе, благодаря даже объективу (достаточно неплохому) юпитер-8, не говоря уже про Sonnar Zeiss 50, который переоборудован одним человеком, в прошлом увлекающимся немецкими объективами(купил его случайно и не дорого)... Фотографировал и на зеркалку, зенит - не понравилось в виду моих личных предпочтений.
на сегодня 11 последних моих снимка в галлереи все сняты на ФЭД 2...

Дело не в дисторсии -фиг с ней. Шики на зеркалках всегад имеют более плохую ФПМ и хуже работают по полю из за ничем н екомпенсируемого в такой схеме астигматизьма.

Цитата:

от: Aleksey III
Цитата:

от:lennon
Цитата:

от:М3

Я как раз и спрашивал про дисторсию и прочие вполне конкретные вещи. Т.е. насколько я понимаю, забыв про дополнительные линзы в конструкции "зеркальных" объективов, можно сказать, что дороговизна и сложность их производства - это единственный минус? Я имею в виду, что, несмотря на эту дороговизну и сложность, конечный потребитель не увидит разницы в рисунке хорошего и дорогого зеркального и дальномерного ширика?

Второе. Пользуясь случаем: Вы, М3, снимаете лейкой. Не могли бы вы в посте, на который я ссылался выше дать пример ее "легендарного" рисунка? Кроме оленя из вашей галереи.

Подробнее

Я снимаю дальномеркой относительно недавно, однако нахожусь в кайфе, благодаря даже объективу (достаточно неплохому) юпитер-8, не говоря уже про Sonnar Zeiss 50, который переоборудован одним человеком, в прошлом увлекающимся немецкими объективами(купил его случайно и не дорого)... Фотографировал и на зеркалку, зенит - не понравилось в виду моих личных предпочтений.
на сегодня 11 последних моих снимка в галлереи все сняты на ФЭД 2...

Подробнее

Спасибо. Интересно. Вас я бы тоже попросил посетить ветку, на которую я ссылался выше. Я там дал предложение собрать примеры снимков, дающих представление о рисунке той или иной оптики. Из ваших же понравился пацан с велосипедом :) А может еще чего есть на открытой дырке или высоком контрасте?

Цитата:

от:lennon

Я как раз и спрашивал про дисторсию и прочие вполне конкретные вещи. Т.е. насколько я понимаю, забыв про дополнительные линзы в конструкции "зеркальных" объективов, можно сказать, что дороговизна и сложность их производства - это единственный минус? Я имею в виду, что, несмотря на эту дороговизну и сложность, конечный потребитель не увидит разницы в рисунке хорошего и дорогого зеркального и дальномерного ширика?

Второе. Пользуясь случаем: Вы, М3, снимаете лейкой. Не могли бы вы в посте, на который я ссылался выше дать пример ее "легендарного" рисунка? Кроме оленя из вашей галереи.

Подробнее

На первый вопрос трудно дать однозначный ответ. Если говорить о сверхширокоугольниках, то светосила у дальномерок обычно низкая (труднее снимать в помещении), часто сильнее виньетирование, но меньше дисторсия. Они также ретрофокусные, хоть и в меньшей степени, чем зеркальные. Умеренно-широкоугольные (~35мм) иногда делают "истинными" неретрофокусными (биогон, юпитер-12). Резкость у суммилюкса 35/1.4 выше, чем у любого зеркального, рисунок его тоже очень хвалят. Но Вы сравните цены!!! Разницу же часто можно увидеть лишь на ручной печати и/или большом увеличении. С другой стороны, сюжет на дальномерках и на зеркалках нередко бывает "взаимоисключающий" и тут выступает на первый план то, что зеркалкой снимок вообще не был бы сделан. Вместе с тем для дальномерки легче найти объектив старой конструкции, который дает рисунок, сильно отличающийся от современных. Более мягкий, пластичный что-ли. Меня, например, очень удивил pentacon 2.8/29MC (M42), которым я поснимал сейчас на современную пленку. Он ОЧЕНЬ резкий. Но даже пейзаж, снятый на него, выглядит каким-то сухим, безжизненным, "слишком положим на оригинал", а это лично мне не очень по душе.

Я действительно отчасти снимаю лейкой, но не лейковскими объективами. Сначала - по причине того, что это дорого. А теперь еще и потому, что не всегда их рисунок мне нравится. Так что дать свои примеры "легендарного" рисунка я не могу. Кстати, "олень" снят на Индустар-50-2 с помощью Зенита-В.
Мне очень нравится ноктон 50мм. Вот примеры снимков с него, если Вас это заинтересует:
http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/11/141547.html?1119423288
http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/11/146825.html?1121074581
http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/11/171491.html?1129189290
http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/11/148268.html?1121669642
http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/11/143786.html?1119866043
http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/11/139762.html?1118828867

Да, действительно, приятные портретные снимки! Очень понравилось как в ч/б, так и в цвете.
Однако виденные мною снимки ноктона в другой ветке явно имели неприятное двоение в зоне нерезкости.
Не подумайте, что придераюсь, просто там это заметно.
А и-50 (который не складной, т.к. онного нет) мне самому очень нравится на пейзаже! ОЧЕНЬ! а стоит всего-то 100 рублей!

Цитата:

от:Димитриадис
Да, действительно, приятные портретные снимки! Очень понравилось как в ч/б, так и в цвете.
Однако виденные мною снимки ноктона в другой ветке явно имели неприятное двоение в зоне нерезкости.
Не подумайте, что придераюсь, просто там это заметно.
А и-50 (который не складной, т.к. онного нет) мне самому очень нравится на пейзаже! ОЧЕНЬ! а стоит всего-то 100 рублей!

Подробнее

Да я и сам неоднократно видел неприятное боке с ноктона в интернете. Но мне такие никогда "не удавались", чему я несказанно рад.
Говорить об И-50 мне сложно, т.к. я им снимал в начале 70х и с тех пор душа к нему не лежит. Кстати, тогда он стоил 7руб 50коп. Перешел к Г-44, а потом на Панколар и далее "по ниспадающей", т.е. ощутил все "прелести" АФ-техники. Только чуть больше года вернулся к "нормальной" технике.

Цитата:

от:М3

http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/11/141547.html?1119423288
http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/11/146825.html?1121074581
http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/11/171491.html?1129189290
http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/11/148268.html?1121669642
http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/11/143786.html?1119866043
http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/11/139762.html?1118828867

Подробнее

Посмотрел. Какая-то слишком правильная что ли пластика у этого ноктона. ИМХО. Скучновато немного. Опять же ИМХО.