Монокль

Цитата:

от: VAGUS

В итоге получаем законченное устройство с возможностью УПРАВЛЕНИЯ РИСУНКОМ И МАКСИМАЛЬНО ИСПРАВЛЕННОЙ КОМОЙ.
Недостатки- увеличенный размер и сложность изготовления. Я на них- плевал.

Что-то концы с концами не сходятся. Задняя линза Гелиоса - имеет фокусное 63-64 мм, но даже для неё штатная диафрагма близковато лежит. А для 85 - тем более. Если не трудно, снимите ночью фонари вдалеке, и закиньте снимок мне на мыло - уж очнь сильно точат меня сомнения по поводу "Максимально исправленной комы". :D
ЗЫ. Сложность изготовления - и Гелиос? Попробуйте сделать монокль из Ю-9 на Киев-4 :D

Кома исправляется не диафрагмой, расположенной в привычном месте (место, где лучи сужаются, или пересекаются, не знаю как правильно назвать), а уменьшением диаметра линзы, поэтому и диафрагма должна быть ближе к линзе.
Я, так, думаю...

Если не трудно, снимите ночью фонари вдалеке, и закиньте снимок мне на мыло - уж очнь сильно точат меня сомнения по поводу "Максимально исправленной комы".

Попробую... (сложновато со сканированием).

Цитата:

от:VAGUS
Если не трудно, снимите ночью фонари вдалеке, и закиньте снимок мне на мыло - уж очнь сильно точат меня сомнения по поводу "Максимально исправленной комы".

Попробую... (сложновато со сканированием).

Подробнее

я тоже поробую, 2-3 снимка на разных диафрагмах. Кстати, фонари по центру, или краю снимка?

Цитата:

от:Олег Шустин
Цитата:

от:VAGUS
Если не трудно, снимите ночью фонари вдалеке, и закиньте снимок мне на мыло - уж очнь сильно точат меня сомнения по поводу "Максимально исправленной комы".

Попробую... (сложновато со сканированием).

Подробнее

я тоже поробую, 2-3 снимка на разных диафрагмах. Кстати, фонари по центру, или краю снимка?

Подробнее

Дык по центру они совсем не интересны - расположенный строго по центру фонарь даст центральносимметричный ореол независимо от наличия диафрагмы вообще. А вот расположенные по периферии фонари - самое интересное. Размер ореола даст представление о величине диафрагмы, а наличие/отсутствие смещения ореола от центра фонаря все расскажет о положении диафрагмы относительно правильного для неё места.

Цитата:

от:Олег Шустин
Кома исправляется не диафрагмой, расположенной в привычном месте (место, где лучи сужаются, или пересекаются, не знаю как правильно назвать), а уменьшением диаметра линзы, поэтому и диафрагма должна быть ближе к линзе.
Я, так, думаю...

Подробнее

Строго наоборот. Обтачивая линзу (надеюсь, мы оба говорим о краях линзы :D ), Вы уменьшаете относительное отверстие данной линзы - а тем самым ореол рассеяния, который и создает рисунок монокля. Кома соответственно тоже уменьшается при этом - но до конца исчезнуть она ну никак не сможет. А требуемое расположение диафрагмы - оно как раз никак не зависит от изменения диаметра линзы. Всего лишь допуски на погрешность размещения диафрагмы растут.

Что-то концы с концами не сходятся. Задняя линза Гелиоса - имеет фокусное 63-64 мм, но даже для неё штатная диафрагма близковато лежит. А для 85 - тем более. Если не трудно, снимите ночью фонари вдалеке, и закиньте снимок мне на мыло - уж очнь сильно точат меня сомнения по поводу "Максимально исправленной комы". :D

Уважаемый Алкаш, Вы оказались абсолютно правы. Пока, думаю, соберусь поснимать фонари, проверю внимательно через видоискатель. И что- смотрю, кома действительно недоисправлена! Уже теперь вспомнил, что несколько лет назад, когда у меня ещё был простейший монокль ("вынуть-перевернуть"), я задался целью всё-таки использовать по назначению родную диафрагму Гелиоса (я противник внешних сменных фиксированных). Слепил макет на пластилине-изоленте, получил хороший результат. А потом, видимо, при переносе на железо, ошибся с размерами, что-ли... Посе этого не проверял, а только снимал- кома не мешала, ну я и успокоился...
Так что ПРИНОШУ ВСЕМ СВОИ ИЗВИНЕНИЯ за неправдивую информацию, мой вариант монокля снимает неплохо, но кома у него НЕДОИСПРАВЛЕНА...
Итого: использование внешней диафрагмы КРАЙНЕ ЖЕЛАТЕЛЬНО, но неплохо бы полностью удалить родную, а внешнюю взять от какого-нибудь объектива покрупнее. У меня как раз валяется разобранный И-11, попробую, напишу. Снаружи всё-таки недурно закрыть УФ-фильтром.
Прошу прощения за многословность.

Вот Вы противник внешних фиксированных диафрагм - и совершенно зря. Кусочек моей жизни в качестве пояснения.
Первый монокль я собрал полтора года назад - из того-же злополучного Гелиоса. И диафрагма стояла регулируемая - рисунок действительно менялся в широких пределах. Но ни одного хорошего снимка я им не смог сделать. Основная причина - то, что видно в видоискатель, коренным образом отличается от того, что будет на снимке. Следующий монокль я уже собирал с фиксированной диафрагмой. Первая пленка улетела впустую. А вот со второй пленки (когда уже увидел, как рисует данная линза с данной диафрагмой) - уже что-то начало получаться. И более-менее начал определяться с тем, что я хочу от монокля. Пятый монокль представил на суд Бретеру - и получил оценку "Годится". Сейчас собираю очередной монокль - на этот раз фиксированная диафрагма с семью отверстиями - и не представляю совершенно, как сделать аналог с регулируемыми диафрагмами.

Да, я тоже под впечатлением этих снимков собрал монокль, и снял туманное утро в Оптиной пустыни. Снимки удачные, настолько - что из большой серии трудно сделать выбор.
Вожу его с собою на съёмки, но пользуюсь редко: вещь достаточно специфичная.
Ещё пробовал снять в зимнем лесу портрет сына: получился эффект как бы сильного-сильного мороза, от которого даже воздух в лесу застыл. Но сын снимка не оценил.
Через переходник использую Волну-9 как макро: иногда надо снять что-то мелкое, вроде редкой награды, только что вручённой заказчику. Кстати, Волной же снимал архитектуру и пейзаж - Заказчику нравится бьющая по глазам резкость.
Если сравнивать с рядовыми (не L) Кэноновскими стёклами или с Сигмами (с зумами, ессно), то советские фикс-фокалы дают лучший результат за скромные деньги, если смириться с отсутствием автофокуса, избыточным весом, непрестижным отпугивающим видом и пр.
Пробовал много всяко-разно. Портретники хороши - Юпитер, Гелиос-40. Некоторые поговаривают, что "желтят", но это лечится при печати или в Фотошопе.
Бесспорно, стоит поиграть с ГДР-овской оптикой советских времён.
Многое, если не практически всё, зависит от конкретного образца объектива. Сегодня производимые линзы не проходят юстировки, и можно заплатив крутые деньги получить средненький результат.

Цитата:

от:Алкаш

...то, что видно в видоискатель, коренным образом отличается от того, что будет на снимке.
...Сейчас собираю очередной монокль - на этот раз фиксированная диафрагма с семью отверстиями - и не представляю совершенно, как сделать аналог с регулируемыми диафрагмами.

Подробнее

Да, да, у меня тоже всегда напряг с решением, до какой степени открыться. Но я приспособился сначала закрывать, чтобы ореолы совсем исчезли, а потом потихоньку открывать до нужного рисунка, памятуя, что на снимке ореолы будут сильнее. Я люблю чуть больше прикрыть на общем плане (по сравнению с крупным). Эффект ореола- поменьше, но снимок чуть более объёмен.
Вообще, у меня кроме моноклей 50/2,8 и 85/4 ещё есть перископы чисто для портретов. 120/5,6(симметричный) и 130/2,8(несимметричный). Как Вы догадались, у первого вообще нет "моноклевых" ореолов, зато есть великолепный мягкий рисунок и чуть ли не "стереорисунок". Мне очень нравится...
Насчёт диафрагмы с "дуршлагом"- не хотите попробовать разместить её в непосредственной близости с обычной диафрагмой- крайние отверстия будут прикрываться?

Цитата:

от:VAGUS


Да, да, у меня тоже всегда напряг с решением, до какой степени открыться. Но я приспособился сначала закрывать, чтобы ореолы совсем исчезли, а потом потихоньку открывать до нужного рисунка, памятуя, что на снимке ореолы будут сильнее. Я люблю чуть больше прикрыть на общем плане (по сравнению с крупным). Эффект ореола- поменьше, но снимок чуть более объёмен.
Вообще, у меня кроме моноклей 50/2,8 и 85/4 ещё есть перископы чисто для портретов. 120/5,6(симметричный) и 130/2,8(несимметричный). Как Вы догадались, у первого вообще нет "моноклевых" ореолов, зато есть великолепный мягкий рисунок и чуть ли не "стереорисунок". Мне очень нравится...
Насчёт диафрагмы с "дуршлагом"- не хотите попробовать разместить её в непосредственной близости с обычной диафрагмой- крайние отверстия будут прикрываться?

Подробнее

Да нет у меня необходимости регулировать отверстия в "дуршлаге" :D . Процесс изготовления диафрагмы у меня занимает максимум три минуты чистого времени (плюс 2 часа, которые краска сохнет). Проще изготовить несколько диафрагм.
А перископ 120/5,6 в каком корпусе собирали? И линзы чьи?

Да нет у меня необходимости регулировать отверстия в "дуршлаге" :D . Процесс изготовления диафрагмы у меня занимает максимум три минуты чистого времени (плюс 2 часа, которые краска сохнет). Проще изготовить несколько диафрагм.

Да я и не предлагаю так делать, просто "мысли вслух"- попытка обсудить чисто техническое решение...

А перископ 120/5,6 в каком корпусе собирали? И линзы чьи?[/quote]

Опять-таки, в Г-44-2. На место передней и задней линз воткнул случайно купленные на барахолке насадочные просветлённые мениски F=240. Диафрагма получилась почти посередине. После первого же портрета, снятого, чтобы "убить последний кадр", остался очень доволен. Снимаю им в промежутке 5,6-8. Рекомендовать не решусь- уж больно рисунок на любителя. Не монокль, не анастигмат... Могу сравнить эмпирически с рисунком Ю-9 на дырке 2, только глубина резкости- как на 5,6. Блики почти как у прикрытого чуть больше, чем надо, монокля.
Простите за многословие...

Цитата:

от:VAGUS


Да я и не предлагаю так делать, просто "мысли вслух"- попытка обсудить чисто техническое решение...
Рекомендовать не решусь- уж больно рисунок на любителя. Не монокль, не анастигмат...
Простите за многословие...

Подробнее

Можно придумать механизм, который будет регулировать размеры всех семи отверстий одновременно - но будет он сложен чрезмерно. А регулировать усечением периферийных отверстий - ИМХО рисунок будет изменяться вплоть до безобразного.
Видел я снимки симметричным перископом - очень понравились, а вот собрать себе все никак не получается. А ассиметричные (видел снимки с трех разных экземпляров) понравились меньше по рисунку. А Ваш ассиметричный как?
ГДЕ???? многословие? :D

Видел я снимки симметричным перископом - очень понравились, а вот собрать себе все никак не получается. А ассиметричные (видел снимки с трех разных экземпляров) понравились меньше по рисунку. А Ваш ассиметричный как?
[/quote]
Я его ещё не освоил. Он непредсказуем, критичен к диафрагме. Сложновато фокусироваться. Крупный. Собран из насадочных менисков в корпусе от Индустара-51, прикреплённого к оправе от Г-44-2 с кольцами (дура ещё та). Редко беру его.
Рисунок напоминает акварель в технике "по мокрому". Сильно "раздувает" блики. Объёма меньше- прозрачности больше.