Сканер Epson Perfection 4990 Photo

Цитата:

от: amateur_andy
[
У меня в сообщении был указан сканер Nikon Coolscan 4000,а не Canon.

Вы правы. Простите.

Несомненно разрешение плёночных сканеров выше чем 6МП. Не сравниваю с 8МП так я не видела чтобы тесты показали реальные 8МП. Однако при высоком разрешении с плёнки вылазит этот нелюбимый мной шум зерна. А смысл так "разрешать" это разрешение? А может лучше меньше да лучше?

И давайте удержимся от флейма. Есть ли гденибудь сравнение двух полноформатных снимка, без постобработки, одного и тогоже материала - 6МП зеркалкой и слайд сканнером класса Nikon IV?

Цитата:

от:hww
Несомненно разрешение плёночных сканеров выше чем 6МП. Не сравниваю с 8МП так я не видела чтобы тесты показали реальные 8МП. Однако при высоком разрешении с плёнки вылазит этот нелюбимый мной шум зерна. А смысл так "разрешать" это разрешение? А может лучше меньше да лучше?

И давайте удержимся от флейма. Есть ли гденибудь сравнение двух полноформатных снимка, без постобработки, одного и тогоже материала - 6МП зеркалкой и слайд сканнером класса Nikon IV?

Подробнее

У меня есть такие сравнения, причем сразу с двух 6 МП камер (Nikon D70 и Canon 300D) и пленочного Nikon N80. Пленка сканировалась на Nikon 4000.
"Куча" тестов с разной оптикой. К этим камерам была еще в "довеску" камера Canon S50.

Все это оформленно в виде статьи, которую отправил на фото.ру месяца 2-3 назад на конкурс статей. После этого руководство сайта, видимо, игнорирует меня. Не получил ни одного ответа на многочисленные письма о судьбе данного материала.

Полный набор "сырых" файлов с этих тестов занимает 4.5 Гига (один DVD диск). Если, кто-то в этом заинтересован могу выслать DVD диск с файлами, желательно в Москву, чтоб, если будет несколько желающих, могли бы переписать. Обещаю даже приложить номер "Popular photography" за Май месяц, а то мне их сразу два прислали. :)

так кратко вааще- это по фкусу и в зависимости от сюжета разрешать его ли нет. зернищще или цыфромыло - на выбор.
какие 8.. слайд - порядка 16-20 мп. тоесть резкие контрастные детали такого размера пробъюца, если обьектив хороший. негатив порядка 8.

цыфра то кстати только в чб разрешит свои 6.. в цвете меньше. чб плёнка тоже менее зернста.

[quot]гы... есть уменя и то и другое.. понятно, границы пиикселей квадратами - оччень резкиие )))
6 мп это игрушка..[/quot]
Не надо чушь прекрасную нести . Какие нафиг квадраты, какие такие границы пикселей? У меня тоже есть и то и другое, причём на плёнку я снимаю давно, много чего накопилось и сканировал я на разных аппаратах, и оптическим способом печатал. Отпечаток с цифры объективно лучше. Весь этот пи...ж про таинство плёночного процесса, про "живость" плёнки и про "пластмассовость" цифры пи...жом и останется. У меня есть много отпечатков на бумаге и я знаю о чём говорю, я и плёнку и цифру сам щупал, своими руками, чтобы не полагаться на чужое мнение. Если с цифрозеркала лезут квадраты это к костоправу - руки вставлять на место.

[quot] слайд - порядка 16-20 мп.[/quot]
Не, не так, напиши 158Мп, наивных девушек больше впечатлишь.

не стоко невыбъеца. а 4000дпи выбъеца, (если сильно бить)
с цыфры же уже ничё не выбъеца.

чё далеко хдить вон картинка со слайда. зделайтересайз 40% потом 250.

[quot]не стоко невыбъеца. а 4000дпи выбъеца, (если сильно бить)
с цыфры же уже ничё не выбъеца.[/quot]
Плёночные 4000 дпи достигаются на цифре элемнтарно.Берёшь цифровой кадр в raw разгоняешь до нужного разрешения, добавляешь шума, например с с помощью grain surgery и всё, вуаля, плёночный кадр готов .

пробвл, хуже. мелоч непередаёца.

Цитата:

от: L4m3r
Это зерно плёнки и пузырьки на слайде. чё вы хотите на 4000 дпи.
сканеры нипричём,хоть за $10000. плёнка причём. гляньте

Но тогда почему на слайдах присланых AndrewV таких артефактов нет? Может из за низкого разрешения сканера? Если да то в таком случае зачем такое высокое разрешение? Не является ли 4000dpi гораздо большим чем имеет плёнка?

http://mx.ru/~andy/PHOTO/SCAN/benq-0036.jpg
http://mx.ru/~andy/PHOTO/SCAN/minolta-0036.jpg

Цитата:

от:amateur_andy

У меня есть такие сравнения, причем сразу с двух 6 МП камер (Nikon D70 и Canon 300D) и пленочного Nikon N80. Пленка сканировалась на Nikon 4000.

Полный набор "сырых" файлов с этих тестов занимает 4.5 Гига (один DVD диск). Если, кто-то в этом заинтересован могу выслать DVD диск с файлами, желательно в Москву, чтоб, если

Подробнее

Я вот заинтересована. Но я не в Москве увы. Может дадите статью с уменьшеными фотками и несколько файлов на выбор скачать? Полгига скачать легко. Гиг за день два можно, но 4.5 это уж совсем много.

Цитата:

от: L4m3r
слайд - порядка 16-20 мп.

Вопрос! Откуда эта цифра? Как она посчитана?

Во превых у камеры есть разрешающая способность обьективаю Насколько я помню у моего китового обьектива толи 50 толи 70 lpm Даже если цифра 100 то это 2540dpi. А если 50 то и того меньше. Поправьте меня если я не права. Я вобщем ребёнок по стравнению с любым из вас. :)

Ну да ладно, ограниченность обьектива назовём оптическим рисунком и будем считать что на слайд идёт идеальная картинка. Я беру PDF FUGICOLOR NPH 400 PROFESSIONAL там есть такая цифра.

17 RESOLVING POWER
Test-Object Contrast: 1.6:1 ............ 50 lines per mm
Test-Object Contrast: 1000:1 ........... 100 lines per mm

Как можно заметить что уже при 100 lpm контраст падает в более чем 500 раз. А ведь это только 10000 dpi

:?

Допустим я не права. И всё выше есть полнейшая чуш. Я согласна. ;) Так давайте посчитаем реальное разрешение плёнки. Давайте посчитаем какое разрешения можно получить с 35мм плёнки бюджетной и топовой зеркалкой, да так чтобы зерно не "выползло". Ну не интересует меня фактура плёнки. Я ведь не её фотографирую. Может в какихто случаях она как дополнительный элемент выразительности снимка. Но тогда в других как неизбежный дефект. Чтото вроде шума матрицы с которым нужно бороться. Если филм-компании борются с зерном то значит зерно есть дефект и незачем его вытаскивать со слайда в файл. Нетакли?

Цитата:

от:hww

Но тогда почему на слайдах присланых AndrewV таких артефактов нет? Может из за низкого разрешения сканера? Если да то в таком случае зачем такое высокое разрешение? Не является ли 4000dpi гораздо большим чем имеет плёнка?

Подробнее

вопервых ЭТО НЕГАТИВ А НЕ СЛАЙД. на негативе их заметно ВО МНОГО РАЗ меньше.
во вторых плёнка неффокусе. мой пример точно ффокусе.

да можно сделать неффокусе но опять же это актуально для негатива чтобы снизить зерно..на слайде вопервых заметно упадёт разрешение во вторых что вы будете делать с РАЗМЫТЫМИ чёрными точечками? резкие глушатся по ИК каналу,не такая уж проблема...

Уважаемый L4m3r аргументы интересны.

Цитата:

вопервых ЭТО НЕГАТИВ А НЕ СЛАЙД. на негативе их заметно ВО МНОГО РАЗ меньше.

Ну вот у меня то сканированы негативы а зерно огромное.

Цитата:

во вторых плёнка неффокусе. мой пример точно ффокусе. да можно сделать неффокусе но опять же это актуально для негатива чтобы снизить зерно..на слайде вопервых заметно упадёт разрешение во вторых что вы будете делать с РАЗМЫТЫМИ чёрными точечками? резкие глушатся по ИК каналу,не такая уж проблема...

Подробнее

В том то и дело. Получается что чтобы убрать дефект нужно уменьшить разрешение. Так можноли прикинуть какое разрешение при этом будт чтобы сравнить его с 6МП зеркалкой? И если оно будет реально много больше чем 6МП то вот вам и аргумент в пользу плёнки. А если нет?....

на негативной плёнке да ещё неффокусе - останется гдето 2400-от силы 3000 дпи.
да берёте фотожоп и фотожопите зерниищще... причём в каких угодно местах, агде критично разрешение осторожнее фотожопите.

Мои сканы 2100dpi это 6MП, но зерно настолько броское что для того чтобы его ослабить до приемлемого уровня, необходимо уменьшить разрешение в два раза. До 3МП.

сканить надо на 4000 , а потом уменьшать в 2 раза(а обычно можно и в полтора, до 2400)

ну вот пример (330Kb) это уже отзернодавленный и профотожопленный негатив простая советская Superia 200. 4000 дпи.

Всем спасибо, а особенно l4m3r в паралельной нитке я уже написала о моих выводах. Повторю для удобства.

Вообще я хочу сказать всем большое спасибо. Разговор получился очень интересный и поучительный. Я потдержала две "нити" форума, эту и про планшетники. Как нистранно, но мои выводы по обоим нитям такие. (Это моё мнение)

1) Планшетники никуда не годятся. Плёночник и только!
2) Динамический диапазон существенен для меня. Однако его недостаток можно компенсировать програмно (двойным сканом).
3) ICE вещь несомнено чудная но всётаки НЕ необходимая. Потому выбор Minolta IV или Benq труден.
4) Зерно плёнки очень большая проблема. Для подавления зерна, по сообщению l4m3r, максимальное разрешение скана должно быть около 2500dpi а это 8МП. Тогда 8МП цифровая зеркала, хоть и не имеет реальные 8МП, всётаки немного уступает по разрешению плёнке. Однако по уровню шума, оперативности, и прочим параметрам предпочтительней.

Итак выбирая планшет или плёночник, плёночник но какой, я склоняюсь к цифровой зеркалке если денег больше чем 400$. В противном случае Benq или Minolta IV (сканнер не должен стоить дороже 400$ иначе проще купить DSLR)

[quot]Итак выбирая планшет или плёночник, плёночник но какой, я склоняюсь к цифровой зеркалке если денег больше чем 400$.[/quot]
Планшетник имеет смысл покупать только в том случае, если у вас есть большой архив плёнок. Плёнка умирает, если ещё не умерла, это ходячий труп, не более того. Если архива плёнок нет, то и думать не о чем, покупайте dslr, получите простой workflow, отличные отпечатки на бумеге (лучше плёночных) и экономию денежных средств в долгосрочной перспективе (если вас это волнует).

планшетник берётся если есть (или будет) шырокая плёнка.

если есть архив узкой и нет желания сниимать дальше то берётся б/у плёночный сканер,сканится и продаётся.

плёнка будет ещё лет 3-5 пока небудет дешовой и пристойной цыфры, чтож всё это время на мыло снимать чтоли.

картинка DSLR практчески неотличма от плёнки на 2000 дпи только если обьектив мыльный и непробивает плёнку до 4000 а матрицу до муара.