ボケ Bokeh БОКЕ БОКЭ Гелиос 40-2 и другие экстремальные портретные объективы. Примеры (до 300 пикселей). Обработка. Helios 40-2 and other extreme portrait lenses (up to 300 pixels)

Гелиос-40, кроп-фактор 2, f1.5-2.0, пост обработка.

Цитата:

от:egori4




Гелиос-40, кроп-фактор 2, f1.5-2.0, пост обработка.

Подробнее

Можно узнать, чем Вы наводитесь? Это экранчик с клиньями или лайв вью?
У Вас дважды кроп. При удачном Г40 и уверенной фокусировке должно ну почти звенеть.
Извиняюсь перед братией, уже постил. Здесь не ЛВ, не ФЭ с клиньями - просто Сапоговский грубого матирования экранчик штатный.
Черный Г40

Белый 63 года

Открытая 1.5. Обработки ноль - по дефолту конвертация. Большие.
Причем черным еще и промахнулся.
Вы на критику зря, молодой человек, обижаетесь. Г40 на открытой на ФФ может в резкость попасть. На дважды кропе это намного проще, кмк.
ИМХО

Цитата:

от:ЮГТ
Можно узнать, чем Вы наводитесь? Это экранчик с клиньями или лайв вью?
У Вас дважды кроп. При удачном Г40 и уверенной фокусировке должно ну почти звенеть.
Извиняюсь перед братией, уже постил. Здесь не ЛВ, не ФЭ с клиньями - просто Сапоговский грубого матирования экранчик штатный.
Черный Г40

Белый 63 года

Открытая 1.5. Обработки ноль - по дефолту конвертация. Большие.
Причем черным еще и промахнулся.
Вы на критику зря, молодой человек, обижаетесь. Г40 на открытой на ФФ может в резкость попасть. На дважды кропе это намного проще, кмк.
ИМХО

Подробнее

Признаться, поддастали вы с резкостью - не вижу особой разницы между моими и вашими предсталенными фото, возможно вся эта история, что я выставляю фото инет формата, разрешение по большей стороне 1024.

p/s/ спасибо за молодой человек)

Цитата:

от:egori4
Признаться, поддастали вы с резкостью - не вижу особой разницы между моими и вашими предсталенными фото, возможно вся эта история, что я выставляю фото инет формата, разрешение по большей стороне 1024.

p/s/ спасибо за молодой человек)

Подробнее

Я про резкость в глазах, если там ее нет - на мое ИМХО портрет никуда. Даже иконы наши предки писали с резкими глазами. Взгляд модели есть - снимок есть (хрен с ним, неудачный, но есть). Нет резкости в глазах - это к господину Родченко, новатору савецкой агитфотографии. Хотя, при его любви к косым и вверхногами ракурсам, он все же предпочитал попадать во взгляд.

Мы тут привыкли, чтобы даже на мягкорисующих объективах все звенело - каждый волосок, реснички на ростовом видны были, ну и т.д. Поэтому все остальное воспринимается как или дефектный объектив или ошибка фотографа.

Все ваши фото не резкие.
Или вы не любите шарпить или просто не видите (что-то с монитором, возможно). Скорей всего такое происходит после уменьшения фотографии без дополнительного шарпа. Или просто ваш монитор маленький и масштабирует.
После уменьшения фотографии ее всегда надо отшарпить.
Я в рав-конверторе ставлю максимальный шарп. Конвертирую кадр. Потом уменьшаю до 600х900 пикс в фотошопе и снова шарплю в фотошопе. Очень нежно - 0,2 300-500 0. Радиус 0,2 - минимальный шарп. 0,1 не работает.
Вот пошарпил. Надеюсь, видите разницу с вашим оригиналом?
Смотреть без уменьшения фото!

Цитата:

от:Tigra Girl
Мы тут привыкли, чтобы даже на мягкорисующих объективах все звенело - каждый волосок, реснички на ростовом видны были, ну и т.д. Поэтому все остальное воспринимается как или дефектный объектив или ошибка фотографа.

Все ваши фото не резкие.
Или вы не любите шарпить или просто не видите (что-то с монитором, возможно). Скорей всего такое происходит после уменьшения фотографии без дополнительного шарпа. Или просто ваш монитор маленький и масштабирует.
После уменьшения фотографии ее всегда надо отшарпить.
Я в рав-конверторе ставлю максимальный шарп. Конвертирую кадр. Потом уменьшаю до 600х900 пикс в фотошопе и снова шарплю в фотошопе.

Подробнее

Как-то Вы радикально шарпите... Я из РАВа кеноновского сохраняю с шарпом 3 (он по умолчанию), а там приблуды всякие (в новом ДПП) - отключаю. Сохраняю в ТИФФ (привычка такая :) ).

Потом в ФШ кроплю для печати 21*30 (люблю я этот формат, чуть от 2:3 отличающийся) - и или вовсе не шарплю, либо саааамый минимум - и в печать. :)

Хотя для инета шарплю более жестко - для пущей важности. :)

У вас же не 75Мб кадр, который вы потом уменьшаете до 600х900 пикс., снятый на фф, да на мягкорисующем стекле, да на 1.2.
Шарплю в фотошопе 600х900 очень нежно - 0,2 300-500 0.
Радиус 0,2 - минимальный шарп. 0,1 просто не работает.

Цитата:

от: Tigra Girl
У вас же не 75Мб кадр, который вы потом уменьшаете до 600х900 пикс., снятый на фф, да на мягкорисующем стекле, да на 1.2.

Соглашусь отчасти - 75 Мб нет, ФФ есть и 85 1,2 не считаю жесткорисующим...

А вот когда для инета (выше писал) да в маленький размер - там само собой - жестко приходится шарпить. Тут согласен. Тем более, на 1,2.

Я печатаю часто, но и там последнее по сути бросил шарпить, и контраст подтягивать... Как ни странно - стало лучше, естественней. Собственно, к чему и стремлюсь, разумеется, не забывая художественную, где она возможна, составляющую. :)

Цитата:

от:Tigra Girl
Мы тут привыкли, чтобы даже на мягкорисующих объективах все звенело - каждый волосок, реснички на ростовом видны были, ну и т.д. Поэтому все остальное воспринимается как или дефектный объектив или ошибка фотографа.

Все ваши фото не резкие.
Или вы не любите шарпить или просто не видите (что-то с монитором, возможно). Скорей всего такое происходит после уменьшения фотографии без дополнительного шарпа. Или просто ваш монитор маленький и масштабирует.
После уменьшения фотографии ее всегда надо отшарпить.
Я в рав-конверторе ставлю максимальный шарп. Конвертирую кадр. Потом уменьшаю до 600х900 пикс в фотошопе и снова шарплю в фотошопе. Очень нежно - 0,2 300-500 0. Радиус 0,2 - минимальный шарп. 0,1 не работает.
Вот пошарпил. Надеюсь, видите разницу с вашим оригиналом?
Смотреть без уменьшения фото!

Подробнее

Резкости, мог бы достичь легко и просто - переобувшись в чудовищно резкие объективы, но мне и тем кому я отдаю фото, это не нужно и близко.
С огромным уважением к Вам Tigra Girl, Ваш обработанный вариант моего фото, я бы закопал в саду - я лично боюсь такой пестрости и пиксельности, а про страх моделей и говорить нечего.

p/s/ Хотелось бы услышать и про другие аспекты выставленных фото.

Цитата:

от: egori4


p/s/ Хотелось бы услышать и про другие аспекты выставленных фото.

Раньше лично я выкидывал все нерезкие фотографии.Но в какой-то момент понял,не на всех фотографиях великих мастеров XX века бритвенная резкость.Но изменилось время,изменилась философия восприятия изображения(извините за "умные" слова).Сейчас на нерезкие фотографии,увы, никто уже смотреть не будет.Но если Вы не коммерческий фотограф и Вам они нравятся,то о чем вообще спор?

Цитата:

от:Romastudiosy
Раньше лично я выкидывал все нерезкие фотографии.Но в какой-то момент понял,не на всех фотографиях великих мастеров бритвенная резкость.Но изменилось время,изменилась философия восприятия изображения(извините за "умные" слова).Сейчас на нерезкие фотографии,увы, никто уже смотреть не будет.Но если Вы не коммерческий фотограф и Вам они нравятся,то о чем вообще спор?

Подробнее

Не соглашусь - смотрят и оценивают, а резкие нет.

Есть несколько очень резких объективов, но портретное фото, ними, я бы сфотографировал только алкоголика с утра, чтобы усугубить положение дел.

Цитата:

от: egori4
Не соглашусь - смотрят и оценивают, а резкие нет.

Да,конечно,но общая тенденция всё равно в пользу техничной фотографии.10 лет бесконечной атаки журналов,фотостоков плюс все возможности современной фототехники своё дело сделали.Но я замечаю что сейчас маятник похоже качнулся в обратную сторону.В каждом номере космополитен есть серия глаМурЫ, снятая на мануал,нарочито не в фокусе.Так что похожне "ждать уже не долго"(с)

Ну что можно было сделать с вашей фото, я сделал с усилением, чтобы было видно. А резкость надо бы делать на исходнике.
Я бы тоже закопал оба варианта :)
Вам претит цифровая резкость, особенно на портретах. Ну так фотография должна быть резкой, а потом уже - применяем сглаживающий фильтр.
Получается примерно так. Кодак ГЕМ 100%.
Чуть подправил цвет.


А по фото - ну у нас же тут техническая, бокешная ветка. Первое впечатление - не резко, промах по цвету - не хватает синего, а боке красивое, даже на 2х кропе. Улыбается модель хорошо.
Я бы добавил сепии, шарпа, зерна или фильтра, виньетку.

Porst 55/1.2, D800e, 1.2 без обработки.



На первой просится фильтр для смягчения кожи. Интересно какая маленькая грип на стене.
На второй и без фильтра - мягко и объемно. Объективу - Ок!

Цитата:

от: Romastudiosy
Тоже периодически подумываю о Kodak SLR/c.

Его найти сложнее и он дороже. И я подумал, да и решил, то лучше /n возьму. Лейковским линзам заменил хвосты и порядок. А Кэнону все равно, через какой переходник ставить.
[quot]Из-за матрицы и возможности снимать на низких ISO.
[/quot] Надеюсь, Вы в курсе, как там использовать эти низкие iso? (:
[quot]Самый главный вопрос-возможно ли поставить фокусировочный экран?
[/quot] Можно. Но подробностей не знаю. Для /c и /n ФЭ разные.

Цитата:

от: Romastudiosy
Тоже периодически подумываю о Kodak SLR/c.Из-за матрицы и возможности снимать на низких ISO.

Вас ждет сюрприз. На низких исо там как в детском аппарате только 3-4 выдержки. И только эти! И крутись с экспозицией фотограф, как знаешь.
Вот скан с экранчика меню длительных выдержек.
С рук ничего не снять. И даже со штатива портрет - тоже.

Цитата:

от:Tigra Girl
Вас ждет сюрприз. На низких исо там как в детском аппарате только 3-4 выдержки. И только эти! И крутись с экспозицией фотограф, как знаешь.
Вот скан с экранчика меню длительных выдержек.
С рук ничего не снять. И даже со штатива портрет - тоже.

Подробнее

Так дело в том, как именно эти низкие iso реализованы. А реализованы они грамотно. Реально считывание идет на базовом iso 160, но много раз. Кадры складываются в буфер, суммируются, а потом убирается усиление. Поскольку при таком подходе полезный сигнал накапливается быстрее, чем шумы, то ДД получается очень широкий. Там еще и темновой кадр вычитается. Причем тоже не просто так. Делаются два темновых кадра - до экспонирования и после. И вычисляется средний.
Собственно, для портрета оно не особо нужно. При достаточном свете камера и на iso160 хороша.

Да, пришлось сделать грамотно, иначе на таких выдержках лезли бы такие шумы...
А 160 исо - да, хорошо. Но... только оно.
Меня не покидает мысль, что раскрутили эти Кодак DCS с помощью Борга, Цыха и иже с ними. Типа как мы тут Гелиос. А? :)
Было бы у нее лайв-вью, взял бы ее, а не D800е.

Немного выбьюсь из темы

Пара слов про бленду для ГЕЛИОС-40-2
Обидно! Купил новый "Гелиос" - на упаковке уже написано "МС". А на деле...

Что же. Раз пока нет хорошего просветления, на помощь должна придти бленда. На фотофорумах (кажется, и в этой ветке тоже) предлагают самые разные варианты ее изготовления - от обращения к токарю до самостоятельного изготовления из... бутылки из под подсолнечного масла "Золотая семечка".

Я же поставил на "Гелиос" настоящую бленду - правда от другого производителя. Оказалось, что ET-74 от Canon 70-200 f/4L достаточно плотно встает на шкалу диафрагмы объектива. Конечно, возникают сложности с быстрым изменением диафрагмы - но ведь известно, что свой лучший рисунок "Гелиос-40-2" дает только на f/1.5. А раз так, то данное неудобство можно считать сугубо условным.
Еще момент - когда кладешь на ровную поверхность камеру, то бленда легко соскакивает с объектива.

PS
Все вышесказанное справедливо по отношению к оригинальной бленде ET-74. Как будут вести себя на объективе китайские аналоги, не знаю.
Бленду испытывал лично, фото объектива с блендой - здесь
Еще добавлю - никакого виньетирования при использовании ET-74 не наблюдал
PPS
Можно так же использовать бленду от объектива Canon 135 f/2.0L (маркировка ET-78II). Но она сидит уже свободнее, чуть "расхлябанно".

Цитата:

от:sibsolo
Немного выбьюсь из темы

Пара слов про бленду для ГЕЛИОС-40-2
Обидно! Купил новый "Гелиос" - на упаковке уже написано "МС". А на деле...

Что же. Раз пока нет хорошего просветления, на помощь должна придти бленда. На фотофорумах (кажется, и в этой ветке тоже) предлагают самые разные варианты ее изготовления - от обращения к токарю до самостоятельного изготовления из... бутылки из под подсолнечного масла "Золотая семечка".

Я же поставил на "Гелиос" настоящую бленду - правда от другого производителя. Оказалось, что ET-74 от Canon 70-200 f/4L достаточно плотно встает на шкалу диафрагмы объектива. Конечно, возникают сложности с быстрым изменением диафрагмы - но ведь известно, что свой лучший рисунок "Гелиос-40-2" дает только на f/1.5. А раз так, то данное неудобство можно считать сугубо условным.
Еще момент - когда кладешь на ровную поверхность камеру, то бленда легко соскакивает с объектива.

PS
Все вышесказанное справедливо по отношению к оригинальной бленде ET-74. Как будут вести себя на объективе китайские аналоги, не знаю.
Бленду испытывал лично, фото объектива с блендой - здесь
Еще добавлю - никакого виньетирования при использовании ET-74 не наблюдал
PPS
Можно так же использовать бленду от объектива Canon 135 f/2.0L (маркировка ET-78II). Но она сидит уже свободнее, чуть "расхлябанно".

Подробнее

Я испробовал обе,но остановился на 135+чёрная изолента на объектив.Она сидит лучше и не спадает,как Вы описывали.От 70-200 сидит неуверенно и то и дело норовит спрыгнуть.