Провел тест на пядваке Гелиос 44М-4 и Canon EF50/1.8II.
Оба на 2.0. Фотоаппарат на столе, исо 100, с трех метров мелкий текст.
1. Гелиос не контрастный. Приходится ставить максимум контраста в конверторе DPP (+4), чтобы лишь приблизиться с картинкой на Кэнон (0). Резкий только в центре, как и Г40. Изображение мутноватое.
2. Кэнон порезче, у него лучше микроконтраст и более яркий, чистый и живой цвет.
В центре на открытой Гелиос достаточно резкий, согласен. И за счет низкого контраста и софта иногда добавляет объем и реальности, как и на Гелиосе 40-ом. В то время как контрастная, цветастая и резкая картинка фирменного объектива субъективно делает изображения более плоскими.
Для тонких худ. портретов я бы не взял ни один.
Мне иногда говорят - а чего это вы так поднимаете Гелиос 40-2 и так опускаете Гелиос 44, ведь они же одного поля ягоды, и то, что вы цените в 40-ке, вы почему-то считаете уже недостатками в 44-ке.
Отвечу.
Да, это одного поля ягоды, как Кэнон 50/1.8 и Кэнон 85/1.2. Понятно сравнение, надеюсь.
Тип картинки примерно одинаков.
Здесь - советская муть, там - красочная фирма. :D
Однако Гелиос 40-2, при всех недостатках советских стекол, имеет уникальные ТТХ. А Гелиос 44, имея все худшее от совка, просто ничем не выделяется.
Поэтому про 40-2 можно сказать - картинка "вау". Конечно, есть и недостатки, но ради картинки... И вот эти самые недостатки хочется оправдать, превратить в достоинства, нивелировать, потому что объектив нравится.
А Гелиос 44... что там может нравится, кроме цены и распространенности. Плюс - все недостатки нашего отечества - от стекол до сборки.
Напомнил мне он мою предпоследнюю модель - полный набор девичьих комплексов и проблем и при этом - ничего особенного. В отличие от красивой и характерной девушки, у которой тоже проблем и комплексов хватает, но ради картинки... 8)
