ボケ Bokeh БОКЕ БОКЭ Гелиос 40-2 и другие экстремальные портретные объективы. Примеры (до 300 пикселей). Обработка. Helios 40-2 and other extreme portrait lenses (up to 300 pixels)

Цитата:

от: Tigra Girl

44-тый 58/2.0 - самый массовый, дешевый и объектив с обычной плоской картинкой.

А про Helios 81H, что скажете Тигра - по поводу плоскости картинки? (И сразу уж про Калейнар 5Н и Юпитер 37А... раз отвечать будете - если знаете. Просто у меня все три эти объектива - снимаю на Nikon D300S. Какой из них для портретов предпочтительней?)

Цитата:

от:Tigra Girl
....
44-тый 58/2.0 - самый массовый, дешевый и объектив с обычной плоской картинкой. Лучше купить самый дешевый фирменный EF 50/1.8 - за те же 20-30 долл. Чуть меньше по фокусному - удобнее на кропе, светосильней, резче, меньше, легче.
....

Подробнее

Видимо Вам попался не удачный Гелиос 44.... . У меня их два, 44 М 4 не МС, производства разных заводов и оба в свое время шли на экспорт, но не дошли. Так вот, для себя тестируя их лоб в лоб на резкость и сравнивая с объективами ЕФ Канон 50 Ф-1.8 и Индустар 61 50 ф2.8 МС я "с удивлением" обнаружил, что объектив Канон ЕФ 50 Ф-1.8 безнадежно отстает по резкости от обоих моих Гелиосов 44... на всех диафрагмах, включительно до Ф8. Только на этой диафрагме он догоняет Гелиосы по резкости, но и только. При чем объективом Канон 50 ф-1.8 (его резкостью) на открытых диафрагмах я в принципе был до этого сравнения доволен и даже без учета его не высокой цены. Другое дело, что он конечно много удобнее в эксплуатации, (поскольку имеет какой - НИ КАКОЙ автофокус) этих гелиуосов оказался на последнем месте.
Ну и последнее, отсутствие (в отличии от ЕФ 50 ф-1.8) на моих гелиосах МС является серьезным и вполне объективным (физическим) недостатком. Так что с Вашими, выше выложенными Вами выводами, относительно Каноновского 50 ф-1.8 и гелиосом 44... я в общем-то согласен, за исключением "резкости".

Цитата:

от:Vladi-Og
Видимо Вам попался не удачный Гелиос 44.... . У меня их два, 44 М 4 не МС, производства разных заводов и оба в свое время шли на экспорт, но не дошли. Так вот, для себя тестируя их лоб в лоб на резкость и сравнивая с объективами ЕФ Канон 50 Ф-1.8 и Индустар 61 50 ф2.8 МС я "с удивлением" обнаружил, что объектив Канон ЕФ 50 Ф-1.8 безнадежно отстает по резкости от обоих моих Гелиосов 44... на всех диафрагмах, включительно до Ф8. Только на этой диафрагме он догоняет Гелиосы по резкости, но и только. При чем объективом Канон 50 ф-1.8 (его резкостью) на открытых диафрагмах я в принципе был до этого сравнения доволен и даже без учета его не высокой цены. Другое дело, что он конечно много удобнее в эксплуатации, (поскольку имеет какой - НИ КАКОЙ автофокус) этих гелиуосов оказался на последнем месте.
Ну и последнее, отсутствие (в отличии от ЕФ 50 ф-1.8) на моих гелиосах МС является серьезным и вполне объективным (физическим) недостатком. Так что с Вашими, выше выложенными Вами выводами, относительно Каноновского 50 ф-1.8 и гелиосом 44... я в общем-то согласен, за исключением "резкости".

Подробнее

Только один вопрос. Поскольку Г44-х имею не один и не одной модификации и, минимум, три - отличные: хочу узнать - фокусировались Сапоговским младшим полтосом на АФ, или так же как и Г44 - ручками? Я еще и 1.8/50 этот имею. На прижатых как-то он мало кому уступает, только вот пять лепестков на любителя.
ИМХО

Цитата:

от:ЮГТ
Т... хочу узнать - фокусировались Сапоговским младшим полтосом на АФ, или так же как и Г44 - ручками? Я еще и 1.8/50 этот имею. На прижатых как-то он мало кому уступает, только вот пять лепестков на любителя.
ИМХО

Подробнее

Чтобы соблюсти условия равенства, я ессно Каноновским полтосом ф1.8 фокусировался тоже ручками, как и на Гелиосах, со штатива, с предподъемом зеркала, при нормальном свете и через увеличивающий изображение "наглазник", в общем для себя делал и пришел к выводу - канонвский 50 ф1.8 удобней в использовании, если пользоваться автофокусом, он легче, вполне меня устраивал и сейчас устраивает резкостью даже на 1.8, гелиосы (мои) 44 М 4 явно резче на тех же диафрагмах и дают на открытой полностью диафрагме интересное (для меня) закрученное боке, так же мне нравится цвет, который дают гелиосы, не устраивает отсутствие МС в моих объективах гелиос.

Цитата:

от:Vladi-Og
Чтобы соблюсти условия равенства, я ессно Каноновским полтосом ф1.8 фокусировался тоже ручками, как и на Гелиосах, со штатива, с предподъемом зеркала, при нормальном свете и через увеличивающий изображение "наглазник", в общем для себя делал и пришел к выводу - канонвский 50 ф1.8 удобней в использовании, если пользоваться автофокусом, он легче, вполне меня устраивал и сейчас устраивает резкостью даже на 1.8, гелиосы (мои) 44 М 4 явно резче на тех же диафрагмах и дают на открытой полностью диафрагме интересное (для меня) закрученное боке, так же мне нравится цвет, который дают гелиосы, не устраивает отсутствие МС в моих объективах гелиос.

Подробнее

И еще вопрос. На мордальном кольце написано Кэнон ленз мэйд ин Джапан или Кэнон инк.
Я к тому, что младшие полтосы стали делать в Малайзии. А у меня еще родная сборка.

Цитата:

от: ЮГТ
И еще вопрос. На мордальном кольце написано Кэнон ленз мэйд ин Джапан или Кэнон инк.
Я к тому, что младшие полтосы стали делать в Малайзии. А у меня еще родная сборка.

Канон инк. При чем он у меня с 2008 года.

Мой с 2001 года. Made in Japan. Цветочек Макро - желтого цвета.

Цитата:

от: ЮГТ
Мой с 2001 года. Made in Japan. Цветочек Макро - желтого цвета.

Ясно, наверное Ваш лучше :)
PS.
Здесь,
forum.photokaravan.com/default.aspx?g=posts&t=42&p=13 , под стишком находится фотография объективов, выполненная моим объективом Канон 50 на ф-1.8, по моему для полностью открытой диафрагмы вполне пристойно, а учитывая то, что для моего ф.аппарата (Канон 400ды) ИСО 800 уже не совсем рабочие, а значит пришлось шумодавить и поэтому в какой-то мере потерять резкость, то выходит совсем не плохо. На фотку надо нажать пару раз и EXIF присутствует.
А здесь котэ на ф-2 гелиоса 44 м 4, какое закрученное боке.

photokaravan.com/Member/Vladi-og/Album/f8ab687b-e7df-4217-b28c-7ede8c1bd53f/602e2af5-bf3f-4c2d-acb1-eb2727c572c5

Цитата:

от: Vladi-Og
Ясно, наверное Ваш лучше :)

Я бы сказал - нормальный (плюс-минус), самураи тож, говорят, могут обмишурицца. А вот Малайзия - уже могут быть небольшие отклонения, кмк. Хотя... может я просто после нашей оптики такой подозрительный. :D

Цитата:

от:ЮГТ
Я бы сказал - нормальный (плюс-минус), самураи тож, говорят, могут обмишурицца. А вот Малайзия - уже могут быть небольшие отклонения, кмк. Хотя... может я просто после нашей оптики такой подозрительный. :D

Подробнее

Я тоже очень подозрительный :D В предыдущее свое сообщение я добавил пару ссылок, связанных с обсуждаемыми нами объективами и на себя - любимого :)).
Хотя видимо это уже тут оффтоп.

Всем привет форумчане! Вернулся из Индонезии, нащелкал местных моделей, вот две из них, так сказать для разнообразия)) Гелиос 40-2, F2, Nikon D5100...

«Местная шпана на районе))))) "Че ты там не понял!? Бананы есть!? а если найду!?"))))» на Яндекс.Фотках

«Местная шпана на районе))))) "Сюда иди! очки давай! Иди отсюда!"))))» на Яндекс.Фотках

Цитата:

от: Hunter spb
Вернулся из Индонезии, нащелкал местных моделей, вот две из них, так сказать для разнообразия)) Гелиос 40-2, F2? ...

Замечательно! Много лучше фотографий некоторых девок :D , выполненных на этот объектив. Видимо у меня это ощущение проистекает от фактурности модели, да и обезъян я люблю больше многих известных мне людей :D

Должно быть дело в том что они естественны, их не заботит как они будут выглядеть на фото, в этом они выигрывают у многих гламурных девиц :D

Цитата:

от: Vladi-Og
Я тоже очень подозрительный :D В предыдущее свое сообщение я добавил пару ссылок, связанных с обсуждаемыми нами объективами и на себя - любимого :)).
Хотя видимо это уже тут оффтоп.

Кмк, нормально. ГРИП у него достаточно узкая. Так, что без криминала ИМХО.
Как Вы наводитесь на 400ке - это ж жесть?

Цитата:

от: Hunter spb
Должно быть дело в том что они естественны, их не заботит как они будут выглядеть на фото, в этом они выигрывают у многих гламурных девиц :D

Реальные такие пацаны :D

Цитата:

от: ЮГТ
...
Как Вы наводитесь на 400ке - это ж жесть?

Жесть, это точно. Да я бы давно уже себе бы купил что-нить поприличнее, но как же трудны эти муки выбора, не мне Вам рассказывать. А 400ка на самом деле не плохой ф.аппарат и свои преимущества перед некоторыми ФФ имеет, в теле и макро диапазонах (у тех ФФ, которые не имеют кроп режима, да и ИМХО програмный кроп - не тождественен физическому)
Вот здесь Луна, снятая на МТО МС 10 11|1000, т.е. ЭФР - 1600 мм, уже как-то выкладывал здесь.
photokaravan.com/Photos/FullSize/5c8aa42d-f6ba-44f0-a074-5a0e11035635.jpg
А на ФФ это было бы всего 1000 мм ФР, по мне, так для Луны точно маловато будет.
А что-то на полторы тысячи ЭФР от Канона будет раз в сто дороже (или даже больше)
Хотя что нить из современного фф (6Д + 24-105) куплю по одной причине, все покупают и у меня пусть будет :D

Цитата:

от:Vladi-Og
Жесть, это точно. Да я бы давно уже себе бы купил что-нить поприличнее, но как же трудны эти муки выбора, не мне Вам рассказывать. А 400ка на самом деле не плохой ф.аппарат и свои преимущества перед некоторыми ФФ имеет, в теле и макро диапазонах (у тех ФФ, которые не имеют кроп режима, да и ИМХО програмный кроп - не тождественен физическому)
Вот здесь Луна, снятая на МТО МС 10 11|1000, т.е. ЭФР - 1600 мм, уже как-то выкладывал здесь.
photokaravan.com/Photos/FullSize/5c8aa42d-f6ba-44f0-a074-5a0e11035635.jpg
А на ФФ это было бы всего 1000 мм ФР, по мне, так для Луны точно маловато будет.
Хотя что нить из современного фф (6Д + 24-105) куплю по одной причине, все покупают и у меня пусть будет :D

Подробнее

На ФФ и кропе 1000 и будет 1000. Угол охвата иной. Тот же снимок на ФФ просто обрезать. :D

Цитата:

от: ЮГТ
На ФФ и кропе 1000 и будет 1000. Угол охвата иной. Тот же снимок на ФФ просто обрезать. :D

Да, ФР будет 1000мм и там, и там, а вот ЭФР, в данном случае на моем кропе у этого объектива равен 1600мм и обрезать ни чего не надо, надо просто скадрировать во время съемки правильно :D
Т.е. на 600 мм в данном случае Луна будет ближе на кропе, чем на ФФ. Я это как-то так представляю.

Цитата:

от:Vladi-Og
Да, ФР будет 1000мм и там, и там, а вот ЭФР, в данном случае на моем кропе у этого объектива равен 1600мм и обрезать ни чего не надо, надо просто скадрировать во время съемки правильно :D
Т.е. на 600 мм в данном случае Луна будет ближе на кропе, чем на ФФ. Я это как-то так представляю.

Подробнее

Кмк, немного неправильное представление. У Вас только угол меняется. А картинка на матрице что там, что там соответствует ФР 1000мм.

Цитата:

от: ЮГТ
Кмк, немного неправильное представление. У Вас только угол меняется. А картинка на матрице что там, что там соответствует ФР 1000мм.

Ясно, да бог с ними, этими 1000мм-ми, снял один раз Луну и использую теперь и иногда этот объектив, как телескоп. А фф я точно куплю, хотя и не знаю, на кой нафик он мне нужен, я этим то кропом раз в месяц если что сниму и то хорошо. Нет, не надоело, просто то лень, то неохота :D