ボケ Bokeh БОКЕ БОКЭ Гелиос 40-2 и другие экстремальные портретные объективы. Примеры (до 300 пикселей). Обработка. Helios 40-2 and other extreme portrait lenses (up to 300 pixels)

На ебее появился Visionar 168/1.9. США, номер лота 282940397824
Доставка во все страны, без посредников. 100% рейтинг продавца.
141/1.9 у него уже подался. Кто-то хотел?

Цитата:

от: Tigra Girl
На ебее появился Visionar 168/1.9. США, номер лота 282940397824
Доставка во все страны, без посредников. 100% рейтинг продавца.
141/1.9 у него уже подался. Кто-то хотел?

But why not show front or rear lens??? Suspicious....

Цитата:

от:Tigra Girl
Важно знать: если объектив желтит на просвет - он будет давать один перекос цвета. Если же он желтит в отраженном свете - то будет давать противоположный.
В век фотошопа это не важно. Разве что цвета у стекла сами по себе будут жухлые и сильно перекошены.
Иногда ругаешь за жухлый цвет тушку. А оказывается - старое мануальное стекло больше виновато.

Подробнее

Интересная информация, нужно проверить. "В отраженном свете" Вы снимете ввиду цвет просветления?

Цитата:

от:KOt
Проверьте лучше. В принципе, я не так, чтобы очень сильно верю в большой вред от этого излучения, если юзать нечасто и недолго.
Но представим ситуацию, что объектив этот упал в комнате и разбился вдребезги....перспективы печальны.

Подробнее

После покупки стекла с торием я уже немного постарался разобраться в этом вопросе. Судя по всему, если оно и фонит, то не особо сильно, в несколько раз слабее чем такумары или fd-шки, и излучение там в основном альфа и бетта, которое не распространяется более чем несколько сантиметров от задней линзы и блокируется тушкой/крышкой. Но согласен - бить его в квартире не стоит! А прибор нужно где-то в аренду взять, у знакомых нет такого

Цитата:

от: KOt
часов, где наносилась фонящая краска - людям было нехорошо.

Да чушь это все. В мире миллионы экземпляров древних часов с радиевым, тритиевым люмом и я не слышал ни об одном случае проблем со здоровьем из-за этого. Есть даже те, кто в домашних условиях снимает с часов старый люм для нанесения новой светомассы. Надо ещё различать альфа, бета, гамма излучения, да и вообще там куча нюансов. Уверен, что если эти объективы не носить в кармане штанов (мужикам) годами напролет и не жрать весь этот радий, тритий, торий, вред они вряд ли принесут. Вот если задумали снимать такое покрытие, то делать это надо вдумчиво, что бы не вдохнуть частицы, это уже может закончится паршивенько.

Цитата:

от: Tigra Girl
Вот чтобы не было такой путаницы, один объектив светосильней, а второй почему-то размывает больше - как же так??? Тигрой введен wow-фактор.

Это и есть невежество! Размытие (боке) зависит еще и от фокусного расстояния, а не только от светосилы. Только и всего. Учите матчасть!

Цитата:

от: KOt
Что проверять-то?
Вы хотите сказать, что 85/1,2 светосильнее 50/1,2 в 1,7 раза - согласно соотношению ФР?
Так это ерунда.

Конечно ерунда... тем более такого нигде не говорил
Закроем этот вопрос... тут хорошая и интересная тема. Причем практическая...а дебаты по светосилам в других ветках. ;)

Цитата:

от:Nepanov
Это и есть невежество! Размытие (боке) зависит еще и от фокусного расстояния, а не только от светосилы. Только и всего. Учите матчасть!

Подробнее

Именно! Для этого и введен wow-фактор. В формуле которого есть и фокусное, а не только светосила.

Цитата:

от: Tigra Girl
Спасибо. Хорошее стекло получилось.

П.С. Можно рав с дедушкой?

Вот рав https://yadi.sk/i/Y4hkI3bI3UqLGg

Цитата:

от: _s_

Но согласен - бить его в квартире не стоит! А прибор нужно где-то в аренду взять, у знакомых нет такого

Да, именно, альфа и бета опасны при попадании внутрь организма, можно и на финиш попасть.
Я себе купил самый простой за 10 долларов. В зону отчуждения с ним не поехать, но фонящие часы/стекла/стройматериалы определяет на раз.

Цитата:

от:kuvaldes

Да чушь это все. В мире миллионы экземпляров древних часов с радиевым, тритиевым люмом и я не слышал ни об одном случае проблем со здоровьем из-за этого. Есть даже те, кто в домашних условиях снимает с часов старый люм для нанесения новой светомассы. Надо ещё различать альфа, бета, гамма излучения, да и вообще там куча нюансов. Уверен, что если эти объективы не носить в кармане штанов (мужикам) годами напролет и не жрать весь этот радий, тритий, торий, вред они вряд ли принесут. Вот если задумали снимать такое покрытие, то делать это надо вдумчиво, что бы не вдохнуть частицы, это уже может закончится паршивенько.

Подробнее

У меня логика простая - если даже есть 1%, что это спровоцирует рак - оно надо? Что это за цель великая такая? :)

Насчет "ни одного случая" - https://en.wikipedia.org/wiki/Radium_Girls
При этом надо понять, что никто реально никаких исследований на эту тему не проводил. Более того, уверен, что это все замалчивалось.
К примеру, заболел человек раком - ну и заболел. Кто там о часах думал?
А в последние лет 50 - когда медицина стала б-м современной и что-то может остледить - фонящие девайсы только у любителей старины остались.

И да, согласен, что просто от редкого фона - особого вредя не будет - если современная наука не врет. Бить/облизывать/вдыхать совсем уж стремно.

Наткнулся на уникальный по оптическим свойствам и по картинке прямо из камеры объектив-полтинник Exaktar 50/2. Народ пишет, что это клон очень редкого Pancolar 50/2. Не знаю, но рисует он красиво. Судите сами камерный Adobe RGB/X.Fine/Deep, ну и немного подкрутил цвета и света-тени. :D Для портретов он с WOW 100 конечно тягаться не может, но объектив мне показался очень интересным, поинтересней Leica R 50/2. Имеет сочное охристо-желтое просветление и предполагаю, что он сделан как и Лейка с применением лантанового крона.
Exaktar 50/2 (F11) by True Color, on Flickr

Цитата:

от: _s_
Вот рав https://yadi.sk/i/Y4hkI3bI3UqLGg

Спасибо. Второй - мой вариант.



Кто там говорил, что мало резкости? Резкость зависит в первую очередь от того, столько шарпа дали в фотошопе, как попали с фокусом и не было ли шевеленки при съемке. И только после этих трех параметров, на далеком четвертом, а то и пятом или шестом месте, идет резкость самого стекла.

Оригинальное фото не стоит размещать в полном размере. Его все равно не посмотреть. Лучше - не более 1500 пикселей по высоте. Ну а превью - 300 пикс.

В том-то и дело, что шарпа можно "дать" - и получается вот такой перешарп - куча ореолов по краям.
Хотя чисто под творческие задачи - пойдет, как и любой другой объектив :)

Цитата:

от: _s_
Интересная информация, нужно проверить. "В отраженном свете" Вы снимете ввиду цвет просветления?

Есть оттенок объектива, который он дает на просвет (если положить под него белый лист и посмотреть сквозь объектив). А есть - цвет отражения покрытия стекла.
Понятно, что в первом случае оттенок будет довлеть в картинке. Во втором - довлеть будет противоположный цвет.

Чем объектив старше, тем меньше в нем химии и ноу-хау (асферика и проч). и тем натуральней обычно картинку он выдает.
Ну и большой формат нужен. Хотя бы - средний.
Лучшие фотографии - фотографии на старые стекла на большом формате. Конечно, к пленке возвращаться не будем. Но к этому рисунку и параметрам надо стремиться в современной цифровой фотографии.

Ваш вариант дедушки бесспорно лучше

Цитата:

от: KOt
В том-то и дело, что шарпа можно "дать" - и получается вот такой перешарп - куча ореолов по краям.
Хотя чисто под творческие задачи - пойдет, как и любой другой объектив :)

Если получился перешарп - поздравляю. Скорей всего у вас - реально резкий снимок!
Ну из перешарпа чуть размыть - не проблема. Тут уже дело вкуса, настройки резкости монитора, его размера, расстояния, на котором сидите от него. И проч...

Цитата:

от: valera777
Ваш вариант дедушки бесспорно лучше

А знаете что интересно? Я не старался улучшить первый вариант. Не брал его за отправную точку. Просто открыл рав и сделал свой.
Главное - так... чтобы не очень тепло вышло, а натуралистично по цвету. Потом автоконтраст, конечно. Ну и пошарпил как всегда, на резкий кадр - 500 0,2 0. Пару раз. Пока артефакты не полезли. На третий раз они полезли, сделал два раза.

Потом сравнил с первым вариантом - оказалось огромная разница. Все познается в непосредственном сравнении.

Ну и обычно бывает так. Когда смотришь два разных варианта одного фото, почти всегда хочется сделать средний. Если же этого не хочется, значит один вариант реально лучше.

А тут разница - как два разных стекла.
Просто автор первого варианта не стремился выжать все, на что оно способно.

Цитата:

от:KOt
Да, именно, альфа и бета опасны при попадании внутрь организма, можно и на финиш попасть.
Я себе купил самый простой за 10 долларов. В зону отчуждения с ним не поехать, но фонящие часы/стекла/стройматериалы определяет на раз.

Подробнее

Ссылку в личку пришлете если можно?

Цитата:

от:Tigra Girl
Спасибо. Второй - мой вариант.



Кто там говорил, что мало резкости? Резкость зависит в первую очередь от того, столько шарпа дали в фотошопе, как попали с фокусом и не было ли шевеленки при съемке. И только после этих трех параметров, на далеком четвертом, а то и пятом или шестом месте, идет резкость самого стекла.

Оригинальное фото не стоит размещать в полном размере. Его все равно не посмотреть. Лучше - не более 1500 пикселей по высоте. Ну а превью - 300 пикс.

Подробнее

Ого! Даже не подозревал, что Canon FL 58 1.2 на открытой может дать такую резкость! Я так не умею шарпить. Обработка понравилась и цвет более чистый.

Тут только баланс белого холодный, автоконтраст и шарп с мин. радиусом (параметры - 500 0,2 0) - два раза.

Вечером новое фото попробую обработать таким образом и сюда залью