от:Tigra Girl
Ок. Вариант: теплее, сочнее, виньетка.Подробнее
spasibo )
ボケ Bokeh БОКЕ БОКЭ Гелиос 40-2 и другие экстремальные портретные объективы. Примеры (до 300 пикселей). Обработка. Helios 40-2 and other extreme portrait lenses (up to 300 pixels)
Всего 59790 сообщ.
|
Показаны 43201 - 43220
Re[Tigra Girl]:
spasibo )
Re[Tigra Girl]:
Обратил внимание, что здесь на ветке диаметр передней линзы в мм принято называть WOW-фактором? Ну раз принято, пусть будет ... не в этом дело. А в том, что получил вчера Rollei Heidosmat 110-160/3.5 от диапроектора Rollei P11 под слайд 6х6 см. Серьезная вещица, диаметр трубы нестандартный 74 мм. По схеме пишут, что это триплет, реальных фото с объектива в инете почти нет. 
Первым делом замерил диаметр передней линзы, он оказался 75 мм (WOW=75). На ободке написаны три значения фокусных 110, 130 и 160 мм (хотя кончно можно ставить любые промежуточные значения). Помня еще со школы, что отношение фокусного к диаметру передней линзы есть геометрическое значение светосилы, получил 110/75=1.47; 130/75=1.73 и 160/75=2.13. Получается, что на самом деле в общепринятых единицах это объектив не 110-160/3.5, а 110-160/1.5-2.1. 
Вспомнилась классика: "Вас обманули! Вам продали гораздо лучший мех. Это снежный барс! (с)" 
Далее посмотрел, какой диаметр дырки в центре, он оказался около 45 мм. Соответственно вычислил: 110/45=2.4; 130/45=2.9 и 160/45=3.5 Получается, что в одном объективе мы имеем три в одном, а именно:
110/1.5 (поджатый до f2.4);
130/1.7 (поджатый до f2.9); и
160/2.1 (поджатый до f3.5).
Или я чего-то недопонимаю?
По конструктиву похоже это на самом деле т.н. расширенный триплет, крайние выпуклые линзы стоят на месте, изменение фокусного в диапазоне 110-160 мм происходит за счет перемещения центральной вогнутой линзы.
Первым делом замерил диаметр передней линзы, он оказался 75 мм (WOW=75). На ободке написаны три значения фокусных 110, 130 и 160 мм (хотя кончно можно ставить любые промежуточные значения). Помня еще со школы, что отношение фокусного к диаметру передней линзы есть геометрическое значение светосилы, получил 110/75=1.47; 130/75=1.73 и 160/75=2.13. Получается, что на самом деле в общепринятых единицах это объектив не 110-160/3.5, а 110-160/1.5-2.1. Вспомнилась классика: "Вас обманули! Вам продали гораздо лучший мех. Это снежный барс! (с)" Далее посмотрел, какой диаметр дырки в центре, он оказался около 45 мм. Соответственно вычислил: 110/45=2.4; 130/45=2.9 и 160/45=3.5 Получается, что в одном объективе мы имеем три в одном, а именно:110/1.5 (поджатый до f2.4);
130/1.7 (поджатый до f2.9); и
160/2.1 (поджатый до f3.5).
Или я чего-то недопонимаю?
По конструктиву похоже это на самом деле т.н. расширенный триплет, крайние выпуклые линзы стоят на месте, изменение фокусного в диапазоне 110-160 мм происходит за счет перемещения центральной вогнутой линзы.
Re[Tigra Girl]:
Canon 200/2.8LII@Sony a7II
Canon 200/2.8LII@Sony a7II@Metabones4 by True Color, on Flickr
Canon 200/2.8LII@Sony a7II@Metabones4 by True Color, on Flickr
Canon 200/2.8LII@Sony a7II@Metabones4 by True Color, on Flickr
Canon 200/2.8LII@Sony a7II@Metabones4 by True Color, on Flickr
Re[StanislaVS]:
1. Чтобы не заморачиваться ненужными вычислениями с ненужными стеклами мы тут только фиксы жалуем и рассчитываем.
2. Забыли про минус 20% светопропускание системы. Тогда все правильно - что написано на объективе, то и поимеем.
3. wow фактор - это просто фокусное деленное на макс. отн. отв. Показывает потенциал размытия (боке) и размеру линзы никогда не соответствует. Из-за 2 пункта и более сложных подпунктов.
2. Забыли про минус 20% светопропускание системы. Тогда все правильно - что написано на объективе, то и поимеем.
3. wow фактор - это просто фокусное деленное на макс. отн. отв. Показывает потенциал размытия (боке) и размеру линзы никогда не соответствует. Из-за 2 пункта и более сложных подпунктов.
Re[Tigra Girl]:
от:Tigra Girl
1. Чтобы не заморачиваться ненужными вычислениями с ненужными стеклами мы тут только фиксы жалуем и рассчитываем.
2. Забыли про минус 20% светопропускание системы. Тогда все правильно - что написано на объективе, то и поимеем.
3. wow фактор - это просто фокусное деленное на макс. отн. отв. Показывает потенциал размытия (боке) и размеру линзы никогда не соответствует. Из-за 2 пункта и более сложных подпунктов.Подробнее
1. Для зумов, тем более телевиков, расчет такой же, как для фиксов.
2. Про -20% не забыл, так как есть геометрическая светосила (F-stop=отношение длинны трубки к ее диаметру), так и T-stop (тоже самое, но с поправкой на коэффициент фактического светопропускания стекла в трубке).
3. Не соглашусь, WOW фактор - это и есть диаметр передней линзы, особенно у телевиков, достаточно взять линейку и проверить. У шириков по другому. Кстати у Visionar 92/1.6 диаметр передней линзы 62 мм, т.е. 92/62= 1.5. У вас есть Никон 300/2.8, диаметр передней линзы получается 107 мм, далее идет сужение корпуса и там, где стоит диафрагма, диаметр явно меньше. Если не трудно, замерьте какой фактический диаметр передней линзы у этого объектива, очень интересно?
Re[StanislaVS]:
Берем 14мм/2.8 - получаем размер линзы всего 5мм. А какая она там?
Берем Сигму-арт 35/1.4 - получаем диаметр всего 25мм, а он - 67мм.
Берем два одинаковых объектива с одинаковыми параметрами фокусного и макс. отн. отверстия. А они значительно различаются по диаметру. И т.д.
Не так-то все просто и однозначно.
А т.к. этот интересный теоретический вопрос обостряет наши отношения, а в споре, как известно по последним данным, истина не рождается, а стороны только глубже убеждаются в собственной правоте и начинают злиться, предлагаю не вдаваться глубже в неинтересные читателям этой ветки теоретические дебри, а каждому остаться при своей уверенности в правильности своей точки зрения.
И спокойно перейдем к практике - поиску стекол и съемке на них.
Пусть пресловутый wow-фактор будет в этой ветке максимумом математики, и ничем более заумным читателей раздражать не будем.
Берем Сигму-арт 35/1.4 - получаем диаметр всего 25мм, а он - 67мм.
Берем два одинаковых объектива с одинаковыми параметрами фокусного и макс. отн. отверстия. А они значительно различаются по диаметру. И т.д.
Не так-то все просто и однозначно.
А т.к. этот интересный теоретический вопрос обостряет наши отношения, а в споре, как известно по последним данным, истина не рождается, а стороны только глубже убеждаются в собственной правоте и начинают злиться, предлагаю не вдаваться глубже в неинтересные читателям этой ветки теоретические дебри, а каждому остаться при своей уверенности в правильности своей точки зрения.
И спокойно перейдем к практике - поиску стекол и съемке на них.
Пусть пресловутый wow-фактор будет в этой ветке максимумом математики, и ничем более заумным читателей раздражать не будем.
Re[StanislaVS]:
от:StanislaVS
Canon 200/2.8LII@Sony a7IIПодробнее
Спасибо, очень наглядно. Прекрасная фототехника, а из-за высокой реалистичности качественного стекла художественность страдает. Из-за высокой микрорезкости - уплощение. Ну и боке - на любителя.
Тут было бы эффектней и привлекательный на монокль или тот же ленсбеби.
Re[Tigra Girl]:
Nikon 300/2.8.
Re[Tigra Girl]:
Nikon 300/2.8 vs Bausch & Lomb 165/1.8.
Фирма против проеционника. Резкость против мягкости.
На фирменном стекле видно только wow100! Эффектно, но скучно.
На проекционнике - видна атмосфера, воздух, объем.
Фирма против проеционника. Резкость против мягкости.
На фирменном стекле видно только wow100! Эффектно, но скучно.
На проекционнике - видна атмосфера, воздух, объем.
Re[Tigra Girl]:
Revuenon 55 / 1.2 @f2.2
Re[Medex]:
Оригинал слишком большой - не просмотреть целиком на экране.
1300 (макс 1500) пикс. по высоте желательно выставлять.
Интересней на открытой его посмотреть.
1300 (макс 1500) пикс. по высоте желательно выставлять.
Интересней на открытой его посмотреть.
Re[Tigra Girl]:
от: Tigra Girl
Оригинал слишком большой - не просмотреть целиком на экране.
1300 (макс 1500) пикс. по высоте желательно выставлять.
Интересней на открытой его посмотреть.
на открытой он должен быть похож на Porst Color reflex 55/1,2. Этого кадра на открытой не имею, но есть другой, только черно белый. По какой-то ошибке он был сделан слишком тёмным, пришлось поднимать экспозицию на 3,5 стопа.
Re[Medex]:
Модель интересная.
Re[D163RUS]:
от: D163RUS
Модель интересная.
которая? цветная или черно белая?
Re[Medex]:
Мне тоже интересно, какая :)
По мне - так обе колоритные.
По мне - так обе колоритные.
Re[Tigra Girl]:
Revuenon 55/1.2@Sony a7II@TechartPro (F1.2). Мой любимый объектив.
Anna Maria by True Color, on Flickr
Anna Maria by True Color, on FlickrRe[Tigra Girl]:
Re[StanislaVS]:
Спасибо. Только асфальт получился фиолетовым.
Я на него обычно пипеткой серого в уровнях в фотошопе тыкаю.
Как легко глаз ошибается с цветом, контрастом и яркостью!
Делал эксперимент. Делаю фон розовым. Через 10 секунд просмотра он начинает казаться белым. Возвращаю белый - он уже кажется зеленым. Через 10 секунд просмотра снова белый.
Так же и с повышением понижением контраста и яркостью.
Восприятие настолько субъективно, что тут только или авто делать для сравнения или держать открытым при обработке идеальное фото для сравнения.
Я на него обычно пипеткой серого в уровнях в фотошопе тыкаю.
Как легко глаз ошибается с цветом, контрастом и яркостью!
Делал эксперимент. Делаю фон розовым. Через 10 секунд просмотра он начинает казаться белым. Возвращаю белый - он уже кажется зеленым. Через 10 секунд просмотра снова белый.
Так же и с повышением понижением контраста и яркостью.
Восприятие настолько субъективно, что тут только или авто делать для сравнения или держать открытым при обработке идеальное фото для сравнения.
Re[Tigra Girl]:
от: Tigra Girl
Спасибо. Только асфальт получился фиолетовым.
Я на него обычно пипеткой серого в уровнях в фотошопе тыкаю.
Это авторская обработка, чтобы лучше выделить боке. Да и там не асфальт, а темно-сиреневое уличное спортивное покрытие из резиновой крошки.
Вот из камеры почти без обработки. Revuenon 55/1.2 (F1.2)
Anna Maria by True Color, on FlickrRe[Tigra Girl]:
Из камеры лучше.
