ボケ Bokeh БОКЕ БОКЭ Гелиос 40-2 и другие экстремальные портретные объективы. Примеры (до 300 пикселей). Обработка. Helios 40-2 and other extreme portrait lenses (up to 300 pixels)

Цитата:

от: Tigra Girl
Посмотрел фото с 200/1.8L и расхотел ее брать на тесты. А уже даже сделал предложение на нее на ебее.
Неплохо, но слишком правильно и скучно.

У Вас же большой опыт - десятилетний Кенон АФ 200/2,8L II, да и любые 10-15 летние автофокусные линзы, внешне в идеале, стОит брать безбоязненно, что типа масло загустело, кондёры сели, и т.д. или как?
На авито полно их по 25-40 тыр. :)

Цитата:

от:MekloN
Здоровый и тяжёлый гранатомёт, но картинка хорошая, правда я его только на СФ видел (на Пентаконе же)... 🙂
На узкий кадр имхо предпочтительнее 180/2.8 под Контакс. Я себе его хотел одно время, потом раздумал, на МФ мне его младший брат 135/2.8 уже длинноват, а после того, как понимал на EF 200/2.8 понял, что на таком фокусном даже с автофокусом без стаба не особо разбежишься, имеющийся у меня 70-200/4ЛИС дает мне больше возможностей для съемки...

Подробнее

О! К тебе тоже этот вопрос выше постом про EF 200/2.8.

200/2,8 с Metabones Speed Booster XL 0.64x, да и просто 400/2,8 (по ЭФР и светосиле) на микре - должен быть улёт, как я люблю. :D
Маленькая, лёгкая - не линза, а песня должна быть. :)

Цитата:

от:91234569
Согласен. Ещё у Адамса есть примеры, показывающие, что искажение возникает не в зависимости от используемого фокусного, а от расстояния до объекта съёмки. Лицо будет "психологически восприниматься" плоско, если вокруг мало фона и, наоборот, чем больше фона, тем меньше относительный размер лица (при, разумеется, одинаковом освещении). С головой пример - "пример с головой" :) Самое правильное для объективного сравнения.

Подробнее

Плоско это когда нет привязки к фону,когда нет предметов соединяющих с фоном...
IMG_0034_02_02 (20) by Alex Fedorov, on Flickr

Найти сюжет на 1.0-1.2-1.4 и 2.0 в портретных фиксах по типу 85мм и выше вообще сложно. В принципе сложно,кроме лицевых в жанре fine art,когда в фокусе один глаз. С определенной оговоркой если привязка к фону будет,то можно эти 1.2 юзать. Ну хотя бы так...
_MG_3042_478мини by Alex Fedorov, on Flickr

Не знаю,я вот работал долго на фиксы,сейчас склоняюсь к зумам. В этом плане светосильные зумы телевики попроще и в плане оперативности сделать с одной точки широкий и крупный план,и в плане дистанции,ведь некоторые модели лучше себя ведут, когда фотограф не стоит в двух метрах от нее - читай зона комфорта...К тому же зум это более читабельный фон,поскольку фикс 85 или 135мм на 2.8 будет мыть фон чуток посильнее,чем на 2.8 на соответствующих фокусных тот же 70-200.

Цитата:

от:flexphoto
Плоско это когда нет привязки к фону,когда нет предметов соединяющих с фоном...
В принципе сложно,кроме лицевых в жанре fine art,когда в фокусе один глаз. С определенной оговоркой если привязка к фону будет,то можно эти 1.2 юзать. Ну хотя бы так...

Подробнее

так это...там как раз всё фон, кроме того самого глаза

Ну так о тож. Даже,если сделать привязку к фону,подойти к дереву там или зданию...то на открытой f все равно моет как по мне через чур..Свадебщики и прочие прутся насчет уникального воздушного рисунка и почти 3Д...Признаться я сам кайфовал,когда-то...Но сейчас мне нравятся более информативные кадры. Причем,это проблема не персонально 85 1,2,хоть телефикс взять...Тигра тут и 400 2.8 юзал ростовые. Вклейка в фон,гауссиан блур,ничего обычного. Поэтому, с тех пор, как я стал искать в фото не волшебное боке,а сюжет, то и вовсе забил на боке и открытые дырки))

Цитата:

от:Вадим 1984
О! К тебе тоже этот вопрос выше постом про EF 200/2.8.

200/2,8 с Metabones Speed Booster XL 0.64x, да и просто 400/2,8 (по ЭФР и светосиле) на микре - должен быть улёт, как я люблю. :D
Маленькая, лёгкая - не линза, а песня должна быть. :)

Подробнее

Да я тебе вряд ли чего тебе подскажу, тем более в контексте твоих метабонсов... :)
Я просто несколько лет назад брал на месячишко эту эльку у одного из форумчан, так, попробовать просто на 5д. Понял, что не для меня сей объектив, мой 70-200 мне удобнее...

Да нее, дело не в конкретно какой-то линзе ... любые 10-15 летние автофокусные линзы, внешне в идеале, стОит ли брать безбоязненно, что типа масло загустело, кондёры сели, и т.д. или как?

Цитата:

от:Вадим 1984
Да нее, дело не в конкретно какой-то линзе ... любые 10-15 летние автофокусные линзы, внешне в идеале, стОит ли брать безбоязненно, что типа масло загустело, кондёры сели, и т.д. или как?

Подробнее

Упс... Это я, к сожалению, вообще без понятия...

Цитата:

от:flexphoto

Не знаю,я вот работал долго на фиксы,сейчас склоняюсь к зумам. В этом плане светосильные зумы телевики попроще и в плане оперативности сделать с одной точки широкий и крупный план,и в плане дистанции,ведь некоторые модели лучше себя ведут, когда фотограф не стоит в двух метрах от нее - читай зона комфорта...К тому же зум это более читабельный фон,поскольку фикс 85 или 135мм на 2.8 будет мыть фон чуток посильнее,чем на 2.8 на соответствующих фокусных тот же 70-200.

Подробнее

Согласен, есть в этом рациональное зерно - зум позволяет работать быстрее и комфортнее.
Но и бездушнее в процессе как-то

Кроме того, мне не нравится линия "стеклораздела" на зумах - на 70мм. Вынуждает иметь 2 зума....а это очень тяжело и дорого.

Цитата:

от:Вадим 1984
Да нее, дело не в конкретно какой-то линзе ... любые 10-15 летние автофокусные линзы, внешне в идеале, стОит ли брать безбоязненно, что типа масло загустело, кондёры сели, и т.д. или как?

Подробнее

брал в свое время 50 1.8 I , 80-200L, 28-75 2.8L всё родной кенон. Брать можно, но экземпляров "как с витрины" уже практически нет. У кого то переключатель "MF/AF" отвалился и "бери, на работу это не влияет", кто то уже "крученый" , царапаный, пыль нарошно искал, передней линзой пробовал силы с твердыми ветками.
ЗЫ из всего что я перечислил продал все без сомнения, 50 1.8 I поменял 1 к 1 на сигма 50 1.4 одному энтузиасту, 80-200 L продал как слил 1d mark II N, ибо имею 70-200II, и смысла его держать не было никакого, 28-75L со своей говнячей картинкой свалил от меня со скрипом в течении 8 месяцев, изрядно помозолив глаза читателям местной барахолки

Цитата:

от:KOt
Согласен, есть в этом рациональное зерно - зум позволяет работать быстрее и комфортнее.
Но и бездушнее в процессе как-то

Кроме того, мне не нравится линия "стеклораздела" на зумах - на 70мм. Вынуждает иметь 2 зума....а это очень тяжело и дорого.

Подробнее

иметь 4-5 типо "взамен" вот что тяжело и дорого

4-5 это перебор. Реально хватает 35+85....с серьезным перекосом на 85.

В общем, от жанра зависит. С зумами приходится мириться, когда дело идет о скорости.
Но для статики я не представляю себя с 70-200. 24-70 гораздо разумнее, но ведь на 70мм - финиш.

Цитата:

от: Tigra Girl
Посмотрел фото с 200/1.8L и расхотел ее брать на тесты. А уже даже сделал предложение на нее на ебее.
Неплохо, но слишком правильно и скучно.

Зачем Ебей, вот продают -https://club.foto.ru/secondhand2/lot/sell.php?advert_id=151553#des,- весьма недорого, - купите... :D

Правда ветку придется тогда закрыть, хлам полностью распродать или выкинуть, потому как снимки с него не смогут конкурировать с с Кэнон 200 мм 1,8 :)

Зато все девки Минска и близлежащих деревень будут Ваши...

Цитата:

от:Саныч-коллекционер
Зачем Ебей, вот продают -https://club.foto.ru/secondhand2/lot/sell.php?advert_id=151553#des,- весьма недорого, - купите... :D

Правда ветку придется тогда закрыть, хлам полностью распродать или выкинуть, потому как снимки с него не смогут конкурировать с с Кэнон 200 мм 1,8 :)

Зато все девки Минска и близлежащих деревень будут Ваши...

Подробнее

Ээх, весило бы это стекло ну хотя бы 1,5кг, я б взял, хотя народ грит, мол 200/2.0 лучше -

1) в 200/2 есть флюоритовый элемент, в 200/1,8 – нету
2) картинка 200/2 резче, контрастнее и приятнее по цвету (потому что флюорит)
3) 200/2 легче 200/1.8 на полкило
4) у 200/2 лучше развесовка, его удобнее держать
5) 200/2 очень резкий, разрешает 50 и более мегапиксельные сенсоры – оптика 200/1.8 не имеет такой высокой разрешающей способности
6) 200/1.8 – объектив 1988 года, уже несколько лет оф. дилеры Кенон не принимают их в ремонт (как и FD-серию)
7) внутри 200/2 есть гироскоп, определяющий постановку объектива на штатив и автоматически включающий соответствующий режим АФ
8) 200/1.8 имеет не идеально круглое отверстие диафрагмы – бокеха в виде циркулярных пил на определенных значениях вполне видна.
9) следящий АФ в 200/2 рабочий – в 200/1.8 медленный
10) 200/1.8 не имеет стабилизатора
11) минимальная фокусировочная дистанция 200/1.8 – 2,5 метра, у 200/2 – 1.9 метра

https://sony-club.ru/threads/canon-ef-200mm-f-2-l-is-usm.60436/

Цитата:

от:mpazu
брал в свое время 50 1.8 I , 80-200L, 28-75 2.8L всё родной кенон. Брать можно, но экземпляров "как с витрины" уже практически нет. У кого то переключатель "MF/AF" отвалился и "бери, на работу это не влияет", кто то уже "крученый" , царапаный, пыль нарошно искал, передней линзой пробовал силы с твердыми ветками.
ЗЫ из всего что я перечислил продал все без сомнения, 50 1.8 I поменял 1 к 1 на сигма 50 1.4 одному энтузиасту, 80-200 L продал как слил 1d mark II N, ибо имею 70-200II, и смысла его держать не было никакого, 28-75L со своей говнячей картинкой свалил от меня со скрипом в течении 8 месяцев, изрядно помозолив глаза читателям местной барахолки

Подробнее

Т.е. автофокусные всё же лучше не старше 3-4х лет брать?

Господа! Мне прислали вопрос из другой страны - не знаете ли вы круг покрытия у Циклопа, аналога Гелиоса, если фокусировка на бесконечности?
У меня нет Циклопа, померить не могу. Может у кого есть?

Цитата:

от: Tigra Girl
Господа! Мне прислали вопрос из другой страны - не знаете ли вы круг покрытия у Циклопа, аналога Гелиоса, если фокусировка на бесконечности?
У меня нет Циклопа, померить не могу. Может у кого есть?

Вряд ли круг покрытия будет отличаться от Гелиоса-40.

Цитата:

от:Вадим 1984
Ээх, весило бы это стекло ну хотя бы 1,5кг, я б взял, хотя народ грит, мол 200/2.0 лучше -

1) в 200/2 есть флюоритовый элемент, в 200/1,8 – нету
2) картинка 200/2 резче, контрастнее и приятнее по цвету (потому что флюорит)

https://sony-club.ru/threads/canon-ef-200mm-f-2-l-is-usm.60436/

Подробнее

Вы лучше вот здесь почитайте - http://lens-club.ru/lenses/item/c_164.html - а не ссылки на Википедию

Цитата:

от: Саныч-коллекционер
Вы лучше вот здесь почитайте - http://lens-club.ru/lenses/item/c_164.html - а не ссылки на Википедию

Кхм.

1. Этот отзыв - https://sony-club.ru/threads/canon-ef-200mm-f-2-l-is-usm.60436/ НЕ Википедия. Это частное мнение LessMore, который также является ЧКФР нашего клуба.
2. Что Вы имеете против справочника со ссылками на первоисточник(и), которым является Википедия?

Вы что-то имеете против фактов, изложенных LessMore

1) в 200/2 есть флюоритовый элемент, в 200/1,8 – нету
2) картинка 200/2 резче, контрастнее и приятнее по цвету (потому что флюорит)
3) 200/2 легче 200/1.8 на полкило
4) у 200/2 лучше развесовка, его удобнее держать
5) 200/2 очень резкий, разрешает 50 и более мегапиксельные сенсоры – оптика 200/1.8 не имеет такой высокой разрешающей способности
6) 200/1.8 – объектив 1988 года, уже несколько лет оф. дилеры Кенон не принимают их в ремонт (как и FD-серию)
7) внутри 200/2 есть гироскоп, определяющий постановку объектива на штатив и автоматически включающий соответствующий режим АФ
8) 200/1.8 имеет не идеально круглое отверстие диафрагмы – бокеха в виде циркулярных пил на определенных значениях вполне видна.
9) следящий АФ в 200/2 рабочий – в 200/1.8 медленный
10) 200/1.8 не имеет стабилизатора
11) минимальная фокусировочная дистанция 200/1.8 – 2,5 метра, у 200/2 – 1.9 метра

Можно попунктно каких именно?!
Извините, да, я нудный и дотошный, - в этом отзыве есть враньё? В каком именно пункте?