10d или 20D ....????

Цитата:

от:OlegV
Вот мне давно хочется поставить такой эксперимент. Берем один и тот же объектив и ставим его на 10-ку и 20-ку. Снимаем какой нибудь классический тестовый сюжет, например кирпичную стену удаленного здания, а потом сравниваем контраст на мелких деталях (например через FFT). Почему то всякие болтуны вроде Фила оперируют единственным параметром - разрешением...

Подробнее

Никого не хочу обидеть, но называть Фила болтуном довольно странно, ведь он как раз делает, а не рассуждает о том, что "Вот мне давно хочется поставить такой эксперимент". Раз хочется, то делайте, а не...

Цитата:

от:andy102
Здравствуйте уважаемые...

Можете показать координальные отличия в качестве снимков
между 10д и 20д ....???

Стоит ли переплачивать 500$ за 20-ку???
Я вот больше склоняюсь, что НЕ стоит.

Задачи стоят не хитрые, просто хочется качественных снимков.

Подробнее

основная на мой взгляд разница между 10D и 20D - на 20D ставится оптика EF-S, на 10D - не ставится.
что из этого следует? что сколько-то бюджетных и широкоугольных объективов на 10D - вы не найдете. Собственно, самый бюджетный вариант - 17-40/4L получается, не считая всяких сигм... А это будет "эквивалент" всего лишь 28-65 на пленке примерно. А надо будет угол шире - совсем беда...

говорят, можно воткнуть на 10D оптику EF-S путем некоторой рихтовки последней, но оно охота экспериментировать?

остальная разница - по моему - гораздо менее существенна.

с другой стороны можно сэкономленные на камере пять сотен пустить на оптику - и будет ничего так...

"Оптика EF-S" для широкого угла - сильно сказано... это всего лишь 10-22(если не ошибаюсь в его названии). И он совсем не бюджетный. Есть аналог от Сигмы на FF, насколько я знаю не особо отличающийся от него. Но это всё же FF, а не обрезок EF-S. Остаётся китовый 18-55(или 18-50 - не помню), но он явно не блещет своим широким углом.

Цитата:

от: Евгений Р
"Оптика EF-S" для широкого угла - сильно сказано... это всего лишь 10-22(если не ошибаюсь в его названии). И он совсем не бюджетный.

да нет...
все хуже.
в EF-S есть тот же немудрящий 18-55. Он не блещет, у него обычный "широкий угол", как на пленке с 28 мм. А найдите что-то похожее по фокусным в EF ? Ну только 17-40/4L

фокусные короче 24 - 28 - в EF уже стоят изрядных денег. А 24-28 на 10D и прочих кропнутых матрицах - это даже не "широкий угол", а просто-таки "нормальный", т.е. как 45 мм на пленке.

А если мы про "сверхширокие", которые на пленке начинаются от 20 мм, а на кропнутой цифре - от 12-13, так там, понятно, все еще хужее... И ладно, что 10-22 не бюджетный.. Вы посмотрите, сколкьо такие фокусные на "некропнутой" оптике стоят.

Я согласен конечно с этим, но тогда получается остаётся только кит. Но ведь не брать же 20-ку только ради него. А 500 долларов... да ещё немного добавить и можно взять уже что-нибудь симотичное...

Я со своим 10Д для "широких целей" иногда пользую китовый 18-55 с подпиленной задней частью. Не блеск, конечно, но при диафрагмировании больше 5.6 вполне прилично для бытовых репортажей. Сам не пилил- такой уже достался.
А вообще-то аппарат меня вполне устраивает, и учитывая свой скромный бюджет, по поводу отсутствия 20Д не сильно переживаю..

Цитата:

от:Mik_S

да нет...
все хуже.
в EF-S есть тот же немудрящий 18-55. Он не блещет, у него обычный "широкий угол", как на пленке с 28 мм. А найдите что-то похожее по фокусным в EF ? Ну только 17-40/4L

Подробнее

Тамрон 17-35, например. А его еще на пленку можно поставить :).

Цитата:

А если мы про "сверхширокие", которые на пленке начинаются от 20 мм, а на кропнутой цифре - от 12-13, так там, понятно, все еще хужее... И ладно, что 10-22 не бюджетный.. Вы посмотрите, сколкьо такие фокусные на "некропнутой" оптике стоят.

Подробнее

Сигма 12-24 малость дешевле будет :).

Цитата:

от: pm
5. Горячих пикселей на исо3200 и выдержке 30сек. РЕАЛЬНО меньше в тысячи раз. На 20-ке и 10-ти не насчитал, а на трехсотке ими весь экран был усыпан

Вы что часто снимаете с такими параметрами?

Цитата:

от: andy102
... я держал 20-ку в руке, да сидит в руке хорошо, но с мотря в видоискатель мордой сильно упираешься в корпус, что очень неудобно. Как с этим дело обстоит с 10-кой

Абсолютно так же. Иначе поле видоискателя видно не полностью :(

Цитата:

от: Svetkis
Цитата:

от:pm
5. Горячих пикселей на исо3200 и выдержке 30сек. РЕАЛЬНО меньше в тысячи раз. На 20-ке и 10-ти не насчитал, а на трехсотке ими весь экран был усыпан

Вы что часто снимаете с такими параметрами?

Подробнее

Не часто, но бывает.

А смысл? 30 секунд это один фиг со штатива, так не проще ли выдержку еще длиннее поставить и исо поменьше. На 3200 шум то уже очень сильный.

Цитата:

от: andy102
Стоит ли переплачивать 500$ за 20-ку???
Я вот больше склоняюсь, что НЕ стоит.

согласен.
- меньший размер и вес камеры превращается из преимущества в недостаток сразу же, как только вы прицепите L объектив или просто дальнобойный телевик
- меньший размер пикселя на матрице заставит приобретать объективы с бОльшим разрешением, увеличит (правда ненамного) вероятность шевеленки.
- если вы не снимаете спорт, то 5 кадров в секунду вам скорее всего не пригодятся.
- сэкономленные деньги можно будет потратить на оптику

Цитата:

от: stealth_202
- меньший размер и вес камеры превращается из преимущества в недостаток сразу же, как только вы прицепите L объектив или просто дальнобойный телевик

Разница невелика. Если прицеплять телевик вроде 70-200/2.8 - нужен бат.блок что к 10Д, что к 20Д.
Цитата:

- меньший размер пикселя на матрице заставит приобретать объективы с бОльшим разрешением, увеличит (правда ненамного) вероятность шевеленки.

Почему "заставит"? Если объектив и шевеленка позволит - будет больше деталей чем на 6мп. Меньше не будет. Цвет мелких деталей будет поточнее. Фотографии на ISO от 800 и выше - существенно лучше.
Цитата:

если вы не снимаете спорт, то 5 кадров в секунду вам скорее всего не пригодятся.

Зато вполне пригодится автофокус с нормальным датчиком ( правда всего одним :( ) и удобно расположенными точками.

Со вспышкой попроще 20-ка работает, опять-таки. Достоинства есть и они известные, стоят ли они $500 - кому как. Я вот разницу 300D-10D вижу с трудом, а 10Д-20Д очень даже :)

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:stealth_202
- меньший размер и вес камеры превращается из преимущества в недостаток сразу же, как только вы прицепите L объектив или просто дальнобойный телевик

Разница невелика. Если прицеплять телевик вроде 70-200/2.8 - нужен бат.блок что к 10Д, что к 20Д.

Подробнее

есть эльки и поменьше. и бат. блок к 20д дороже.

Цитата:

от: delx
Цвет мелких деталей будет поточнее. Фотографии на ISO от 800 и выше - существенно лучше.

т.е. меньше пиксель, меньше света улавливаем датчиком - и вдруг больше точности?
с вашей теорией мыльницы с микроскопическими пикселями должны всех заруливать :) а полнокадровые марки - в помойку надо нести...

качество фотографий на ISO от 800 лучше вообще не обсуждать. это качеством назвать нельзя.

а мне все же кажется, что

ТЕСТЫ - ждя тестеров

ФОТОАППАРАТЫ - для фотографов

Цитата:

бат. блок к 20д дороже.

C чего бы?
Цитата:

от: stealth_202
т.е. меньше пиксель, меньше света улавливаем датчиком - и вдруг больше точности?

Насчет того что у 20Д пиксель улавливает меньше света - это большой вопрос. Кэнон, например, рассказывал про уменьшенное расстояние между микролинзами. Так что 1мм2 матрицы улавливает света не меньше, только пикселов на нем больше.
Цитата:

качество фотографий на ISO от 800 лучше вообще не обсуждать. это качеством назвать нельзя.

Это у 300Д-10Д нельзя, начинают плыть цвета. У 20Д - ISO 800 более пристойное.

Цитата:

от: delx
Цитата:

бат. блок к 20д дороже.

C чего бы?

почему вопрос ко мне? спросите продавцов или маркетинг кэнона. хотя, нетрудно предположить банальный закон рынка: аксессуар к более дорогому аппарату должен стоить дороже.

Цитата:

от: delx

Цитата:

от:stealth_202
т.е. меньше пиксель, меньше света улавливаем датчиком - и вдруг больше точности?

Насчет того что у 20Д пиксель улавливает меньше света - это большой вопрос. Кэнон, например, рассказывал про уменьшенное расстояние между микролинзами. Так что 1мм2 матрицы улавливает света не меньше, только пикселов на нем больше.

Подробнее

кэнон пудрил мозги, чтобы заработать больше денег :)

Цитата:

У 20Д - ISO 800 более пристойное.

значит у вас пониженные требования к качеству изображения, вот и все :)

Цитата:

от: stealth_202


кэнон пудрил мозги, чтобы заработать больше денег :)

Поясните, плиз, делкс всё понятно написал, а Вы передёрнули и ничем не подтвердили свои слова.

Цитата:

от: stealth_202

значит у вас пониженные требования к качеству изображения, вот и все :)

Опять не ясно, причем здесь требования к качеству изображения. Делкс сказал, что изображения на 800 у 20Д лучше чем на 10Д, а Вы про требования.
Вы хотите сказать, что на ИСО 100 всё лучше?
А кто-то говорил иначе?

Цитата:

от: stealth_202
почему вопрос ко мне? спросите продавцов или маркетинг кэнона. хотя, нетрудно предположить банальный закон рынка: аксессуар к более дорогому аппарату должен стоить дороже.

Удивительные вещи от Вас узнаешь :)

BG-ED3 к 10Д раньше стоил $170 http://web.archive.org/web/20040213033458/http://www.adorama.com/ICABGED3.html

BG-E2 к 20Д стоит... не поверите... $170 http://www.adorama.com/ICABGE2.html
Цитата:

кэнон пудрил мозги, чтобы заработать больше денег :)

Да нет. Просто сравнивать 100% кропы смысла нет, надо сравнивать одинаковые размеры отпечатка.

Или мелкозернистая пленка тоже смысла не имеет?
Цитата:

значит у вас пониженные требования к качеству изображения, вот и все :)

Да нет, сравнивал просто, давно еще. Получить такое http://s88678395.onlinehome.us/20dvs300d/ISO3200-to-6mpix.jpg на ISO 3200 с 10D/300Д было нельзя.

Мелкозернистая плёнка имеет смысл, но причём тут матрица и размер ячеек? Кроме того мелкозернистая плёнка имеет такую характеристику как чувствительность, которая почти всегда напрямую зависит от зернистости.

Это интересно какого размеры должны быть отпечатки, чтоб эту разницу увидеть? А какой объектив? ;) Я конечно не говорю о высоких ИСО - сфера применения 800-1600-3200 весьма специфична. Приведённый пример это лишь доказывает.