COOLSCAN vs CANOSCAN

Не могу определиться до сих пор.Перечитал все топики по сканам и,ессно,откинул большинство пленочных типа UMAX и MINOLTA(не бейте).Поскольку в хрустящих весьма ограничен,то остаются COOLSCAN IV ну и Can 2710.До 4000 не дотягиваю-хотя тут его и продают за 6,5 франклинов.Нужен для себя.Снимал хоть и Зенитом,но на KODAK E100 VS ,E200 и т.п(просьба не )

Ребята,я серьезно! Нужно помочь в выборе.Денег около 350 плюс-минус,конечно.
Месяц назад проскакивала красивая(действительно,красивая)тема о сканерах-называлась что-то вроде "Начинаю рассказ про Ленина..."-но автор искал планшетник.У меня уже есть Epson,но,поймите,я плююсь,а архив увеличивается-есть снимки и 3-х и 15-летней давности.
И ещё:разрешение,скажем,COOLSCAN IV со скольки мегапиксельным кадром [color=red]какой камеры[/color]сравнимо?
Спасибо!!!

Ну берите тогда Nikon.. если FS4000 не вписывается.. хотя можно поискать, встречается он за такую цену.. он он всёж ламповый, инфракрасный канал за 2 прохода и не совпадает из-за хроматической аберрации.. Да, и ещё multisampling там нет. Так что наверно Nikon IV и Canon FS4000 одного класса. там dpi больше, там светодиодный и multisampling.
А в 2710 есть multisampling?

Сколько мегапикселей - смотря какая плёнка.
Цветная узкая плёнка сравнима с 15-25 мегапиксельным цыфромылом. разрешение высокое, но и шум очень сильный. на 4000 dpi картинка просто утопает в зернищще даже на слайде.

А если взять например Gigabitfilm какой-нибудь..

Ну и от объектива конечно же зависит сколько там разрешается мегапикселей.

Честно говоря,я и не думал о CANON FS 4000.
4000-это Nikon Coolscan 4000.
И немного о многопроходности-у Никона IV её не имеется,похоже,а вот Вы говорите,что шумы просто ужас при даже 2900 dpi.Как же быть?
А цветная узкая плёнка(конкретно,полупро негатив-Profoto 100,мелкозернистая Supra 100 и 400,Portra 160VC и NC,слайды кодаковские серии Е)при сканировании на СS IV может ли сравниться с более приличными аппаратами,а не цифромылом? Объективы советские-даже не Pentax... :(
Повторяю-хоть пленки и прекрасные,снимаю на Зенит,а сканер треба,поскольку в Горноуральских лабах крайне разочарован-вряд ли они сканят на чем-то лучшем-как считаете?
Тему считаю открытой,поскольку,многопроходность- тоже не панацея.
И последнее-дешевеет ли такое оборудование и как скоро.

Вообще эти мегапиксели считать это всё весьма условно и довольно бесполезно на самом деле. Если сравнивать с цыфрой то примерно кадр хорошей плёнки эквивалентен по шуму примерно втрое меньшей по площади матрице. А мегапикселей - чем больше разрешение отсканируете, тем больше будет шум. Ну и сколько объектив способен разрешить.

Профота - ацтой :) , Supra-Portra сравнимы примерно с панорамой из 3..4 кадров на 5-мп цыфромыло.
На негативе очень сильное зерно. Поэтому по качеству изображения скорее он напоминает цыфромыло (вы ж не на 1800 dpi сканить наверное будете, а больше). С DSLR по качеству (по шуму) он сравнится только если вы возьмёте меньше мегапикселей (порядка 5-6). 4 мегапикселя (1800 dpi) скан с плёнки убивает 5 мп цыфромыло наповал.
А больше 3000 dpi на негативе информации практически нет. Большее разрешение удобно там в общем-то только как запас для обработки.

На слайде зерно мельче чем на негативе, там картинка есть и на 4000 dpi, и можно не уменьшать с 4000 если удачно вышло, но на 4000 dpi уже очень зернистая картинка тоже. с DSLR сравнить можно при порядка 8-10 мегапикселей. С цыфромылом при порядка 25.

Многопроходность уменьшает шум только самого сканера, а не плёнки. Поэтому когда шум сканера намного меньше зерна плёнки (на негативе и приличном сканере это всегда так) многопроходность практически ничего не даёт. Она даёт уменьшение шума в тенях на слайде.

А точно у Nikon IV нет многопроходности?

Podushkin
Это на какой такой _цветной плёнке нет зернищща на 4000 dpi? Побегу прямщаз затовариваца :))

"Утопает в зернищще" это ваще должно быть я думаю понятно что это чисто субъективное мнение.
За абъективными аценками милости просим в datasheet на плёнки и ещё кажеца на www.f-center.ru было сравнение плёнок и цыфрозеркалок и там были сканы и фотографии плёнок под микроскопом.

Читал релиз по COOLSCAN V-и там нет многопроходности- :( .
Итак:
1.Сканить буду при разрешении не более 3000 dpi-файлы растут непропорционально качеству выше этого.
2.Выше 3000dpi нет смысла-объективы-то большевистские.
3.24х36 при 2900dpi=втрое меньшая матрица DSLR???
4.350$
5.Извечно-nikon or canon??

24*36 при 2900 dpi = примерно матрица DSLR 16*24 мм с 12 мегапикселями.( с учётом интерполяции цыфромыломегапикселей системы Color Filter Array - сравнимая разрешающая способность примерно при 20 мегапикселях на матрице)
Ну я и говорю сравнимо примерно с 20 мп цыфромыльной картинкой.

А нащёт multisampling всё-таки уточните, что-то сильное у меня подозрение что у Nikon LS-40 (aka Сoolscan IV) это есть.

Если всё-таки нет многопроходности, то IMHO порядок приоритетов такой:
CanoScan FS4000US
Nikon LS-40
CanoScan 2710

что удастся найти по лучшей цене/ в лучшем состоянии.

Не-а,нету multi...В этом Canon 4000 предпочтительнее.
Не оченно ясно,отчего он дешевле IV-ки.
Но Вы говорите,что в 350 заокеанных можно уложиться...
По поводу DSLR 16x24-скорее,меньше и намного,да я и не предендую особо-хотя бы качество D70 достичь с такой фототехникой-благо,все-таки,хоть руки не из ... растут. ;)
P.S.Что-то родной Е-бург молчит...У нас тут уШарташского рынка истинные ценители по субботам собираются-так я там присмотрел NIKON то ли 801 то ли 901-уж больно понравился-хотят $250-отговорите?
По сканерам ещё не все.Буду благодарен всем пусть даже за отрицательную оценку Coolscan IV,Canoscan FS2710,FS4000 и Зенита с оптикой made in USSR!
P.P.S.350-хватит???

Цитата:

от:L4m3r

Podushkin
Это на какой такой _цветной плёнке нет зернищща на 4000 dpi? Побегу прямщаз затовариваца :))

"Утопает в зернищще" это ваще должно быть я думаю понятно что это чисто субъективное мнение.
За абъективными аценками милости просим в datasheet на плёнки и ещё кажеца на www.f-center.ru было сравнение плёнок и цыфрозеркалок и там были сканы и фотографии плёнок под микроскопом.

Подробнее

В зерниЩЩе не утопают большинство 100-ок негативных и совсем не утопает Royal Supra 200 и почти все слайдовые плёнки, хотя должен признать пробовал далеко не все, но то что пробовал сканировал на 4000 DPI на Coolscan-e 4000. Единственный нюанс - корректная проявка и более менее нормальное хранение. Да и имеющееся у них зерно не заметно при печати вплоть до A3 формата (меня всегда умиляют бодания цифроманьяков-владельцев цифрозеркалок про шумы на 100-200 ISO, сразу чувствуется, что люди свои фото рассматривают только на дисплее с максимальным увеличением ). Если печатаете больше, то стоит подумать о среднем формате или цифре, если устраивает картинка с неё.
Кроме того не стоит валить в одну кучу зерно плёнки и шум сканера. Две большие разницы, как говорится ;)
Multisampling - это многопроходное сканирование имеется ввиду? Если да, то не заморачивайтесь, время кушает, а пользы - чуть. Вряд ли Вы будете его использовать, хотя кто знает?...

Особенность пленочного зерна на сканах в том, что оно мозолит глаза на мониторе и гораздо меньше заметно на принтерном отпечатке. На отпечатке скана FUJI PROVIA (4000 dpi) на формате А4 визуально вообще зерна не видно.
После аккуратной обработки хорошим зернодавом в ФШ скан с 35 мм FUJI PROVIA можно увеличивать примерно до 40 на 60 см, при этом зерно видно когда носом по отпечатку лазишь.

Да!
Какой же максимальный размер отпечатка без особых потерь можно получить с 29000дэпэи-а то господа-товарищи профи говорят уже о 4000,ессно слегка склоняя чашу весов к Canoscan-извините,я все больше запутываюсь. Fuji не использовал-всё собирался,по качеству проявки слайдов есть некоторые замечания,проявлял бы дома,но ни сил,ни времени,ни опыта...Кстати-правильно ли при проявке резать и упаковывать пленку в сливер?А то негативы-то пакуют,а слайды рулоном выдают в стандартном конверте для фото

ИМХО со скана 2900 dpi легко получаешь А4, с особено качественных кадров при некотором везении и тщательной занудной обработке можно вытянуть А3 (для негатива).
С хорошего слайда А3 вытянется без проблем.
Строго говоря результирующее разрешение системы объектив камеры -пленка-сканер (2900 dpi) по сравнению со сканером 4000 dpi упадет не в 40/29 раза, а меньше, т.к. ЧКХ (или MTF) объектива и пленки на высоких частотах быстро падает, т.е. с ростом разрешения сканера после 3000 dpi информации вытягивается все меньше и меньше.
Насчет выбора сканера - NIKON любой доступной модификации общепризнанный "стандарт".

Рассыпаюсь Вам,граждане,в благодарностях.Оставленные без ответа моменты таковы:
1.Насколько многопроходность сканеров более высокого порядка(того же FS 4000) реально эффективна при max 2900-3000dpi?
2.Про-пленки+USSR фотик и объективы для сканеров такого класса,как IV-как водка без пива?
3.Пленку режут при проявке-хорошо?
4.Снимаю иногда по ночам с пленкой в 100 ед.,не более,диафрагма 2,выдержка не более 30с.-избегаю зернистости для будущего скана-это в целом верно?
5.Значит,не Canon...

Цитата:

от:Андрус
1.Насколько многопроходность сканеров более высокого порядка(того же FS 4000) реально эффективна при max 2900-3000dpi?
2.Про-пленки+USSR фотик и объективы для сканеров такого класса,как IV-как водка без пива?
3.Пленку режут при проявке-хорошо?
4.Снимаю иногда по ночам с пленкой в 100 ед.,не более,диафрагма 2,выдержка не более 30с.-избегаю зернистости для будущего скана-это в целом верно?
5.Значит,не Canon...

Подробнее

1) ИМХО многопоходность от лукавого.
2) Советские объективы часто не держут встречный свет и часто неаккуратно собраны, тем не менее, при благопрятном стечении обстоятельств и хорошем диафрагмировании (8-11) могут дать вполне чудесную картинку.
3) Если не царапают и не пачкают при резке, то хорошо.
4) ХЗ
5) ИМХО Nikon
Насчет сканера имейте ввиду, что много сил и времени эта забава отнимает и не дает сразу хороших результатов.
Я бы так сказал - если с ФШ Вы в дружбе и теорию цвета хорошо представляете, то сканер быстро освоите и получите удовольствие.
Если ФШ напрягает и знаний маловато, то может быть разочарование от сканера, т.к. без грамотных настроек, он качества, увы не дает.

Ну,что ж...Комп есть,ФШ CS есть-будем осваивать-желание есть.Да,плохо и даже очень,что не работал с этим редактором,но какие мои годы!-мне ведь только 26...
Почитал форум-понял-все любят компы и Фотошопы.А ведь раньше этого не было...Есть ли фотографы,обходящиеся без этого,безусловно,нужного редактора???

Ух-ты!!!На сайте Canonа о скане FS 4000 сказано,что он не работает с Win XP Кто-нибудь знает совместимость Nikon IV c XP???

У CanoScan FS4000US нет многопроходности. Она вроде появляется только у Nikon 4000.
На негативе действительно то неё проку нет. А вот на плотных слайдах, в тени - всё-таки шум есть, не помешало бы. Особенно на плёнках типа Fuji Velvia.

Про FS4000 могу сказать - плюсы это разрешение 4000, минусы это чтобы столько разрешения выжать надо очень хорошо поставить плёнку. Я штатную рамку винтами стягиваю, иначе она недостаточно удерживает.
Инфракрасный канал если будете пользовать то только вручную. Автомат мажет, т.к. сканер старый ламповый и ИК берётся за второй проход это раз, смещён из-за хроматической аберрации объектива это два.
Ну и интерфейс там только USB 1.1 и SCSI. У Nikon кажется есть USB 2.

Нащщёт зерниЩЩа - меня не волнует А4 и А3. Меня волнуют фотообои себе повесить. Со слайда полтора метра длина на 72 dpi при скане 4000 dpi. так паанятна? :)))
к сожалению широкоформатного фотика с собой тогда не было.. разгоняю то что есть.
Поэтому зерниЩЩе я имею в виду если смотреть попиксельно на полном разрешении, т.е. чтоб каждый пиксель видно было как квадратик а не точку.

Насчёт совместимости с XP это странно.. но в любом случае штатная программа сканирования вам не понадобится. ибо ацтой.
так что если есть драйвер его как USB (или SCSI) устройства то этого достаточно. У меня-то win 98.

Цитата:

от:Андрус

Почитал форум-понял-все любят компы и Фотошопы.А ведь раньше этого не было...Есть ли фотографы,обходящиеся без этого,безусловно,нужного редактора???

Ух-ты!!!На сайте Canonа о скане FS 4000 сказано,что он не работает с Win XP Кто-нибудь знает совместимость Nikon IV c XP???

Подробнее

Есть и их много! :) Фотошоп вещь отличная, но мне лично гораздо приятнее получить правильный снимок сразу, т.к. знаю, что в фотошопе я могу сделать почти что угодно, т.к. это моя работа.

Насчёт совместимости:
http://nikoneurope-ru.custhelp.com/cgi-bin/nikoneurope_ru.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_sid=mR1jtIoh&p_lva=&p_faqid=7937&p_created=1068557916&p_sp=cF9zcmNoPTEmcF9ncmlkc29ydD0mcF9yb3dfY250PTcmcF9zZWFyY2hfdGV4dD0mcF9zZWFyY2hfdHlwZT0zJnBfcHJvZF9sdmwxPTI1JnBfcHJvZF9sdmwyPTMwJnBfY2F0X2x2bDE9MTUmcF9wYWdlPTE*&p_li=
Насколько я понял работает и под XP по моему вся линейка 40-4000-8000 с XP работает.

Кстати не увидел чтобы CanoScan не работал в XP. Там НЕ написано что он РАБОТАЕТ ;) но с 2000-ой работает точно, так что запросто могут драйвера подойти, хотя конечно стоит предварительно поискать драйвера под XP

О COOLSCAN IV-у него-о,ужас!!-USB 1.1.Говорить теперь о нем стало-быть,поскольку я мал-помалу начал определяться.Я уже писал-к такому сканеру Зенит не годится :x -посоветуйте,брать Nikon F801(901)-не помню,но аппаратик слегка пожилой(см.где-то выше).
И снова по Зенитам:при умелых руках и думающей голове,но с объективами от СССР эквивалентен-ли он чему-то стоящему от проклятых капиталистов???