Nikon D200 и D80 обсуждение, вопросы, советы, фотографии. [mod]

Разница какая-то есть между этими объективами или примерно одно и то же? Разумеется, на фокусных 18-105.

У меня создалось впечатление, что на коротком конце 18-105 чуть резче, на средних значениях (28-70) чуть резче 18-135 ( но не буду утверждать это уверено, поскольку очного сравнения не проводил), ближе к 105 мм резче 18-105. В зоне нерезкости, как мне кажется, 18-135 смотрелся приятнее. Ругани этому объективу в интернете досталось больше. Его в основном почему-то ругали. Ещё раз повторю, что у меня одновременно этих объективов не было и всё сравнение по памяти и по старым фото. И еще, у 18-135 нет стабилизатора.
Есть резон найти данные по разрешению объективов в интернете.
Вот например: http://www.photozone.de/reviews/241-nikkor-af-s-18-135mm-f35-56-g-if-ed-dx-review--test-report?start=1
http://www.photozone.de/reviews/410-nikkor_18105_3556vr?start=1
PS. Сравнивал 18-135 с 18-55VR- на коротком конце 18-135 отчётливо проиграл.

IvAnt, спасибо, интересовало именно Ваше субъективное впечатление. Как я понял, 18-135 ругают в основном из-за пластикового байонетного крепления и отсутствия стабилизатора, остальные показатели - "средние по больнице" - где-то лучше, где-то хуже. Кстати, уже не в первый раз слышу, что его рисунок поинтереснее, чем у 18-105 (если, конечно, вообще уместно говорить о наличии рисунка у суперзумов).

Несмотря на общее интернет-мнение мне этот объектив казался неплохим за исключение концов, особенно длинного. Разрешение на длинном конце мне всегда казалось невысоким.

Цитата:

от: IvAnt
Спасибо.
Давно не брали в руки D200, D80. Регулярно вижу Ваши фото, но не здесь.

брать-то брал, но увы, показать нечего. Погода не балует :(

Цитата:

от: d4
Вот эта Свет на снегу лег просто-таки замечательно

Присоединяюсь!

Цитата:

от:Юр4ик
Давно здесь не появлялся, вот парочка кадров
d80 18-135

Подробнее

Красиво.

IvAnt, это понятно, при кратности 7,5, наверное, невозможно достичь идеального разрешения на всех фокусных расстояниях. С другой стороны, на длинном конце оно и не так нужно, как на коротком.

Каждому своё. Дисторсия у него значительная, это немалый минус. Да и хроматика в jpg меня поначалу даже напугала вскоре после покупки аппарата.
Давно это было.

Спасибо.

.

protools, думаю, что при цене около 5000 рублей эти недостатки можно им простить. Насчет быстрого разбалтывания механики - речь о профессиональном использовании или вообще? А то у нас в семье есть самый первый 18-55, ему уже больше 10 лет, он шел в комплекте с D50. Многие надписи на нем облезли, но пластиковая стекляшечка до сих прекрасно пашет, дает вполне пристойную для своего класса резкость.

Про пластмассовые механизмы всё правильно. Срок службы у китовых и вообще дешевых объективов меньще, чем мы от них ожидаем. Тот же Tamron Aspherical LD XR DI II SP AF 17-50mm 1:2.8 то хвалят, то ругают. А причина наверное в том, что он видимо просто из тех объективов, которые тоже не нужно покупать БУ.

.

Цитата:

от: protools
на 18мм всегда всё резко
я только не понял, вы оцениваете б\у 18-50 в 5000 руб.?

Нет, я имел в виду б/у 18-135mm.

Вам не нужен 18-135 даже новый. Ваше стремление к хорошей резкости на коротких фокусных не будет удовлетворено этим объективом. У меня к нему всегда были претензии по разрешению хвои на переднем плане при съёмке пейзажей.

18-135mm я интересовался для знакомого, не для себя. Себе же не знаю что брать в качестве штатного зума - везде подвох или цена огромная. Сначала думал взять 16-85, потом передумал - хочется посветлее. Сигму 17-50mm не хочу из-за худшего конструктива, прожорливого стабилизатора и ряд трудностей, вызванных тем, что это неродной объектив. С сигмой 18-35 тоже страшно связываться. Целюсь на б/у 17-55, но к нему еще финансово не готов. С полнокадровыми (24-85 f/3.5-4.5, 24-120 f/4 и т. д.) я так, понял, вообще на кропе нежелательно связываться, потому что по детализации проигрывают хорошим кроповым стеклам.

Полнокадровые зумы не подойдут Вам по другой причине: длинновато фокусное расстояние на коротком конце.
Я до девальвации рубля предполагал приобрести SIGMA C (Contemporary) 17-70mm 1:2.8-4 DC OS HSM MACRO и D7100. Приобретение ни того ни другого не состоялось.
Был куплен D90 c 18-105 и на этом поставлена точка. Но мнение, что предполагавшийся к покупке объектив должен быть хорошим, осталось.
Для Вашего случая Nikkor 17-55/2,8 должен быть конечно неплох, но цена его по нынешним временам за пределами разумного.
А чем плох конструктив Sigma 17-50/2,8 и какие с ним сложности? Мне такой объектив короток. Но для пейзажей это некритично. У v1ctorych есть такой объектив, а также D200 и D80. Насколько я знаю, у него с ним проблем нет. Спросите у него.

.

Цитата:

от: Yurian
Сигму 17-50mm не хочу из-за худшего конструктива, прожорливого стабилизатора и ряд трудностей, вызванных тем, что это неродной объектив.

Эт кто вам такое сказал то? Про худший конструктив? У меня были в свое время на кропах и 16-85, и 18-105, Тамрон 17-50 и эта Сигма 17-50. Сигма- лучший штатник на кроп, даж в чем то лучше родного будет. Я даж когда то хотел ее на 17-55 сменить, встретился с человеком, потестил и не стал брать. Родной чуть прям быстрее и так же чуть резче. На этом все плюсы заканчиваются. А у Сигмы в плюсах Намного меньший размер и вес + отличный стаб. Еще в минус Сигме- эт желтит она и качество сильно гуляет, надо тщательно отбирать экз-ры) А в остальном отличная стекляха, на 16 Мп Д7К резкая с открытой и рисунок приятный) ;) И стоит в бу в 3 раза дешевле
16-85 хорош лишь своими 16 мм не плохими. И на этом все плюсы и заканчиваются.
И жора аккума на Сигме не было никакого абсолютно. На новых тушках начиная с 7100 слышал про глюки с ней. На старых все отлично