100-400L

Кстати про удобство: можно попробовать 70-300 DO IS USM ) а то где нибудь в поездке я бы не решился снимать 100-400 или 70-200 2.8, уж слишком они привлекают внимание! а это очень приличный объективчик

Все-таки, подумав, решил взять именно для поездок 100-400L.
А потом уж 70-200/2,8 прикуплю...

Цитата:

от: eImage
Цитата:

от:SergeSmArt

...по моему опыту на каждые 100мм фокусного надо 1/100 выдержку добавлять...

У меня получалось снять без шевеленки на 1/100 на этом объективе на 400 мм. Со включенным стабилизатором, уперев обе руки в пузо и не дыша...

Подробнее

Это на 5ке?? Везет вам :)
... Вообще интересно заметил ли кто-нибудь, что на 5ке линзы без стабилизатора требуют КОРОЧЕ выдержку, чем ТЕ ЖЕ линзы на 20/30-ке?

Или мне кажется? :)

Цитата:

от:laggi
Кстати про удобство: можно попробовать 70-300 DO IS USM ) а то где нибудь в поездке я бы не решился снимать 100-400 или 70-200 2.8, уж слишком они привлекают внимание! а это очень приличный объективчик

Подробнее

Ну пятерка с 24-70 и блендой с ведро уже привлекает внимаение. Так что, куда деваться :) А эльки все-таки понадежнее и защищеннее, что и нужно для поездок.

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от:eImage
Цитата:

от:SergeSmArt

...по моему опыту на каждые 100мм фокусного надо 1/100 выдержку добавлять...

У меня получалось снять без шевеленки на 1/100 на этом объективе на 400 мм. Со включенным стабилизатором, уперев обе руки в пузо и не дыша...

Подробнее

Это на 5ке?? Везет вам :)
... Вообще интересно заметил ли кто-нибудь, что на 5ке линзы без стабилизатора требуют КОРОЧЕ выдержку, чем ТЕ ЖЕ линзы на 20/30-ке?

Или мне кажется? :)

Подробнее

Ага, получалось. Но повторю, нельзя дышать вообще. И мысленно прилипнуть к объекту в кадре. Но так получается только в половине кадров. А на 1/200, если также снимать - уже почти все кадры без шевеленки. В 100-400 стабилизатор очень недурственный.

Цитата:

от:eImage
Скажите, господа, есть ли смысл покупать для путешествий 100-400L, или не надо размениваться и брать 70-200 2,8L?
Вопрос цены - не учитывать. Только качество, возможности и удобство.
Извиняюсь за идиотский вопрос, поэтому можете стебаться.

Подробнее

Тяжелые они, оба. В путешествии это бывает неудобно. Может подумать о фиксе? Например 200 2.8L. Плюс 1.4.
С 70-200 4L ходить имхо вполне комфортно (вес небольшой). Но светосила часто ощутимо недостаточна. :(

Цитата:

от:Dmitry Mihailov
Тяжелые они, оба. В путешествии это бывает неудобно. Может подумать о фиксе? Например 200 2.8L. Плюс 1.4.
С 70-200 4L ходить имхо вполне комфортно (вес небольшой). Но светосила часто ощутимо недостаточна. :(

Подробнее

Елы-палы, о 200 2,8 я что-то и не подумал. Теперь еще больше засомнивался.

Как пользователь 70-200/4 и 100-400 скажу, что удобнее ходить с первым. Второй использую исключительно для птичек, в городе с таким делать нечего. Тяжело и как правило хочется угол пошире, нежели на 100 мм. Стабилизатор спасает очень часто. Серьезно.
А если хочется фокусного побольше, чем 200, конвертор 1,4 спасет отца русской демократии.

Хотя вот фикс 200/2.8 - тоже вариант. Думаю, что купил бы себе, если захочу когда-нибудь парк оптики расширять (пока не планирую).
Плюс пара 85 и 135 для портретов.


ЗЫ. У меня пленка.

Юзал и 70-200/4 и 70-200/2.8. На 20-ке впринципе хватало. Но как перешел на пятерошный ФФ, мысленно выкинул оба из претендентов задержаться у меня в кофре. Ну что такое 200мм? Правильно - вообще ничего... Одно название - телевик, а реально - максимум крупноплановый студийный портретник...Да и с конвертором 2х 70-200/2.8 дает удручающую картинку...

В общем приобрев поршневой 100-400L, я по началу обалдел от его размеров в разложенном состоянии и не дай бог с блендой , но оценив качество рисунка, понял что этот объектив у меня задержится надолго, хоть и с трудом влазит в кофр :)
В общем смело могу рекомендовать это стекло тем, кто плотно сидит на ФФ и не хочет заморачиваться с неудобными фиксфокалами.

P.S.
Полнейшая чушь про то что нельзя снимать на 400мм без штатива. Снимал с ним со штатива всего 1 раз, при покупке и тестировании на автофокус. Все что было после, все было с рук - брака по шевеленке не больше 10-20%... Не забывайте стабилизатор у 100-400 мощный и прощает многое. А на 5-ке вполне себе рабочее ISO1250 ;)

Цитата:

от:Каноник


70-200/2,8L IS USM можно дополнить телеконвертером 2х. Получится светосила около f4-5,6. Но будет стабилизация. Фокусное расстояние увеличится вдвое. А качество картинки будет все же лучше, чем у 100-400/L. Я пробовал.

Подробнее

Простите, но вы - просто волшебник! Из объектива 2.8 с телеконвертером 2х получаете f/4, да еще и качество картинки выходит лучше, чем у 400Л...

К сожалению, у "простых смертных"-пользователей Кэнона ничего похожего не получалось: даже с конвертером 1.4х края картинки заметно хуже, чем у 100-400, а с 2х и середина кадра заметно ухудшается.

Цитата:

от: Michel30
Оба объектива
EF 70-200 /2.8L IS
EF 100-400L IS
они очень разные ...и сфера применения у них разная.
А 70-200 с экстендерами точно хуже 100-400.

С уважением , Михаил.

Согласен. И еще недостаток 100-400 - безбожно сосет пыль.

Цитата:

от:eImage
Цитата:

от:Dmitry Mihailov
Тяжелые они, оба. В путешествии это бывает неудобно. Может подумать о фиксе? Например 200 2.8L. Плюс 1.4.
С 70-200 4L ходить имхо вполне комфортно (вес небольшой). Но светосила часто ощутимо недостаточна. :(

Подробнее

Елы-палы, о 200 2,8 я что-то и не подумал. Теперь еще больше засомнивался.

Подробнее

Ну .. 200мм Фикс конечно СКАЗКА в смысле соотношений РАЗМЕР/ЦЕНА/КАЧЕСТВО .. но проблему 400мм все же НЕ решает.. всего-то 280мм с 1/4 конвертором .. а как тут справедливо заметили - на 5ке 200мм - это НИЧТО .. более-менее крупноплановый портретный диапазон... увы..
Воовще замечу, что КРОП нас всех испортил.. :) Я бы ни за что не подумал, снимая на 300Д что 75мм на 5ке - это чуть ли не ШИРИК :) .. а вот щас для того чтобы "морда лица" целиком заняла всю площадь кадра приходится объекту этой линзой "в ейную морду тыкать" ... и при этон начинаутся ИСКАЖЕНИЯ.. пробовал 135мм - для крупнопланового портрета на ФФ это МИНИМУМ .. вот так-то.. а для теле - пробовал и 400мм и даже 500мм - не так уж и много, увы.. сразу вспомнилось детство - как я с Зенитом и МТО 500мм и МТО 1000мм снимал .. :)

В общем .. на вашем месте я бы брал 100-400 - если конечно реально НУЖНЫ эти 400мм ..-ведь все зависит от того КУДА вы едете и ЧТО будете снимать...

Цитата:

от: Александр Бакшеев
...И еще недостаток 100-400 - безбожно сосет пыль.

А это что-то новое. Можно поподробнее?

Сосет пыль не безбожно, а вполне разумно. У знакомого за год использования пару пылинок на линзе, которые расфокусируется практически на любых диафрагмах и не мешают съемке.

Цитата:

от: eImage
Цитата:

от: Александр Бакшеев
...И еще недостаток 100-400 - безбожно сосет пыль.

А это что-то новое. Можно поподробнее?

Чтож тут "НОВОГО" ?? - Все РАЗДВИГАЮЩИЕСЯ зумы сосут пыль .. кто больше , кто меньше .. а уж "трамбон" естественно сосет ее больше прочих... - это одна из сторон, про которую я выше говорил когда пожелал Канону делать такие зумы по примеру Сигмы 100-300мм Ф4 и 120-300мм Ф2.8 - Там ВСЕ "интернал" и фокус и ЗУМ...
Линза при такой конструкции конечно получается ОГРОМНАЯ.. но зато никаких проблем и качество ЛУЧШЕ...
До сих пор никак не разгадаю почему Канон таких НЕ выпускает... (кроме 70-200мм ) уж в том, что они пользовались бы бешенным спросом сомневаться НЕ приходится... :)

Цитата:

от:Макс М
В общем приобрев поршневой 100-400L, я по началу обалдел от его размеров в разложенном состоянии и не дай бог с блендой , но оценив качество рисунка, понял что этот объектив у меня задержится надолго, хоть и с трудом влазит в кофр :)

Подробнее

Как ни странно, но 70-200/2.8L IS USM по габаритам немного больше, чем 100-400/4.5-5.6 L IS USM. Говорю как владелец обоих объективов.

Цитата:

от: Епифанов Сергей
Как ни странно, но 70-200/2.8L IS USM по габаритам немного больше, чем 100-400/4.5-5.6 L IS USM. Говорю как владелец обоих объективов.

И тяжелее. Дыра-с.

Цитата:

от: Александр Бакшеев

Согласен. И еще недостаток 100-400 - безбожно сосет пыль.

Не знаю, где Вы такое видите. У меня 100-400/4.5-5.6L IS USM, снимаю им активно полтора года - никаких проблем с пылью в объективе пока не наблюдаю.

Цитата:

от: Епифанов Сергей

Как ни странно, но 70-200/2.8L IS USM по габаритам немного больше, чем 100-400/4.5-5.6 L IS USM. Говорю как владелец обоих объективов.

А можно вопрос к вам и к очтальным владельцам
100-400L IS
а также
70-200 2.8L

На улице вильно-ли привлекает внимание окружающих (и вообще какое ваше мнение по этому поводу)?

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от: Паханыч
...Хорошая оптика либо много весит, либо фиксфокальная....

LOL ..
Вы держали в руках Канон Фикс 400мм Ф2.8Л ? :)
Вес оптики зависит более всего ОТ СВЕТОСИЛЫ...

но не только(например у 28-300IS светосила фиговая, а вес всё-равно 1.6кг(легче(по весу имею ввиду),два объектива взять 28-75 2.8(тамрон) и какой-нибудь 70-300 4,5-5,6).
и не менее сильно зависит от фокусного расстояния 500ф4 СИЛЬНО легче 600 4, а разница - никудышная(что такое 100мм для супертелеобъективов? )
Если сравнивать 400 5.6 и 400 2.8 очень показательная зависимость получается :D