100-400L

Скажите, господа, есть ли смысл покупать для путешествий 100-400L, или не надо размениваться и брать 70-200 2,8L?
Вопрос цены - не учитывать. Только качество, возможности и удобство.
Извиняюсь за идиотский вопрос, поэтому можете стебаться.

Я бы взял 70-200 4.0 IS USM

70-200 4.0 IS USM А разве есть такой?

Цитата:

от: lionrtr
70-200 4.0 IS USM А разве есть такой?

Не, перепутал. Без стабилизатора есть.

Цитата:

от: lionrtr
70-200 4.0 IS USM А разве есть такой?

Есть. Но если уж брать 70-200, так уж 2,8. Потом все равно на нее перейдешь. Но 70-200 очень удобен для патретов. А мне шарахаться по миру надо, и чтобы поменьше килограмм с собой таскать.
Сам склоняюсь, все-таки, к 100-400. Может кто-нибудь скажет про этот объектив какую-нибудь гадость?

Хорошая оптика либо много весит, либо фиксфокальная. Может, подумаете о фиксах? Лучше потом кропнуть резкий кадр, чем шарпить мазьню на весь экран.

70-200/2,8L IS USM можно дополнить телеконвертером 2х. Получится светосила около f4-5,6. Но будет стабилизация. Фокусное расстояние увеличится вдвое. А качество картинки будет все же лучше, чем у 100-400/L. Я пробовал.

100-400 большой, в помещении не поснимаешь - слишком темный, на 70-200 можно снимать портреты. на 100-400 только спорт/живую природу. Лично я бы взял 70-200 2.8

Цитата:

от:Каноник
70-200/2,8L IS USM можно дополнить телеконвертером 2х. Получится светосила около f4-5,6. Но будет стабилизация. Фокусное расстояние увеличится вдвое. А качество картинки будет все же лучше, чем у 100-400/L. Я пробовал.

Подробнее

Тут очень много споров. На 400, конечно, ЧУТЬ получше. А вот в остальном диапазоне... 2х конвертер всё-таки вносит свои отрицательные коррективы, увы. 1,4 использовать оптимально, 2х - уже нет. Его удобно только со сверхсветосильными фиксами применять.

Оба объектива
EF 70-200 /2.8L IS
EF 100-400L IS
они очень разные ...и сфера применения у них разная.
А 70-200 с экстендерами точно хуже 100-400.

С уважением , Михаил.

Цитата:

от:eImage
Скажите, господа, есть ли смысл покупать для путешествий 100-400L, или не надо размениваться и брать 70-200 2,8L?
Вопрос цены - не учитывать. Только качество, возможности и удобство.
Извиняюсь за идиотский вопрос, поэтому можете стебаться.

Подробнее

Ну вообше то все зависит от того сколько у Вас финансов и в какую погоду будете снимать. Если в солнечную на воздухе так сказать в режиме летнее путешествие то я бы выбрал тот что длиннофокусный. Лишние 200мм на дороге не валяются..:)
70-200 как по мне более для помещений рассчитан. А 400 ка по настроению больше подходит если работать в среде папараци. Сами подумайте к Шерон Стоне близко не подойдешь...:) Хотя если снимать такую дамочку то уже лучше всего иметь оба объектива или ещё лучше какой нить фикс 300/2.8. :))

100-400 lдостаточно узко используемый объектив. Без штатива или монопода пользоваться им практически невозможно.
Вот фоты с него:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=550922&author_id=23408&sort=date&page=1&next_photo_id=562366&prev_photo_id=468278
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=411211&author_id=23408&sort=date&page=1&next_photo_id=429305&prev_photo_id=347343В
В то время как 70-200 особенно на пятерке просто необходим во всех случаях жизни.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=562366&author_id=23408&sort=date&page=1&prev_photo_id=550922

Это кем без штатива или монопода нельзя 100-400?
ЧУШЬ!!! всего 30 может чуть больше снимков сделал им с монопода. остальные пару тысяч без. и не каких проблем.

Цитата:

от:Каноник
70-200/2,8L IS USM можно дополнить телеконвертером 2х. Получится светосила около f4-5,6. Но будет стабилизация. Фокусное расстояние увеличится вдвое. А качество картинки будет все же лучше, чем у 100-400/L. Я пробовал.

Подробнее

это вряд ли. особенно с 2х конвертером.. ;)
1.4х я бы докупил, но пользование им старался бы избегать...
100-400 оптически хуже существенно, ну лоя портретов хуже еще существеннее...

Цитата:

от: Сергей Фабер
Это кем без штатива или монопода нельзя 100-400?
ЧУШЬ!!! всего 30 может чуть больше снимков сделал им с монопода. остальные пару тысяч без. и не каких проблем.

использую на кропе 400/5.6 - тяжело, но приноровившись, даже без солнца можно делать 50% нормальных кадров с рук.
Для поездок идеально считаю так: 24-70+200/2.8Л

Цитата:

от: eImage
Цитата:

от:lionrtr
70-200 4.0 IS USM А разве есть такой?

Есть. Но если уж брать 70-200, так уж 2,8. Потом все равно на нее перейдешь. Но 70-200 очень удобен для патретов. А мне шарахаться по миру надо, и чтобы поменьше килограмм с собой таскать.
Сам склоняюсь, все-таки, к 100-400. Может кто-нибудь скажет про этот объектив какую-нибудь гадость?

Подробнее

"Гадость" в нем, на мой вкус такая: "ТРАМБОН" и недостаточная светосила... вот если бы Канон по пути Сигмы 120-300мм Ф2.8 пошел... ну ладно хотя бы Ф4 на всем диапазоне - это было бы КЛАССНО!! :)
Сам хочу такой диапазон.. но мучает меня зависание между двумя противиречиями: с одной стороны 400мм а с другой - вынужденноие задирание ИСО для обеспечения скорости затвора - по моему опыту на каждые 100мм фокусного надо 1/100 выдержку добавлять.. если не хочешь "размазать объекты по кадру" ... на 100мм - МИНИМУМ 1/100, на 200 - 1/200, на 300 - 1/300 и на 400мм - 1/400 сек .. это для НЕПОДВИЖНЫХ объектов.. а для движущихся надо еще КОРОЧЕ.. ну и КАК это сделать при дырке Ф5.6 ? :(

Цитата:

от: Паханыч
...Хорошая оптика либо много весит, либо фиксфокальная....

LOL ..
Вы держали в руках Канон Фикс 400мм Ф2.8Л ? :)
Вес оптики зависит более всего ОТ СВЕТОСИЛЫ...

Может вот такая штука подойдет?
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=614 :)

Цитата:

от: SergeSmArt

...по моему опыту на каждые 100мм фокусного надо 1/100 выдержку добавлять...

У меня получалось снять без шевеленки на 1/100 на этом объективе на 400 мм. Со включенным стабилизатором, уперев обе руки в пузо и не дыша...

Цитата:

от: Kelend
Может вот такая штука подойдет?
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=614 :)

Это вряд-ли. Зачем перекрывающий диапазон? У меня 24-70 для широких есть. А чем больше диапазон, тем хуже оптика.