Нормально широкий угол на кроп для учебы и коммерции в дальнейшем

Добрый день. Владею связкой 60D + 50/1.4, опыта использования китового объектива и зумов вообще нету, поскольку в качестве первого фотоаппарата месяц назад была приобретена данная техника.
Изучая матчасть и практикуясь понял, что мне не хватает более широкого угла. Фотографирую я в основном людей, полтос хорош для лицевых и поясных портретов, однако для ростовых фото необходимо отходить далеко от модели, из-за чего страдает детализация снимка.
Мне нужен объектив, который позволить вести ростовую съемку и вписывать людей в окружающую обстановку, соответстетственно это ЭФР 30-50, насколько я понимаю. В ультрашириках нужды нет.
И тут я впадаю в ступор. С одной стороны, все пишут что на первых порах лучше всего иметь связку универсального зума + фикса для портретов, с чем я согласен, но изучив примеры снимков на PixelPepper я понимаю, что фиксы в моем бюджете выдают гораздо лучшую картинку.
По сути выбор стоит между следующими стеклами.
Зумы: Tamron 17-50/2.8, аналогичная Сигма и Сигма 18-35/1.8
Фиксы: Кэнон 24 и 28 мм со светосилой 1.8 и 2.8.
Начинал заниматься фотографией я для того, чтобы в будущем на ней зарабатывать, как бы смешно это не звучало. Поэтому после того, как мои фото станут более-менее пристойными, планирую понемногу начинать заниматься коммерцией. В том числе свадьбы, на которых предпочтительней иметь зум. Но отзывы свидетельствуют, что и двумя фиксами в принципе можно обойтись.
Среди вышеперечисленных объективов, как по мне, лучше всего Сигма 18-35, но немного смущает ее цена. Стоит ли в случае выбора зума переплачивать в 2 раза за 18-35, в сравнении с 17-50/2.8? Располагаю бюджетом +- 500 долларов, хотелось бы приобрести действительно хорошее стекло с потенциалом на дальнейшее использование, так как менять технику часто возможности нет.
Также есть вариант продать тушку 60д, которая меня сейчас полностью устраивает ибо я не раскрыл и 20% ее возможностей, и вместе второго стекла взять БУ Марк-2 для дальнейшего использования его с полтосом, однако универсальность такой связки под сомнением в сравнении с кропом + 18-35 + 50 мм. Да и бюджет не позволит в ближайшем будущем докупать новые стекла, равно как и переходить на ФФ при покупке объектива на кроп.
Извиняюсь за простыню текста. Буду благодарен если вы распишите видение моей ситуации и посоветуете, на каком варианте лучше остановиться с примером конкретных объективов. Знакомых фотографов у меня нет, так что обратиться не к кому) Заранее спасибо!

Вот примеры снимков на полтос, кому интересно, прошу сильно не пинать тапками ибо зеркалку держу в руках от силы месяц.
http://img8.pixhost.org/images/119/34193097_pjohvso-l8c.jpg
http://img8.pixhost.org/images/119/34193099_1wblr_a0t-u.jpg
http://img8.pixhost.org/images/119/34193100_7jnz7lehbte.jpg
http://img8.pixhost.org/images/119/34193101_ythje3ae6us.jpg
http://img8.pixhost.org/images/119/34193102_zrq6nxsrvcy.jpg

Интересно кто вам насоветовал начинать с 50 мм ??? Да еще с F1.4
Не здесь ли на форуме случайно?
По фото... фото мутные, то есть не резкие и с ББ надо смотреть. У меня монитор на рабочем ...и ощущение перебора по фиолетовому цвету на большинстве. (Хотя моему монитору полностью доверять нельзя)
По объективу. Купите себе обычный 18-55... буквы на выбор по карману и предпочтениям.
Фиксы: Кэнон 24 и 28 мм со светосилой 1.8 и 2.8. - эти вам зачем? 1,8 и 2,8 это не светосила. Светосилой это называют спецы, которые насоветовали полтос с дырой F1,4 и которые обходятся на свадьбах 2-я фиксами.
Запомните правильное название этого параметра :ДИАФРАГМЕННОЕ ЧИСЛО. Это относительная величина...и у объективов с разной светосилой она может совпадать. Смысл: 10:2=5.... и 20:4 тоже =5...Но это же не значит что 20=10. Вы меня надеюсь поняли .
Тому кто вам насоветовал мутный полтинник ;) но с "большой" дырой респект
Лучше бы вы взяли с дыркой F1.8.
Фото лучше выкладывать с эксиф...а так это ниочем. Ничего не посмотриш.
Поэтому лучше пользоваться ЯФ и ссылку сюда.

Сигма 17-50/2.8 у меня на 60Д шикарно работает, хватает от пейзажа и архитектуры до портрета. Свадьбу ей одной не проблема снять (со вспышкой конечно). Стабилизатор (чего кстати нет в Сигма 18-35/1.8, что и останавливает меня от покупки оного - хотя объектив ШИКАРНЫЙ, мотор, постоянная светосила, и ЕХ-класс, что считается у Сигмы профлинейкой. В общем великолепный штатник.
Вот как то так!

Спасибо за ответ!
В плане резкости к полтосу у меня особых претензий нет, особенно на тех фото для которых он предназначен (поясные портреты и т.д). К примеру:
http://img-fotki.yandex.ru/get/29408/415161444.0/0_1582d8_363af8a4_orig.jpg
По поводу обработки: у меня ТН монитор, поэтому не исключаю что и ему доверять нельзя, да я еще и ничего по постобработке не изучал, так что просто интуитивно кручу ползунки в лайтруме, возможно этого делать и не стоит
Раз уж вы советуете 17-55, то не лучшими будут более светосильные зум Сигмы, суть та же, но стекло поприличнее и менять в будущем не придется? Повторюсь, я готов потратиться сейчас, но в ближайшем будущем докупать новые объективы врядли буду

Цитата:

от:Олег Каледин
Сигма 17-50/2.8 у меня на 60Д шикарно работает, хватает от пейзажа и архитектуры до портрета. Свадьбу ей одной не проблема снять (со вспышкой конечно). Стабилизатор (чего кстати нет в Сигма 18-35/1.8, что и останавливает меня от покупки оного - хотя объектив ШИКАРНЫЙ, мотор, постоянная светосила, и ЕХ-класс, что считается у Сигмы профлинейкой. В общем великолепный штатник.
Вот как то так!

Подробнее

Читал, что автофокус на 1.8 даже больше хают, чем на 2.8 и юстировка в сервисе даже не всегда помогает. Серьезны ли эти проблемы на практике и есть ли реальная необходимость в стабилизаторе, если я не планирую снимать пейзажи?

Цитата:

от:Stas Tarasenko
Спасибо за ответ!
В плане резкости к полтосу у меня особых претензий нет, особенно на тех фото для которых он предназначен (поясные портреты и т.д). К примеру:
http://img-fotki.yandex.ru/get/29408/415161444.0/0_1582d8_363af8a4_orig.jpg
По поводу обработки: у меня ТН монитор, поэтому не исключаю что и ему доверять нельзя, да я еще и ничего по постобработке не изучал, так что просто интуитивно кручу ползунки в лайтруме, возможно этого делать и не стоит
Раз уж вы советуете 17-55, то не лучшими будут более светосильные зум Сигмы, суть та же, но стекло поприличнее и менять в будущем не придется? Повторюсь, я готов потратиться сейчас, но в ближайшем будущем докупать новые объективы врядли буду

Подробнее

К сожалению я по СИГМЕ вам ничего не скажу. Коллеги имеющие такие стекла ответят. А что вы ждете от этой злополучной "светосилы"? В кратце можете сказать... а так мне сложно сориентироваться.
немного о тонкостях... между "светосильным" F2.8 и п " темным" F3.5 меньше 1-го стопа. То есть разницы очень мало...это я про "светосилу"... про "резкий не резкий" и т.д. это лучше ответят те кто их использует. У меня другие системы.
Интуитивно крутить не нужно...

Цитата:

от: Stas Tarasenko
Спасибо за ответ!
В плане резкости к полтосу у меня особых претензий нет, особенно на тех фото для которых он предназначен (поясные портреты и т.д).

У меня ощущение что "резкость" на вашем примере не там где она должна быть :)
У таких портретов есть определенные правила грубо говоря есть места где должно быть самое резкое... вроде как в данном случае это должны быть глаза. А мне кажется что рукав более резок а глаза менее...
Вообще по полноразмерам надо смотреть ;) ...

Цитата:

от: Олег Каледин
Сигма 17-50/2.8 у меня на 60Д шикарно работает, хватает от пейзажа и архитектуры до портрета.

Олег, Вы более опытный в этом плане. Посмотрите примеры фото ( пусть даже в таком формате) подскажите ТС технические ошибки.
У меня ощущение что фото не резкие...или резкость не там где должна быть. Про ББ я уже писал выше.

MERKURU
Я совсем новичок и не имею опыта использования более темных стекол, поэтому со своей колокольни объективно судить не могу о всех преимуществах и недостатках светосилы. Тем более сейчас фотографирую в основном на улице в "золотой час", однако в дальнейшем актуальными будут и другие условия съемки в которых она возможно потребуется.
От объектива я хочу получить красивую, более-менее художественную картинку, в данном плане полтос 1.4 хорош и меня вполне устраивает, нужен лишь более широкий угол. Также нравится картинки с фиксов 24/28, хоть они и темнее. Сигма 18-35 отличная, но цена кусючая и боюсь проблем с автофокусом, хотелось чтобы он был стабильным.
В любом случае, не хотелось бы делать даунгрейд и брать сравнительно худшее стекло из разряда китов, раз уж готов выделить 500-600 баксов на его покупку.

Я бы не заморачивался и брал бы сигму 17-50 2.8ос. Отличное стекло, вполне подходящее даже для профработы на первое время. Без зума сложновато будет на репортаже. Со временем может и сами перейдете на фиксы, а пока лучше зум.

Цитата:

от: MERKURU
Олег, Вы более опытный в этом плане. Посмотрите примеры фото ( пусть даже в таком формате) подскажите ТС технические ошибки. .

Я смотрел фото его. Да не резкие, этим полтинники грешат все на кропе, за элементарным отсутствием стаба. Ну и еще по мне там свет не тот...Не хватает там рисующего и заполняющего света, от этого все так грустно. Хотя понятно, при прямом солнечном свете, девушки жмурятся... Для этого есть студия или вспышки. А в тени на все грустно будет.

Цитата:

от:Stas Tarasenko
Читал, что автофокус на 1.8 даже больше хают, чем на 2.8 и юстировка в сервисе даже не всегда помогает. Серьезны ли эти проблемы на практике и есть ли реальная необходимость в стабилизаторе, если я не планирую снимать пейзажи?

Подробнее

1.8, отличается от 1.8 на разных объективах. Реальная необходимость в стабилизаторе есть, тем более если не планируете снимать пейзажи, в коих нужен больше штатив, чем стабилизатор. И поменьше всего читайте, про фронт/бек фокусы тоже. 17-50/2.8, врят ли вы что то лучше найдете себе на 60Д, за такую цену. Поверьте я не один месяц потратил, что бы понять стоит его покупать или нет в качестве штатника. Ни разу за много лет не пожалел. Вот как то так.

Цитата:

от:Stas Tarasenko
MERKURU
Я совсем новичок и не имею опыта использования более темных стекол, поэтому со своей колокольни объективно судить не могу о всех преимуществах и недостатках светосилы. Тем более сейчас фотографирую в основном на улице в "золотой час", однако в дальнейшем актуальными будут и другие условия съемки в которых она возможно потребуется.
От объектива я хочу получить красивую, более-менее художественную картинку, в данном плане полтос 1.4 хорош и меня вполне устраивает, нужен лишь более широкий угол. Также нравится картинки с фиксов 24/28, хоть они и темнее. Сигма 18-35 отличная, но цена кусючая и боюсь проблем с автофокусом, хотелось чтобы он был стабильным.
В любом случае, не хотелось бы делать даунгрейд и брать сравнительно худшее стекло из разряда китов, раз уж готов выделить 500-600 баксов на его покупку.

Подробнее

Вот в том то и проблема, что вы не совсем понимаете параметры объективов. Упорно называете диафрагменное число "светосилой"
Хорошо... вот вы выставили фото на показ с 50/F1.4 кратко: где на них "художественность" которая вас устраивает? Я ее в упор не вижу. У меня примерно так получается с мелкоматричного УЗ.
https://yadi.sk/i/pUKJMJSfh7xhp
https://yadi.sk/i/6MpMgLZah7xjk
Как вы определили что фиксы 24/28 мм темнее ? И в чем эта темнота выразилась на фото?

Неужели все так печально в моих снимках :(
Скорее всего остановлюсь 17-50 сигме а на оставшиеся деньги куплю вспышку, несколько отражаталей, флешек и других мелочей.
Я бы с удовольствием не читал про БФ/ФФ, но вот мне продавец скинул фото по мишени двух стекол, и проблемы наблюдаются на обеих. Хотя он говорит что это с тушкой нелады и фиксы на ней тоже перелетают.
https://psv4.vk.me/c812522/u150458416/docs/5dfc04143b56/IMG_0852.jpg?extra=o8Hdbx_Jy5OvM0cmmxLP2H-M14RQpq-Vq_oJIad4z89fT4NP3XODGnmeJTd9A2_QLMBh7ukVZa23sIbwVXW-roNUlK7u4d8y5qEcOfOJvLF0kBux-yip-Q3U
https://psv4.vk.me/c812522/u150458416/docs/4642564d6451/IMG_0853.jpg?extra=pWBrVO8_WPExWBN0Rjul3u2lLvkE7Dlo-DjsS8Y31bAspseXKdiOE4-9Tj8YHS3cIjwjV_R-ZBuIdJuW_FCdIuzSYuacLWKnIVPCNeg_JmrfpqCmfjx30-D7
https://psv4.vk.me/c812522/u150458416/docs/1ebb069f0d27/IMG_0854.jpg?extra=nSd1JNjcOFq_DkVlLFBm3UVZyJGHPmJ5cx9AXKKk3UVIWYnZBTG1M5nLtsRzdnPVSGo9rGXSAFBA6ILthWFMw7ctNXSAukQ8zkb66tixk1Oc5K5H1a8WwIRK
https://psv4.vk.me/c812522/u150458416/docs/f382643b959a/IMG_0855.jpg?extra=4u7m9QnIbK_Pq35HGsCckUCRl9skA5d6oDguljgR4hgqdtHEoF5lfWKpNYLciD-bZZbR7J1U8s0j1mKK6Yb4AnkiwV_KESNJqbdVk6-peM0diak8dlR298G1

"Нормально широкий угол на кроп для учебы и коммерции в дальнейшем"
найдите родной кэнон 17-40...хотя... вы ж на коммерцию целитесь а там снимаю только светосилой.))

Цитата:

от:Олег Каледин
Я смотрел фото его. Да не резкие, этим полтинники грешат все на кропе, за элементарным отсутствием стаба. Ну и еще по мне там свет не тот...Не хватает там рисующего и заполняющего света, от этого все так грустно. Хотя понятно, при прямом солнечном свете, девушки жмурятся... Для этого есть студия или вспышки. А в тени на все грустно будет.

Подробнее

Олег, свет даже не берем. Это человек учиться и понятно что учиться сам и здесь на форуме . Свет это отдельная тема и довольно сложная. Даже не касаемся...
Вот ТС пишет что его устраивает 50/1,4. У меня ощущение что или смаз там ( о чем вы пишите) или промазал. Но эксиф нет и посмотреть что то не возможно...а я бы очень хотел взглянуть на экспозицию.... вообще что там с диафрагмами-выдержками и исо.

Цитата:

от:MERKURU
К сожалению я по СИГМЕ вам ничего не скажу. Коллеги имеющие такие стекла ответят. А что вы ждете от этой злополучной "светосилы"? В кратце можете сказать... а так мне сложно сориентироваться.
немного о тонкостях... между "светосильным" F2.8 и п " темным" F3.5 меньше 1-го стопа. То есть разницы очень мало...это я про "светосилу"... про "резкий не резкий" и т.д. это лучше ответят те кто их использует. У меня другие системы.
Интуитивно крутить не нужно...

Подробнее

Могу ответить про 18-35: отменное стекло, но с ним еще совладать надо. Это первый в мире зум с такой светосилой на кроп 1,5; картинка шикарная, реально заменяет три фикса (ЭФР 28, 35 и 50), но АФ на свою сигму SD1 я при помощи док-станции с первой попытки не отъюстировал, сегодня вот вторую предприму. На кеноне может оно и полегче с АФ, но док-станцию в комплект с таким зумом купить все же советую, и приготовиться к длительному церебральному сексу с юстировкой стекла под свою камеру. А в целом - большое, тяжелое, качественно сделанное. Как универсальный объектив, с возможностью портретной съемки, предпочел бы все же 17-50/2,8. Сам от него отказался, т.к. больше тяготею к архитекуре и пейзажу, и для меня разрешение по краю кадра важнее, чем лишние 15 мм фокусного. На кроп-камере с хорошим АФ (никон 7100, кенон 7, 70 и т.д.) 18-35 имеет смысл для клубной и пр. подобной лоу-лайт съемки без вспышки.

MERKURU
Под светосилой я понимаю минимальное число полностью открытой диафрагмы на конкретном объективе, соответственно 50/1.4 светосильнее 24/2.8. Разве не так?
Не знаю, картинка мне нравится. Субъективно тот же тамрон 17-50/2.8 рисует хуже, если судить по примерам снимков с PixelPepper. Равки не сравнивал.

Цитата:

от: Stas Tarasenko
Неужели все так печально в моих снимках :(

Да не расстраивайтесь. Вы хотите через месяц выдавать шедевры... при этом в теории ни ни. Так не бывает.
Ну конечно печально...или как говорит Олег, грустно.
Продавцов никогда не слушайте...у них в жизни цели другие...часто с вашими не совпадающие... ;)
Тратить деньги толком не понимая на что...только ориентируясь на советы с форума не стоит. Это мне вам совет ;) . Вас закидают словами типа "светосила", ГРИП, БОКЕЕЕЕ и пр... но главное правило что фото делает не фотоаппарат а ФОТОГРАФ для кого? Да для меня и вас...
Возьмите себе зум типа того что приметили ну или другой который влезет в бюджет и набивайте руку , а голову знаниями. Смотрите фото мастеров и на параметры этих фото...обдумывайте почему выбрана экспозиция такая а не другая. И еще... результат должен устраивать не вас...а заказчика. Вот если бы на выставленные фото я был бы заказчиком, я бы их не принял ;)