появилась несколько объективов одновременно и две камеры. Попробывал поснимать одно и тоже и сравнить. на 7д цеплял 17-55 2.. 16-35 2.8 2ю, 24-70 2.8, и на 5д2 цеплял тоже самое кроме 17-55. снимал в помещении со вспышкой в потолок.снимал в раве, потом с одной установкой конвертил. Сидел полдня сравнивал. Честно скажу глобальной разницы не увидел. 17-55 и 16-35 на 7д почти равнозначны, 16-35 порезче в центре и хуже края. 17-55 везде одинаков. возможно разница по чистоте цвета, какая то и есть, но пока незаметил. 17-55 и 7д и 24-70 и 5д в помещении на исо 640 , разница есть, по детализации, но сильно маленькая. на высоком исо, да пятёрка получше, тут спору нет. Но для меня это спорный плюс в плане покупки 5д2., ну сильно разница в цене большая
17-55 и 16-35. есть сейчас две линзы, никак не выберу . какую одну оставить. По картинке вроде одинаковые. Или что то есть у 16-35 такое. что ставит её выше чем 17-55?
16-35/24-70/17-55
Всего 66 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
16-35/24-70/17-55
Re[alex1972]:
от: alex1972
...что то есть у 16-35 такое. что ставит её выше чем 17-55?
ФФ
Re[alex1972]:
от: alex1972
...Или что то есть у 16-35 такое. что ставит её выше чем 17-55?
L
Re[alex1972]:
да, я понимаю, пыле- влаго защита, возможность поставить на фф. Но вот в качестве картинки у 17-55 и 16-35 именно на 7д.,ощутимой разницы так и не увидел.
Re[alex1972]:
Если собираетесь на ФФ переходить, то 16-35 как то выглядит предпочтительнее. Если нет, то не однозначно: 17-55 именно штатник, 16-35 все же ширик. Что нужнее, то и оставляйте.
Re[alex1972]:
от: alex1972
да, я понимаю, пыле- влаго защита, возможность поставить на фф. Но вот в качестве картинки у 17-55 и 16-35 именно на 7д.,ощутимой разницы так и не увидел.
Выложите снимки или ссылки на полноразмер. Очень хочется сравнить. Если разница не заметна и преход на ФФ не планируется, то оставляйте более универсальный 17-55, а по цене 16-35 возьмите то, чего не хватает. Жаль конечно иметь 24-70, 16-35 и остаться на кропе.
Re[alex1972]:
...соль на рану. У меня на полтиннике был 17-55, я был очень доволен, даже немного жалею. пробовал 70-200 2.8 ИС УСМ и был от него в восторге, хотел купить. пошел в магазин и поменял всё на второпятак и 24-70. Ну не успел насладиться ФФ и глядя на картинки с 50+17-55, думаю: а накуя оно мне надо было? Щас был бы у меня и 17-55 и 70-200. Вот они муки души. Моё имхо, если с кропа не думаете слазить однозначно 17-55, если ФФ 24-70.
Re[serkom]:
от: serkom
...Щас был бы у меня и 17-55 и 70-200...
То есть Вам все равно 70-200 или 112-320? :D
Re[foto-boss]:
Да нет Саш, не в том дело сколько там было ЭФР, мне он понравился рисунком и универсальностью. Была ещё Сигма 30, есть Сигма 50. Короче было все что нужно и сейчас есть, но мало. :D
Re[serkom]:
Так на кропе он радовал бы только кусочком от своей картинки!
Re[alex1972]:
от: alex1972
да, я понимаю, пыле- влаго защита, возможность поставить на фф. Но вот в качестве картинки у 17-55 и 16-35 именно на 7д.,ощутимой разницы так и не увидел.
А почему она должна быть?
Разница будет когда Вы поставите 16-35 на ФФ и снимите на 16 там где Вам это нужно, но никак не сможете такого снять на 17-55.
Re[foto-boss]:
16-35 II резок уже с 2.8 как бритва, и цветопредача просто великолепная на ФФ.
Про угол я вообще молчу. Он меня поразил.
Про угол я вообще молчу. Он меня поразил.
Re[alex1972]:
А среди этого богатства не появился случайно 17-40? Не сравнивали? Он выиграет у всех перечисленных по цене, но проиграет по дырке... а вот что с картинкой сказать ничего вразумительного к сожалению не могу. Самому интересно :)
Чтобы особо не оффтопить, добавлю что у 17-55 есть стаб, который потенциально поможет вытянуть вечерний пейзаж на относительно большой выдержке.
Если смотреть на конструктив, то несмотря на то, что 17-55 для кропа - размеры у него как у 24-105 %). Есть хобот, который возможно будет подсасывать пыль, ибо вроде нет пылезащиты.
Все-таки если сравнивать 17-40/17-55/16-35 и если у них на глаз картинка одинаковая, то мне кажется 17-55 кажется немного выигрышнее:
- стаб;
- больше диапазон ФР;
- удобнее кольцо фокусировки;
- дешевле чем 16-35 :)
Из минусов вижу: хобот и большее мин. расстояние фокусировки.
В итоге решать Вам конечно :)
ЗЫ Тоже интересны полноразмеры. В студию плиз.
Чтобы особо не оффтопить, добавлю что у 17-55 есть стаб, который потенциально поможет вытянуть вечерний пейзаж на относительно большой выдержке.
Если смотреть на конструктив, то несмотря на то, что 17-55 для кропа - размеры у него как у 24-105 %). Есть хобот, который возможно будет подсасывать пыль, ибо вроде нет пылезащиты.
Все-таки если сравнивать 17-40/17-55/16-35 и если у них на глаз картинка одинаковая, то мне кажется 17-55 кажется немного выигрышнее:
- стаб;
- больше диапазон ФР;
- удобнее кольцо фокусировки;
- дешевле чем 16-35 :)
Из минусов вижу: хобот и большее мин. расстояние фокусировки.
В итоге решать Вам конечно :)
ЗЫ Тоже интересны полноразмеры. В студию плиз.
Re[serkom]:
от:serkom
...соль на рану. У меня на полтиннике был 17-55, я был очень доволен, даже немного жалею. пробовал 70-200 2.8 ИС УСМ и был от него в восторге, хотел купить. пошел в магазин и поменял всё на второпятак и 24-70. Ну не успел насладиться ФФ и глядя на картинки с 50+17-55, думаю: а накуя оно мне надо было? Щас был бы у меня и 17-55 и 70-200. Вот они муки души. Моё имхо, если с кропа не думаете слазить однозначно 17-55, если ФФ 24-70.Подробнее
:D
Re[LikerPic]:
от:LikerPic
А среди этого богатства не появился случайно 17-40? Не сравнивали? Он выиграет у всех перечисленных по цене, но проиграет по дырке... а вот что с картинкой сказать ничего вразумительного к сожалению не могу. Самому интересно :)....
ЗЫ Тоже интересны полноразмеры. В студию плиз.Подробнее
Я тут ветку создавал недавно по выбору ширика, правда конкретно фойхтляндера, но там в процессе появились ссылки на полноразмеры с фойхта и 17-40. Меклон выложил хорошие материалы, которые ему тоже в свою очередь прислали для теста. Посмотрите на 17-40. Там все наглядно. Я тоже рассматривал 17-40 как неплохую альтернативу, правда на ФФ. Теперь я твердо убежден, что его точно брать не стоит.
А вот на счет стаба и вечернего пейзажа, я сомневаюсь, что он вытянет на большой выдержке. Только штатив все вытянет, в особенности вечерние съемки. На 7Д с рабочими высокими ИСО дела обстоят не так как на пятаке все же.
Re[LikerPic]:
модель уперлась и никак не разрешает свои фото выкладывать. Если оттает, непременно выложу. Переход то на фф планируется. только вот на что? 5д2, ну никак не впечетлил, сравнивал с 7д. До 3200 исо тоже самое. потом да немного получще. Но блин дороже на треть и точки фокусировки у пяточка боковые совсем не айс. в отличии от 7д. Маленькая надежда на появления 5д3, но когда и по цене лунного грунта наверно будет. Я понимаю. что просто так на 16-35 цену вкручивать не будут. Осталось выяснить его преимущества.
Re[alex1972]:
от:alex1972
модель уперлась и никак не разрешает свои фото выкладывать. Если оттает, непременно выложу. Переход то на фф планируется. только вот на что? 5д2, ну никак не впечетлил, сравнивал с 7д. До 3200 исо тоже самое. потом да немного получще. Но блин дороже на треть и точки фокусировки у пяточка боковые совсем не айс. в отличии от 7д. Маленькая надежда на появления 5д3, но когда и по цене лунного грунта наверно будет. Я понимаю. что просто так на 16-35 цену вкручивать не будут. Осталось выяснить его преимущества.Подробнее
Вот тут немного есть, там в конце я выложил три фотки, может пригодится
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/621050,4#p7229098
Re[alex1972]:
У 16-35 есть очень большой плюс - цветопередача. "Подкручивать" цвет приходиться совсем чуть-чуть.
5DMII, 16 мм
Перед НГ я, вообще, распродал все свои объективы, кроме 16-35 на 7D и 85 1.8 на 5DMII. Для свадеб хватает. ;)
5DMII, 16 мм
Перед НГ я, вообще, распродал все свои объективы, кроме 16-35 на 7D и 85 1.8 на 5DMII. Для свадеб хватает. ;)
Re[alex1972]:
конечно для кропа надо брать 17-55, вся фишка 16-35 в сверхширики для полного кадра, за это деньгу в частности и платят!
Re[alex1972]:
Я здесь достаточно давно и больше для обучения себя,чем для давания каких-то советов,но заметил точно,что объективы Л -серии при плохом свете интереснее передают цвета и вообще свет.т.е. профтехника проявляет себя именно в сложных условиях(вообщем-то за это и деньги берут).При хорошем свете разницу не видно,но там где темновато и краски интерьера блёклые или невнятные Л-объективы как-то повыразительней что ли..Сам сижу на кропе 7Д ,а 24-70 держу именно для фотографирования ребёнка в актовом зале в школе.Попробуйте поснимайте на ИСО 1200 или около того...мне кажется будет заметно.Удачи в этом сложнов выборе. 
