16-35/24-70/17-55

попался мне тут такой тест http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=453&FLI=0&API=0&LensComp=398&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2

по нему выходит , что 16-35 вообще на уровне 18-55, а кое где и хуже. Бред.
По цвету 16-35 возможно и лучше, немного напрягают мыльные края и отсутствие стаба. 17-55 исправно уже работает три года. Просто есть возможность взять 16-35 с небольшой доплатой, поэтому весь и в сомнениях.

А у 24-70 нет такого плюса как цвета? У моего экземпляра почему-то есть. Кроме того у него по сравнению с 16-35 есть минус по широким сюжетам. зато длинные фокусные у него можно отнести к портретным, то есть, ИМХО, я бы ему плюс за бОльшую универсальность выставил.

Вы сравниваете на тесте 16 мм с ЭФР 56!!!

Это лишено смысла. IMHO.
16-35 берут для ФФ, и что-бы снимать там где никакой 17-55 не даст нужного угла!

Ну вот видите и вышел на ружу смысл вопроса,а именно -ВЫГОДНО купить,т.е. экономическая сторона подмяла художественную.Эх,со многими бывает.А то ,что уже диапозон фокусных не напрягает?Если нет,то меняйте.Потом продадите и снова махнёте,но уже с наваром...Это ж такое дело-там потерял,здесь приобрёл.Надо к этому спокойней относиться,а если высматривать и всё время перевешивать,то жизнь будет не в радость.Мелочь сожрёт крупное в жизни.Удачи.Что не сделаете-всё правильно.

про угол согласен. тут никаких сравнений. В домашних условиях разницы не нашёл в цвете. А на улицу.... уж больно гадская погода. Да и пяточёк давали на один день. Остался пока с 7д. , буду дальше мучить. Может у кого есть идея, как выявить лидера?

дело то не в монетах. Просто 17-55 есть и работает.Хочется что то нового, расти дальше. Просто пытаюсь понять. если возьму 16-35. что найду. что потеряю?

Цитата:

от:Ярослав Михайлин
У 16-35 есть очень большой плюс - цветопередача. "Подкручивать" цвет приходиться совсем чуть-чуть.[quot]


Перед НГ я, вообще, распродал все свои объективы, кроме 16-35 на 7D и 85 1.8 на 5DMII. Для свадеб хватает. ;)

Подробнее

+1 Правда, он очень сочно выдает то, что видит.
Серьезнейший чувствую у Вас будет новый год при такой подготовке.

Цитата:

от:foto-boss
Вы сравниваете на тесте 16 мм с ЭФР 56!!!

Это лишено смысла. IMHO.
16-35 берут для ФФ, и что-бы снимать там где никакой 17-55 не даст нужного угла!

Подробнее

Объектив супер!
Заменяет остеосинтез в антропометрической косметологии!!!

Я для себя на 50Д сразу выбрал 16-35 II + 50 1.4/ Теперь не расстроен)))

Цитата:

от:alex1972
попался мне тут такой тест http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=453&FLI=0&API=0&LensComp=398&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2

по нему выходит , что 16-35 вообще на уровне 18-55, а кое где и хуже. Бред.
По цвету 16-35 возможно и лучше, немного напрягают мыльные края и отсутствие стаба. 17-55 исправно уже работает три года. Просто есть возможность взять 16-35 с небольшой доплатой, поэтому весь и в сомнениях.

Подробнее

Да, если конечно основная направленность - это художественная съемка мирры, то конечно тут не важна цветопередача .

На кропе:
Цвет, защиту, конструктив найдете.( установку на фф).
Потеряете- чуть в резкости на открытой, в размахе фр, стаб. Достаточно универсальный фильтр 77мм, на 16-35 надо ультратонкие 82мм что бы не виньетили.

Цитата:

от:faterdom
А у 24-70 нет такого плюса как цвета? У моего экземпляра почему-то есть. Кроме того у него по сравнению с 16-35 есть минус по широким сюжетам. зато длинные фокусные у него можно отнести к портретным, то есть, ИМХО, я бы ему плюс за бОльшую универсальность выставил.

Подробнее

Этот вообще не обсуждается, ибо просто красавчик, лучший зум пожалуй на ФФ в качестве штатного.

Цитата:

от: Dark_Reaper
... Достаточно универсальный фильтр 77мм, на 16-35 надо ультратонкие 82мм что бы не виньетили.

На кропе не будут! ;)

как раз миры хрен с ними. и стенки туда же. осталось 7 часов до принятия решения. пошёл дальше мучить всех.

Цитата:

от: foto-boss
Вы сравниваете на тесте 16 мм с ЭФР 56!!!

Это лишено смысла. IMHO.
16-35 берут для ФФ, и что-бы снимать там где никакой 17-55 не даст нужного угла!
[/img]

Шикарные, мягкие полутона. Особенно на воланах платья. Думаю на 7Д такого с 17-55 не получить.
Для ТС, вспомните Русскую народную поговорку про скупого. Ни в коей мере не хочу Вас как то обидеть. Но тема неспроста ведь родилась ;) . Значит есть сомнение, тем более неразрешенное и оно порвет вам мозг. Походу в крайний раз Вы сами себя пытаетесь убедить , что все правильно рассудили. Но червячек уже залез в яблочко

выбрал 16-35. О процессе дальнейшей эксплуатации - отпишусь.

Цитата:

от: Виталий Анатольевич
Я тут ветку создавал недавно по выбору ширика...

Глянул я ту тему... действительно в контровом у 17-40 проявились ХА, да и смазы по углам... но это все на ФФ. А том-то и дело, что прелесть кропа в том, что на стеклах EF происходит обрезание всякой бяки по краям и углам... так что можно сказать что кроп берет от EF самую вкусную сердцевину :) Во всяком случае тема не дала ответ кто лучший из 17-40 vs 17-55 :(

Цитата:

от:Виталий Анатольевич
А вот на счет стаба и вечернего пейзажа, я сомневаюсь, что он вытянет на большой выдержке. Только штатив все вытянет, в особенности вечерние съемки. На 7Д с рабочими высокими ИСО дела обстоят не так как на пятаке все же.

Подробнее

Ну все в пределах разумного... на самом деле тут же ФР короткие, ну и стаб еще. Например тут есть неплохие примеры с рук в вечернее время.


2alex1972 Раз планируется переход на ФФ, то правильно сделали, что взяли 16-35. А можно, при случае, мне в личку кадры без ретуши с 17-55 плиз?

Цитата:

от: foto-boss
16-35 берут для ФФ, и что-бы снимать там где никакой 17-55 не даст нужного угла!

[Жаль нет смайла со взрывом мозга]

ОЙ простите забыл :)))

24-70 - слабая 2,8 как не выбирал в двух рахных городах не один экз. перебрал, периодически неприятная мазня фокуса, как не юстировали тушку- стекло.
Заменил на связку 16-35 + 50 1,4 чему весьма рад :)