Canon 17-55 2,8 IS

Создавал раньше тему [url]http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=444277&t_id=444277&page=1#listStart
Решил выложить фотки с этого объектива после чистки. Оцените, пожалуйста резкость. Жаль для сравнения нет фоток в таких же условиях. Фотографии конвертированы из рава в DPP, насыщенность +1, резкость +7. Аппарат Canon EOS 40D. Съёмка велась со штатива со стабилизатором, забыл отключить.
Ссылки на РАВЫ:
[/url]http://ifolder.ru/14253305
[url]http://ifolder.ru/14253382
[url]http://ifolder.ru/14253434

\резкость +7\
жесть

Ошибочка, 1-ая фотка сверху вниз 55м, 2-ая 35мм, 3-я 17мм. Все на F5.6

куда там 7 то ставить, там АА фильтр хоть и толше 30-ки, но само стекло тоже резкое да и спецом для кропа, там 3 за глаза, ну пять - максимум.

а вообще фотки дерьмо в плане резкости её там просто НЕТ???
Край правый на 17мм - ужас!

Цитата:

от: AtoM
а вообще фотки дерьмо в плане резкости её там просто НЕТ???
Край правый на 17мм - ужас!

В сравнении с чем?

Выложите кто-нибудь пару фоток с этого объектива, а ещё лучше равы

\В сравнении с чем? \
с другими краями
даже на мелком снимке видно как красный дом размазан

30D + subj

30D + subj

300D + subj

Цитата:

от: GeologPS
с другими краями
даже на мелком снимке видно как красный дом размазан

Это я и сам вижу. Интересно знать - на всех 17-55 2,8 IS также на F5.6?
В принципе это же не фикс. Не подумайте что бросаюсь защищать вой объектив - хочу выяснить норма ли это для него или нет

не норма совершенно
ненмого углы может подмыливать, но явно не так. обрати внимание, если на всех снимках та - то однозначно в сервис

:(

Цитата:

от: Roman-khotyrev
Это я и сам вижу. Интересно знать - на всех 17-55 2,8 IS также на F5.6?
В принципе это же не фикс. Не подумайте что бросаюсь защищать вой объектив - хочу выяснить норма ли это для него или нет

Может и есть где-то экземпляр без мыльных краев, но за время моего присутствия на форуме, такого никто не представил, хотя тема поднималась неоднократно. Товарищ, выложивший сэмплы размером 900 пикселей, откровенно ввел в недоумение. Меня лично такая картинка с мыльными углами не устроила, хотя первоначально шел покупать именно 17-55. Начал пробовать 24-105 и 24-70. В итоге купил последний, так как картинка с него понравилась больше. Замечу, тоже не идеал, плюс потребовалась юстировка, но Canon лучшего пока ничего из зумов не предлагает. Оно понятно, что существуют ещё фиксы, но и там особо не разбежишься. Плюс цена хорошего фикса равна или больше цены хорошего зума. Была мысль убежать на Nikon, но его стекла мне понравились ещё меньше. Кругом вилы короче.

ну очень показательные примеры, вы езе бы 300на 300 точек выложили.
автор серьезно вам говорю, оченб мылит края, да и центр не ахти что, на 40-ке поидее он звенеть должен на столь зажатой, енто аж целых две дыры. у него на 2.8, да мыльцо по краям, а на 5.6 такой лажи быть недолжно.

Цитата:

от: AtoM
ну очень показательные примеры, вы езе бы 300на 300 точек выложили.

Да там же полноразмеры (3888 х 2592) выложены по кликам на картинку!!!!!!!!!!!! Я ещё в своём уме, и не стал бы выкладывать маленькие картинки и просить резкость оценить

тынц и тынц

Цитата:

от: Roman-khotyrev
Да там же полноразмеры (3888 х 2592) выложены по кликам на картинку!!!!!!!!!!!! Я ещё в своём уме, и не стал бы выкладывать маленькие картинки и просить резкость оценить

так это и не вам написали :D

Цитата:

от: MekloN
так это и не вам написали :D

тогда извиняюсь

Спасибо френд;)