Всеми огаживаемый зум-суперширик EF 17-40/4L на 21Мп...

Всем, кто скажет, что 17-40L - гавно, а особенно тем, кто скажет, что 17-40L не "тянет разрешение" 21Мп новопятака, посвещаются эти кадры:

кроп (масштаб 100%)


ресайз всего кадра с указанием места из которго вырезан тот кроп


Как видно на веточке аж почки можно считать.
И это ведь диафрагма f/4.

Кстати, полярики или другие светоцильтры не применялись...



от колена... не целясь...
На мой взгляд - 17-40 на своих 17/4 не плох.
Совсем не плох.
Не смотря на вопли некотрых о том, что 21Мп типа выдвигает повышенные требования к разрешению объектива и нынешние стёкла де слабы...
Исчо раз говорю - это гон.
21Мп не так и много. Мы ещё на кропе х1,6 увидим 40-60Мп.

P.S.
Конвертил ничего в настройках не трогая.
Если кому понядобятся полноразмеры и/или равы - пешыте туто! :о)))

даже еще не видя кропы...скажу что 17-40 отличное стекло...у меня такое было по крайней мере...

А целиком первую фотку не выложите?
Или хотябы ветки скраю на 100 ;)

Мож купить себе такой? Не пока не буду. Я и так только что взял макрушник 100/2.8. Надо сначала его освоить

У меня такой был на кропе штатником - продал - не жалею. У него кстати слабеет резкость к 40 мм.

На ФФ гавно-не-гавно, все равно альтернативы нет, да и на ФФ интересен отрезок 17-24 только.

Круто. Тоже хожу с шириком, облака также получаются) только на 20мм

Цитата:

от:Ёхан
21Мп не так и много. Мы ещё на кропе х1,6 увидим 40-60Мп.

P.S.
Конвертил ничего в настройках не трогая.
Если кому понядобятся полноразмеры и/или равы - пешыте туто! :о)))

Подробнее

Хорошее стёклышко.

Но 40-60 Mpx на кропе - лучше не надо...

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d и попробуйте доказать обратное, :D что на 17 скраю все гуд.

Цитата:

от: Ёхан
Всем, кто скажет, что 17-40L - гавно, а особенно тем, кто скажет, что 17-40L не "тянет разрешение" 21Мп новопятака,))

А кто говорит что он говно, только те кто его не юзали, ну и там всякие которые с китом разницы не видят и орут что мыльное бутылочное стекло, я на таких уже давно внимания не обращаю. Это отличный объектив, надо понимать для каких он задач а потом покупать. Это единственный объектив о котором жалею что продал, если не возьму 16-35, то опять придется приобрести 17-40

Не так давно "погонял" 17-40 знакомого свадебного фотографа, который пользуется им с 2006 года. Он на столько "заюзан" - то, что пластиковое - изрядно стёрто, камеры менялись, затворы, спусковые кнопки менялись, а стеклу хоть бы хны. Работает как новый. Не стоит об этом забывать.

Цитата:

от: mad_max
Это единственный объектив о котором жалею что продал...

+1

Цитата:

от: dimon77
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d и попробуйте доказать обратное, :D что на 17 скраю все гуд.

Фотозону в топку

Цитата:

от: dimon77
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d и попробуйте доказать обратное, :D что на 17 скраю все гуд.

Вам же не сказали Супер хорош. ;)
Автор же честно сказал Совсем не плох.

Сперва наверное идет:
Совсем плох
Мог бы быть и получше
Совсем не плох
не плох
ничего
хорош
недурственно
отлично

17-40 разные экземпляры бывают. Это раз.

А второе - дайте кроп с кадра на 17мм откуда-нибудь из угла.

На пядваке даже 16-35 II по углам подмыливает немного, а про ХА даже не говорю.

А то что по центру 17-40 на 21мгпкс нормален - не спорю. Но только по центру, примерно в области кропа 1.6

Поэтому на ФФ я это стекло никому не рекомендую брать, тогда как на кроп наоборот - рекомендую - будет как несменный штатник служить верой и правдой.

ЗЫ
Я бы не сказал, что даже кроп с центра кадра отличается попиксельной резкостью. А почки на ветке можно будет и после гаусс-блюра считать. Это не показатель.

ЗЫЗЫ
Хочу подчеркнуть, что пишу без фанатизма, сам имею 17-40, но на ФФ, даже на 5D он ведет себя совсем не так, как вел на кропе, поэтому надумываю продавать.

Странно, 21 Мп на кропе - это примерно 8 Мп по размеру пикселя, только вот не кто не жаловался на 17-40 на 30-ке или на 40-ке.
Ругатели какието странные

Эт точно, на кропе он будет получше, у 16-35 края обрезаются и в углах искажений нет. Вот только как выше сказали резкость падает на дальних расстояниях. Т.е. объективы для ближней съемки

Цитата:

от: Donkey11
Эт точно, на кропе он будет получше, у 16-35 края обрезаются и в углах искажений нет. Вот только как выше сказали резкость падает на дальних расстояниях. Т.е. объективы для ближней съемки

Тут играет роль кривизна поля. Болезнь 17-40.

В общем, я щас как раз в раздумьях, взять ли на замену 16-35 II или же купить когда появится 17 TS-E.

Очень интересно, насколько 17 получился лучше, чем 16-35 II. Ибо первый дороже и нулевая универсальность, разве что тилт-шифт, который бывает нужен дай бог в 20% случаев...

Во-первых, спасибо, что заглянули, почитали и отписали.
А то я запостил и смотался в гамазин за рассадой.

Во-вторых, попробую ответить всем:

Александръ, да я собственно и говорю о том, что стекло это отличное. :о)) Тема создана чууууть о другом. Но думаю, вы догадались. ;)

babay, да, там в самых экстремальных углах мыло. Я обратного и не утверждал ни разу. Если надо, то вот вам полноразмер:

(Осторожно!!! Размер 3744 x 5616 пик., 8463 Кб)

vandrey2000, будет возможность - купите. Да, 16-35/2.8L II по ряду параметров лучшее, но и в несколько раз дороже. Т.ч. вам выбирать: шашечки или ехать.

fb1, всё так индивидуально :о))

J.o.h.n., чота боюсь нас не спросят.

dimon77, ЗАЧЕМ!?!? Я не собираюсь и не собирался доказывать, что с краёв или в углах объекти этот идеальный. Нет. Он своею неидеальностью-то и интересен.
Речь вообще заводилась о другом.

Ктулху Фхтагн, на счет разных экземпляров я возможно соглашусь. Бывает в этом мире всё.
Почему Вам не нравится 17-40 на ФФ я могу лишь догадываться.
Мне нравятся широкие углы и гравится до некоторой степени не идеальность изображений, формируемых оптикой Canon EF. Так, например, у меня дважды были EF 50/1.4 и дважды я их продавал... Сейчас пользую Сигму 50/1,4. Да, картинка более правильная, и отменный конструктив... Но я так скучаю по полтосу Кенана.
Вчерась купил себе 50/1,8 на пробу... не совсем то... буду брать ещё и EF 50/1.4 ибо картинки у Сигмы нет, но зато такое мля правильное изображение...

Donkey11, ну а я про что!? Я тоже про то, что пуксели у 5Д2 такие же, как у 1ДсЬк3, как у 20/30Д... Там НИКТО не визжал, что оптика не разрешит матрицу, а с выходом 5Д2 спроизошло неописуемо странное коллективное помешательство.



________
Собственно я всё это к чему затеял. Чтоб увидеть вас, адекватные ЧКФР и... было б куда послать неадекватов, которым разрешающей способности оптики нехватает.

;)

Цитата:

от: Ёхан
пуксели у 5Д2 такие же, как у 1ДсЬк3, как у 20/30Д... Там НИКТО не визжал, что оптика не разрешит матрицу,

Ну, на 1ДсМк3 вряд ли кто-то 17-40 ставил, там и фиксами многими народ гнушается.

А 20-30Д - это ж кроп. Самые проблемные углы отрезаются.


А насчет "куда послать неадекватов" - ну как вам сказать... Может быть все-таки они в чем-то правы, а?
Если углы на 5D более-менее, а на 5D MkII никакие, значит все-таки не хватает разрешающей способности, а?
Ну не только центром картинки качество оптики меряется, вы ж не первый день замужем :)

Оптика не станет в два раза хуже от того, что её поставят на новую тушку, у которой мегапикселей в два раза больше. Кто печатал фотографии, тот так и будет печатать. Кто рассматривал 100% пиксели, тот так и будет расматривать. Последним товарисчам и телескоп Хаббла покажется недостаточно резким.