Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:IkaR
Это не моё личное разделение, это здравый смысл) ну и маркетинг производителя тоже. Когда принимают решение о выпуске камеры - в первую очередь понимают для кого её делают, кто и почему её будет покупать.

Есть например младшие линейки, которые нацелены на любителей, и профи их практически не используют. Это любительские камеры.

Есть камеры которые много используются и любителями и профи (6 серия кэнона и Никона например) и их часто называют полупро. 

И есть камеры типа zr, blackmagic и подобных, которые любителям массово не нужны но для профессионала оправданы. Я не сильно в курсе ассортимента гопро но возможно их black линейка тоже больше ориентирована на профи. И если это так то это тоже нишевая проф камера. Если нет - можно отнести её к полупро. 

Речь не про кино индустрию, абсолютное большинство проф видеоконтента сейчас снимается на фото а не на кинооптику. Не надо путать. Кино это примерно как средний формат в фото, очень небольшой сегмент. Да и через переходник при необходимости можно ставить что угодно, я вам в который раз пишу. 


Если Никон купили 10 профи и один любитель по всему миру - она останется нишевой проф камерой. Мы не об успешных продажах говорим, а о направленности камеры под определенную аудиторию. И если камера используется не в кино а в той же рекламе или другой коммерции - то часто об этом просто не пишут.

Профи на айфон снимают только когда нужно непременно снять на айфон, а не когда есть выбор из нескольких про камер. Точно так же как когда то доктор Хаус сняли на 5D Mark II не потому что он лучше чем кинокамера для этого подходил. Просто надо было) Айфон как ни крути культурный феномен, и этим иногда обусловлен выборнв его пользу. 

Хотя если взять сегмент рилсмейкеров - то для них это проф оборудование) но уже не только как камера, а как устройство для продакшена полного цикла. 

Подробнее

вы откуда-то высосали формулу "10 профи 1 любитель" и носитесь с ней.

Здравый смысл говорит, что в проф видео технику ставят активную систему охлаждения, не ставят micro-SD, mini-HDMI и карты рядом с батарейкой, дверь которой легко закроет любая широкая видео площадка. 
То что RP, R8 могут брать себе второй камерой фотографы, а некоторые профессионалы даже основной - не делает из них камеры проф уровня. А тут какой-то отдельный "здравый смысл". 
не вижу дальнейшего развития темы, доказывайте себе что хотите. 

Цитата:

от:Konstantin
1.4 и 1.7 НЕ стоп, а фигня разница. А вот для звезд реальные 1.7 и 2.8 объектива очень приличная разница, "эквивалентность" никак не поможет.
Хайрез можно с той же выдержкой что и без него. На широком стаб влегкую выруливает, кучу примеров приводил.

Суть-то не меняется, даже с легким блином соня а7с тяжелее микры с микрофиксами на 100 грамм.

Подробнее

Эквивалентности пофиг что мы снимаем, она работает всегда. "Реальные" 15\1.7 это примерно 8,8 мм диаметра диафрагмы 26\2.8 это 9,3мм. Как вы видите реальность не в вашу пользу))

Цитата:

от:Smart
вы откуда-то высосали формулу "10 профи 1 любитель" и носитесь с ней.

Здравый смысл говорит, что в проф видео технику ставят активную систему охлаждения, не ставят micro-SD, mini-HDMI и карты рядом с батарейкой, дверь которой легко закроет любая широкая видео площадка. 
То что RP, R8 могут брать себе второй камерой фотографы, а некоторые профессионалы даже основной - не делает из них камеры проф уровня. А тут какой-то отдельный "здравый смысл". 
не вижу дальнейшего развития темы, доказывайте себе что хотите. 

Подробнее

Профи с zr худо бедно находятся хоть в моём примере. Любители что то не особо). Так что это вы высасываете)

Здравый смысл говорит что проф техника бывает разная. В данном случае камера даёт отличную  картинку с макс настройками, стаб и автофокус, за минимальные деньги, понятное дело что она будет с компромиссами чтобы не канибалить более дорогие камеры. Кому такое надо - берём. Не надо -  проходим мимо.
Micro sd там скорее всего для прокси (спросил у Алисы - так и оказалось) "Да, в кинокамере Nikon ZR слот для карт памяти microSD действительно предназначен для записи прокси-данных. Это позволяет создавать упрощённые версии видео для быстрого предпросмотрового монтажа без существенной нагрузки на основное хранилище." Прокси же чисто любительская фишка)) Через одного просто используют. На самом деле не самое плохое решение.

Micro HDMI при наличии клетки, которая на этой камере практически обязательна (кроме гимбала) тоже проблем не доставляет. да компромисс но за эти деньги норм. Если юзаем широкие плохадки и большие штативы - то там и внешнее питание без проблем подвести.

По Р8 - согласен абсолютно. Эта камера НИ В ЧЕМ не лучше р6, кроме габаритов, и во многом обрезана. Для профи она оправдана только при недостатке денег, иначе проще взять р6. А ZR в отличие от Z6-3 имеет уникальные нужные для профи плюшки. Поэтому сравнение с р8 кривое, как и остальные ваши аналогии впрочем)

Тоже не вижу развития. Кроме кривых аналогий с вашей стороны ничего интересного нет)))

Цитата:

от: IkaR
Эквивалентности пофиг что мы снимаем, она работает всегда. "Реальные" 15\1.7 это примерно 8,8 мм диаметра диафрагмы 26\2.8 это 9,3мм. Как вы видите реальность не в вашу пользу))

Осталось подтвердить это годным ночным/астро- кадром. Балаболить одно, а реальность другое)

15-ка на сильно засвеченном небе в черте поселка с фонарями успевает достаточно уже за 10 секунд наловить звезд с резкостью из угла в угол на открытой:

Цитата:

от:Konstantin
Осталось подтвердить это годным ночным/астро- кадром. Балаболить одно, а реальность другое)

15-ка на сильно засвеченном небе в черте поселка с фонарями успевает достаточно уже за 10 секунд наловить звезд с резкостью из угла в угол на открытой:

Подробнее

Так у меня на f4 исо 6400 кадр давно показан) и не просто какие то звёзды а млечный путь, что гораздо сложнее. Астрокадров на 2.8 тем более дофига)

Цитата:

от: IkaR
Так у меня на f4 исо 6400 кадр давно показан) и не просто какие то звёзды а млечный путь, что гораздо сложнее. Астрокадров на 2.8 тем более дофига)

Пфф, вроде про конкретный блин-вилку 26/2.8 утверждали, что чудо.
Ваш тяжелый объектив на f4 на 6400 на длинной выдержке вдалеке от городов и фонарей прям скажем, не супер. Явно светосилы не хватало.

Цитата:

от:Konstantin
Пфф, вроде про конкретный блин-вилку 26/2.8 утверждали, что чудо.
Ваш тяжелый объектив на f4 на 6400 на длинной выдержке вдалеке от городов и фонарей прям скажем, не супер. Явно светосилы не хватало.

Подробнее

Где утверждал что чудо? По-моему это вы утверждали что на 2.8 звёзды снимать нельзя на полный кадр)

Мой кадр показывает что даже на F4 можно снимать млечный путь Хотя конечно далеко не с идеальным качеством, вопрос-то в другом, что ваш объектив был бы как минимум не лучше) вдали от городов в разы меньшее количество света в кадре и для техники задачи сложнее. 

Цитата:

от:IkaR
Где утверждал что чудо? По-моему это вы утверждали что на 2.8 звёзды снимать нельзя на полный кадр)

Мой кадр показывает что даже на F4 можно снимать млечный путь Хотя конечно далеко не с идеальным качеством, вопрос-то в другом, что ваш объектив был бы как минимум не лучше) вдали от городов в разы меньшее количество света в кадре и для техники задачи сложнее. 

Подробнее

Как бы мой сильно лучше, за короткую выдержку в условиях засветки и то много звезд собрал)

Цитата:

от: Konstantin
Как бы мой сильно лучше, за короткую выдержку в условиях засветки и то много звезд собрал)

Если он что то "собрал" в условиях засветки - значит небо сильно светлее было. Млечный путь в условиях засветки ваша камера бы просто не увидела)

Млечный путь покажите, посмотрим что он там "соберёт" особенно без трекера))) И это мы фикс с не самым светлым зумом сравниваем)))

Цитата:

от:IkaR
Если он что то "собрал" в условиях засветки - значит небо сильно светлее было. Млечный путь в условиях засветки ваша камера бы просто не увидела)

Млечный путь покажите, посмотрим что он там "соберёт" особенно без трекера))) И это мы фикс с не самым светлым зумом сравниваем)))

Подробнее

Вы че-то явно не то сморозили

Я пробовал снимать с балкона.
Ничего не вышло. Звезды видно, и их вроде много, но свет от окон квартир забивает кадр очень сильно.
На глаз небо выглядит черным, можно разглядеть яркие созвездия... Но туманности или рукав млечного пути.. этого точно не видно. И никакая дырка или выдержка здесь не помогают: на снимке небо просто выглядит более светлым, а звезд больше не становится.
За этим  надо за город ехать.

Цитата:

от: Konstantin
Вы че-то явно не то сморозили

Просто Константин видимо в ваших способностей не хватает для того чтобы понять написанное)

Небо внезапно бывает разным по яркости, для того чтобы это понять достаточно сравнить эксптройки наших кадров, собственно из этого вытекает что просто по двум разным кадрам неба выводы делать такое себе, как в общем-то и обычно по непарным кадрам. Но что может остановить неграмотного микровода? Ничего) 

Цитата:

от:IkaR
Просто Константин видимо в ваших способностей не хватает для того чтобы понять написанное)

Небо внезапно бывает разным по яркости, для того чтобы это понять достаточно сравнить эксптройки наших кадров, собственно из этого вытекает что просто по двум разным кадрам неба выводы делать такое себе, как в общем-то и обычно по непарным кадрам. Но что может остановить неграмотного микровода? Ничего) 

Подробнее

Зато опытный балабол ни за что не поймет, что снимать звезды из глухой местности в горах гораздо лучше чем из засвеченного поселка. Ну и только фф-тролль будет разводить про экспотройки ночного неба и бред про эквивалентность на небе и звездах, но ни за что не признает, что 2.8 и 4 тупо недостаточные дырки

Цитата:

от:Konstantin
Зато опытный балабол ни за что не поймет, что снимать звезды из глухой местности в горах гораздо лучше чем из засвеченного поселка. Ну и только фф-тролль будет разводить про экспотройки ночного неба и бред про эквивалентность на небе и звездах, но ни за что не признает, что 2.8 и 4 тупо недостаточные дырки

Подробнее

Если вы в качестве опытного балабола имеете ввиду себя то вы недалеки от истины))
Как и в том что 2.8 и 4 на микре для звёзд так себе.

На фф 4 тоже так себе (примерно как 2 на микро) а вот 2.8 в целом можно работать.

Крупные звёзды можно снять с засветкой без проблем.


А вот млечный путь без засветки на микру будет снимать непросто без трекера.

Цитата:

от:IkaR
Если вы в качестве опытного балабола имеете ввиду себя то вы недалеки от истины))
Как и в том что 2.8 и 4 на микре для звёзд так себе.

На фф 4 тоже так себе (примерно как 2 на микро) а вот 2.8 в целом можно работать.

Крупные звёзды можно снять с засветкой без проблем.


А вот млечный путь без засветки на микру будет снимать непросто без трекера.

Подробнее

У вас это, нейросеть глючит что-ли? у меня 1.7 на микре, 4 у вас на фф, трекеры себе на фф оставьте.