Вообще не одинаково) я бы сказал в три раза менее одинаково чем на микре с 45 1.8 и 45 1.2)
Так что Выбирайте Михаил либо на ваших 1.2 фиксах совсем не видно разницы с более простыми вариантами. Либо тут она видна в три раза сильнее) вы же наверное очень сильно расстраиваетесь что кучу денег потратили на оптику на которой не видите разницы вообще)
В целом при Вашем подходе вы Фиксы вообще могли не брать. На моих примерах разница примерно такая же как между вашими фиксами 1.2 и зумом 2.8
Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами
Всего 15871 сообщ.
|
Показаны 15601 - 15620
RE[dedline Григорий]:
RE[IkaR]:
от:IkaR
Вообще не одинаково) я бы сказал в три раза менее одинаково чем на микре с 45 1.8 и 45 1.2)
Так что Выбирайте Михаил либо на ваших 1.2 фиксах совсем не видно разницы с более простыми вариантами. Либо тут она видна в три раза сильнее) вы же наверное очень сильно расстраиваетесь что кучу денег потратили на оптику на которой не видите разницы вообще)
В целом при Вашем подходе вы Фиксы вообще могли не брать. На моих примерах разница примерно такая же как между вашими фиксами 1.2 и зумом 2.8Подробнее
Вы какой то глупый!
В оптике всегда сильнее видна разница.
А вот декларируемой вами разницы "на голову" между ФФ и микрой без микроскопа не разглядеть!
RE[sholfei]:
от: sholfei
В оптике всегда сильнее видна разница.
Кстати ,да. Если на ФФ прикрутить монокль , то очень повлияет !
RE[dedline Григорий]:
Михаил, ваш уровень аргументации недосягаем)
Количество света на матрице посчитать не можете вы, а глупый я)
Давайте я вам помогу: для простоты будем считать что кадр ребёнка снят на 50 мм на фф. При диафрагме 2.8 размер отверстия будет 18 мм
На микре при 25 мм и диафрагме 2.8 отверстие будет 9 мм в диаметре. Надеюсь форму площади круга Вы помните и понимаете что площадь относительного отверстия на микре будет меньше в четыре раза и Света будет проходить соответственно при той же выдержке в четыре раза меньше. Но тут мы возьмём фикс 25/1.2 и получим отверстие 21 мм. И площадь отверстия будет на треть больше чем на 2.8 на фф, что даст на треть стопа лучшее размытие, но из-за определённых технологий светопропускания у 25 1.2 Будет Не лучше чем у 24-70 2.8 (смотрим данные dxo).
Вот и получается, что у зумов 2.8 на микре и фф разница 300% а у зума 2.8 на фф и фикса 1.2 на микре максимум 30, а на практике и того меньше)
Ну и соответственно Если вы не видите 300% разницы между зумами 2.8 на Micro и FF то вы соответственно не увидите И 400% между зумом 2.8 на микро и фиксом 1.2 на нём же)
Это Михаил и есть та самая оптика которая в том числе даёт разницу? Разрешение видите? А когда Света мало нужна ещё и хорошая Матрица чтобы реализовать это разрешение. На фотографии мелкого прекрасно видно что никакими 10-12 Мп на ней и не пахнет)
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-IV-versus-Olympus-MZUIKO-DIGITAL-ED-12-40mm-F28-PRO-on-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II__886_1106_1233_1136 Или вы думаете на полном кадре просто так объективы большие для прикола?
Количество света на матрице посчитать не можете вы, а глупый я)
Давайте я вам помогу: для простоты будем считать что кадр ребёнка снят на 50 мм на фф. При диафрагме 2.8 размер отверстия будет 18 мм
На микре при 25 мм и диафрагме 2.8 отверстие будет 9 мм в диаметре. Надеюсь форму площади круга Вы помните и понимаете что площадь относительного отверстия на микре будет меньше в четыре раза и Света будет проходить соответственно при той же выдержке в четыре раза меньше. Но тут мы возьмём фикс 25/1.2 и получим отверстие 21 мм. И площадь отверстия будет на треть больше чем на 2.8 на фф, что даст на треть стопа лучшее размытие, но из-за определённых технологий светопропускания у 25 1.2 Будет Не лучше чем у 24-70 2.8 (смотрим данные dxo).
Вот и получается, что у зумов 2.8 на микре и фф разница 300% а у зума 2.8 на фф и фикса 1.2 на микре максимум 30, а на практике и того меньше)
Ну и соответственно Если вы не видите 300% разницы между зумами 2.8 на Micro и FF то вы соответственно не увидите И 400% между зумом 2.8 на микро и фиксом 1.2 на нём же)
Это Михаил и есть та самая оптика которая в том числе даёт разницу? Разрешение видите? А когда Света мало нужна ещё и хорошая Матрица чтобы реализовать это разрешение. На фотографии мелкого прекрасно видно что никакими 10-12 Мп на ней и не пахнет)
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-IV-versus-Olympus-MZUIKO-DIGITAL-ED-12-40mm-F28-PRO-on-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II__886_1106_1233_1136 Или вы думаете на полном кадре просто так объективы большие для прикола?
RE[sholfei]:
от: sholfei
В оптике всегда сильнее видна разница.
Не всегда.
RE[IkaR]:
от:IkaR
Михаил, ваш уровень аргументации недосягаем)
Количество света на матрице посчитать не можете вы, а глупый я)
Давайте я вам помогу: для простоты будем считать что кадр ребёнка снят на 50 мм на фф. При диафрагме 2.8 размер отверстия будет 18 мм
На микре при 25 мм и диафрагме 2.8 отверстие будет 9 мм в диаметре. Надеюсь форму площади круга Вы помните и понимаете что площадь относительного отверстия на микре будет меньше в четыре раза и Света будет проходить соответственно при той же выдержке в четыре раза меньше. Но тут мы возьмём фикс 25/1.2 и получим отверстие 21 мм. И площадь отверстия будет на треть больше чем на 2.8 на фф, что даст на треть стопа лучшее размытие, но из-за определённых технологий светопропускания у 25 1.2 Будет Не лучше чем у 24-70 2.8 (смотрим данные dxo).
Вот и получается, что у зумов 2.8 на микре и фф разница 300% а у зума 2.8 на фф и фикса 1.2 на микре максимум 30, а на практике и того меньше)
Ну и соответственно Если вы не видите 300% разницы между зумами 2.8 на Micro и FF то вы соответственно не увидите И 400% между зумом 2.8 на микро и фиксом 1.2 на нём же)
Это Михаил и есть та самая оптика которая в том числе даёт разницу? Разрешение видите? А когда Света мало нужна ещё и хорошая Матрица чтобы реализовать это разрешение. На фотографии мелкого прекрасно видно что никакими 10-12 Мп на ней и не пахнет)
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-IV-versus-Olympus-MZUIKO-DIGITAL-ED-12-40mm-F28-PRO-on-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II__886_1106_1233_1136 Или вы думаете на полном кадре просто так объективы большие для прикола?Подробнее
Докажите хорошими фотографиями.
Чтоб сразу видно " на голову"!
Чтоб Ванифатьева посрамили,наконец то,с его убогой микрой!
Нет?НЕТ???
RE[Круз]:
от:Круз
Не всегда.Подробнее
Боюсь что тут Михаил не сможет увидеть разницу ведь экзифа нет)
RE[Круз]:
от:Круз
Не всегда.Подробнее
Не всегда,да,в каких то определённых обстоятельствах.
Каких?
Думаю,сами найдёте.
Я за вас работу делать не хочу бесплатно!)
А вот разницу между матрицами вы без микроскопа ничего показать за 777 страниц не можете!)
Даже объяснить,что бы было лучше в фото моего тапка на ФФ не можете!
Но лезете с икаром нас учить жить!)
RE[dedline Григорий]:
https://foto.ru/forum-posts/14135940
Вон Круз чуть выше доказал парными)
вы же говорите что при разной оптике на разницу видно - вперёд - отличите свой 17 1.2 от дешёвой мейки? Или без экзифа разница куда-то пропадает?)
20240119-20-06-53 IKAR9968_RP (1)
Достаточно Хорошее фото? вы можете показать что-то аналогичное на микро на 6.400?Только с человеком с аналогичным заполнением кадра, ваш тапок пожалуйста себе Оставьте)
И Да кроп Пожалуйста не забудьте а то я знаю Вы Покажите фото размером 1 Мп)
20240119-20-06-53 IKAR9968_RP crop
Вон Круз чуть выше доказал парными)
вы же говорите что при разной оптике на разницу видно - вперёд - отличите свой 17 1.2 от дешёвой мейки? Или без экзифа разница куда-то пропадает?)
20240119-20-06-53 IKAR9968_RP (1) Достаточно Хорошее фото? вы можете показать что-то аналогичное на микро на 6.400?Только с человеком с аналогичным заполнением кадра, ваш тапок пожалуйста себе Оставьте)
И Да кроп Пожалуйста не забудьте а то я знаю Вы Покажите фото размером 1 Мп)
20240119-20-06-53 IKAR9968_RP crop RE[dedline Григорий]:
https://foto.ru/forum-posts/14135942
Михаил никто не просит Вас делать чужую работу вас просят как у вас на заводе выражаются ответить за базар) или как выражаются у нас на форуме подтвердить свои тезисы пруфами) неужели вы не можете увидеть разницу между своим дорогущим Pro объективом и в четыре или пять раз более дешёвым китайским на полном кадре на котором ещё ISO выше по-моему как раз в четыре раза если что Круз поправит)
Если не можете увидеть разницу то лишь подтверждаете нашу с Крузом правоту и выставляете себя балаболом в очередной раз)
Михаил никто не просит Вас делать чужую работу вас просят как у вас на заводе выражаются ответить за базар) или как выражаются у нас на форуме подтвердить свои тезисы пруфами) неужели вы не можете увидеть разницу между своим дорогущим Pro объективом и в четыре или пять раз более дешёвым китайским на полном кадре на котором ещё ISO выше по-моему как раз в четыре раза если что Круз поправит)
Если не можете увидеть разницу то лишь подтверждаете нашу с Крузом правоту и выставляете себя балаболом в очередной раз)
RE[IkaR]:
от:IkaR
https://foto.ru/forum-posts/14135940
Вон Круз чуть выше доказал парными)
вы же говорите что при разной оптике на разницу видно - вперёд - отличите свой 17 1.2 от дешёвой мейки? Или без экзифа разница куда-то пропадает?)
Достаточно Хорошее фото? вы можете показать что-то аналогичное на микро на 6.400?Только с человеком с аналогичным заполнением кадра, ваш тапок пожалуйста себе Оставьте)
И Да кроп Пожалуйста не забудьте а то я знаю Вы Покажите фото размером 1 Мп)Подробнее
Что доказал круз?
У меня нет фотографий на 6400,кроме тапка.
У меня оптика с F2.8 минимум,мне незачем такие ИСО.)
У меня на концертах выше 3200 не бывает!)
Задирать ИСО это ваш удел)
На фото в проруби дофига света!
Не меньше,чем на фото с моим тапком!
Мимо,мимо,карлышев!
Карлышев,вы отнимаете моё время глупостями!
Я бы мог его потратить на просмотр прекрасных фотографий с разных фотоаппаратов(кстати,с микры не хуже фото,ага!
) здесь,на форуме!RE[dedline Григорий]:
Круз доказал что вы не видите разницу между своим объективом за 70.000 и мейкой за 15 000 на полном кадре при том что ISO на полном кадре в 4 раза выше) хотя вы несколькими комментариями выше заявляли обратное.
Эта фотография на 1.4 снята) и на таких диафрагмах может пригодиться высокая ISO если мы снимаем ночью и не хотим полностью провалить задний план. Дофига света на исо-6400 и 1.4? Михаил вы в своём уме?)
В целом то понятно, что вы не можете продемонстрировать ничего подобного, просто было любопытно как вы будете отмазываться. Получается плохо как обычно)
Вы же кстати звукорежиссёра показывали за пультом на каком-то высоком ISO покажите с таким же крупным кропом вместе поржём)
Эта фотография на 1.4 снята) и на таких диафрагмах может пригодиться высокая ISO если мы снимаем ночью и не хотим полностью провалить задний план. Дофига света на исо-6400 и 1.4? Михаил вы в своём уме?)
В целом то понятно, что вы не можете продемонстрировать ничего подобного, просто было любопытно как вы будете отмазываться. Получается плохо как обычно)
Вы же кстати звукорежиссёра показывали за пультом на каком-то высоком ISO покажите с таким же крупным кропом вместе поржём)
RE[sholfei]:
от: sholfei
Не всегда,да,в каких то определённых обстоятельствах.
Михаил, знаете для чего я участвовал в фотовылазках с Григорием? Мне давно понятно преимущество фф-матрицы в 1.5-2 стопа перед микро-матрицей. Но мне было интересно, будет ли видна разница между картинками с бюджетной фф-оптикой и топовой микро-оптикой. И разница эта безусловно есть, но вот только видно ее, к сожалению, крайне редко. Хоть с микроскопом смотри, хоть без. Увы. Конструктивно микро-про-стекла конечно выше всяких похвал - "Берешь в руки - маешь вещь". Но по картинке они практически неотличимы.
Я за вас работу делать не хочу бесплатно!)
«Уэф, ты когда-нибудь видел, чтобы такой маленький пацак был таким меркантильным кю?»
А вот разницу между матрицами вы без микроскопа ничего показать за 777 страниц не можете!)
Знаете, бывает пообщаешься с людьми по работе и думаешь: "Неужели можно быть таким твердолобым?"
Потом зайдешь на форум и понимаешь, что это не предел. И сразу легче становится.
Спасибо вам, Михаил. Жаль конечно, что Илья нас покинул. До сих пор вспоминаю как он, повернув кадр на 90 градусов, получал из четверти половину. :-)
RE[IkaR]:
от:IkaR
Круз доказал что вы не видите разницу между своим объективом за 70.000 и мейкой за 15 000 на полном кадре при том что ISO на полном кадре в 4 раза выше) хотя вы несколькими комментариями выше заявляли обратное.
Эта фотография на 1.4 снята) и на таких диафрагмах может пригодиться высокая ISO если мы снимаем ночью и не хотим полностью провалить задний план. Дофига света на исо-6400 и 1.4? Михаил вы в своём уме?)
В целом то понятно, что вы не можете продемонстрировать ничего подобного, просто было любопытно как вы будете отмазываться. Получается плохо как обычно)
Вы же кстати звукорежиссёра показывали за пультом на каком-то высоком ISO покажите с таким же крупным кропом вместе поржём)Подробнее
А кстати,да,ИСО 5000
Ну давайте поржём!)
Хоть и света на нём поменьше,чем у вашего пловца на лице!)
Ну,чуть побольше места в кадре занимает.
"На голову лучше",говорите?
RE[Круз]:
от: Круз
Знаете, бывает пообщаешься с людьми по работе и думаешь: "Неужели можно быть таким твердолобым?"
Потом зайдешь на форум и понимаешь, что это не предел. И сразу легче становится.
Вот тоже самое можно сказать и про вас с икаром.
Да тут уже многие и говорили и продолжают говорить вам это!
RE[dedline Григорий]:
Кроп покажите - точно поржем)
Или опять будете прятать плохое качество за маленьким разрешением?
Или опять будете прятать плохое качество за маленьким разрешением?
RE[IkaR]:
от: IkaR
Кроп покажите - точно поржем)
Или опять будете прятать плохое качество за маленьким разрешением?
RE[sholfei]:
от:sholfei
А кстати,да,ИСО 5000Подробнее
Это на EM-10 III -cнято ? Какой цвет приятный.
RE[arxetip]:
от: arxetip
Это на EM-10 III -cнято ? Какой цвет приятный.
На ОМ-5 уже)
И 75/1.8.
Не самый резкий в системе,правда,ибо позиционируется как портретник.
Не для дерматологов типа икара уж!
RE[dedline Григорий]:
https://foto.ru/forum-posts/14135971
Главная разница между мной и теми микроводами которые говорят что Нет разницы. В том что я в слепом тесте готов подтвердить что вижу разницу и уже это подтверждал неоднократно. Соответственно когда я говорю что разница между камерами примерно два стопа я делаю слепой тест который ни один микровод пройти не может, чем опять же вы подтверждаете мою правоту.
Ну и наконец и у меня и у Круза слова с действиями не расходятся вообще. Круз снимал на микру и когда понял что дешёвая оптика на полном кадре даёт результат не хуже чем дорогая на микро сменил систему. А также сделал парные кадры которые подтверждают его точку зрения. Я говорю что вижу разницу и ради этой разницы готов таскать тяжёлые камеры и объективы.
А микроводы говорят что разницы нет но используют про оптику которая при своих габаритах и весе даёт результат хуже чем полнокадровые аналоги. Да и в целом за большие деньги даёт меньшую разницу чем есть у микро и полного кадра. А вы конкретно Михаил буквально несколько комментариев назад заявляли что оптика даёт значимую разницу но в парных кадрах увидеть её не смогли.
Вот и вся разница - с нашей стороны чёткая аргументированная и последовательная позиция с огромным количеством пруфов в виде парных кадров слепых тестов и прочего. С другой стороны - куча оффтопа, некорректных сравнений мягкого с тёплым, неспособности пройти слепые тесты и в целом крайне Малое количество конструктивной. Говорить-то Вы говорите но вот по делу Говорите очень мало)
Главная разница между мной и теми микроводами которые говорят что Нет разницы. В том что я в слепом тесте готов подтвердить что вижу разницу и уже это подтверждал неоднократно. Соответственно когда я говорю что разница между камерами примерно два стопа я делаю слепой тест который ни один микровод пройти не может, чем опять же вы подтверждаете мою правоту.
Ну и наконец и у меня и у Круза слова с действиями не расходятся вообще. Круз снимал на микру и когда понял что дешёвая оптика на полном кадре даёт результат не хуже чем дорогая на микро сменил систему. А также сделал парные кадры которые подтверждают его точку зрения. Я говорю что вижу разницу и ради этой разницы готов таскать тяжёлые камеры и объективы.
А микроводы говорят что разницы нет но используют про оптику которая при своих габаритах и весе даёт результат хуже чем полнокадровые аналоги. Да и в целом за большие деньги даёт меньшую разницу чем есть у микро и полного кадра. А вы конкретно Михаил буквально несколько комментариев назад заявляли что оптика даёт значимую разницу но в парных кадрах увидеть её не смогли.
Вот и вся разница - с нашей стороны чёткая аргументированная и последовательная позиция с огромным количеством пруфов в виде парных кадров слепых тестов и прочего. С другой стороны - куча оффтопа, некорректных сравнений мягкого с тёплым, неспособности пройти слепые тесты и в целом крайне Малое количество конструктивной. Говорить-то Вы говорите но вот по делу Говорите очень мало)