Canon EOS R6 mark II

Цитата:

от:Edmus
Специально купил себе лушниковский оригинальный одуванчик за 60€ после ваших расхваливаний. А он мажет, засранец.  Нужно теперь искать цуфрозеркалку, чтобы его перепрограммировать. Ибо на БЗК программирование корректно не работаeт.

Подробнее

Вот, так цены у вас. У нас 1200 рублей стоит Одуванчик. Я покупал два чипа. И ещё Лушников положил мне калибр в посылку.

Запрограммировать фокусное и диафрагму можно на новых беззеркалках. А вот, что касается точности фокуса, тут придётся брать в руки зеркалку. У меня 500D. Интересно, что на обоих чипах мне больше подошло "01". С завода на них стоит серединка.

Цитата:

от:TEQUILA
Кстати, из всех обзоров на Canon RF 35 1.4 лучше всего получилось у Олегаса 

Обзор Canon RF 1.4

Подробнее

У Олегаса он вдруг стал оптически идеальным))
Вот только на кой ляд оптически идеальному стеклу программные коррекции?

Цитата:

от:MaG
если посмотреть данную инструкцию, то там у кольца широкое посадочное, а у меня 2мм бортик. На чём оно будет держаться?

Подробнее

Смотрите, такая же ложбинка есть и в мануальных Самьянгах. Когда-то они выпускались с чипами Лушникова. Так вот, чип чуток наращивался пластмасской, чтобы выйти в один уровень с бортиком. А на Никон была пластмасска, которая клеилась сбоку на адаптер. Нечто похожее надо и вам. Дополнительный мостик прочности. Или стоит сменить переходник с площадкой

И ещё, что касается приклеивания Одуванчика. Советую сначала приклеить на тонкий односторонний скотч чип. Если всё работает, поставить царапинки-отметки на переходнике. И уже по этим царапинкам наклеить на суперклей-гель намертво. Если ошибиться при наклейке, потом будет ошибка или потеря связи с камерой.

Цитата:

от: hunter07
У Олегаса он вдруг стал оптически идеальным))
Вот только на кой ляд оптически идеальному стеклу программные коррекции?

Чтобы сделать его меньше и легче. К тому же, программные коррекции на деле никому не мешают. Они не больше пугалки от бабушки на ночь. Снимай и получай удовольствие от резкого и удобного стекла.

Чем вас печалит программная коррекция? Давайте на конкретном примере. Прям, покажите нам, что не так с ней

Цитата:

от:TEQUILA
Вот, так цены у вас. У нас 1200 рублей стоит Одуванчик. Я покупал два чипа. И ещё Лушников положил мне калибр в посылку.

Запрограммировать фокусное и диафрагму можно на новых беззеркалках. А вот, что касается точности фокуса, тут придётся брать в руки зеркалку. У меня 500D. Интересно, что на обоих чипах мне больше подошло "01". С завода на них стоит серединка.

Подробнее

что-то я читаю про эти танцы с бубном и думаю не заморачиваться)
и зеркалки у меня нет

Цитата:

от:TEQUILA
Чтобы сделать его меньше и легче. К тому же, программные коррекции на деле никому не мешают. Они не больше пугалки от бабушки на ночь. Снимай и получай удовольствие от резкого и удобного стекла.

Чем вас печалит программная коррекция? Давайте на конкретном примере. Прям, покажите нам, что не так с ней

Подробнее

Я скорее соглашусь с Олегасом, что меньше нужно заморачиваться. Включил коррекции и снимай, но это не оптически идеальное стекло! Идеальному стеклу коррекции не нужны.

Вот конкретный пример который уже обсосали в других темах
https://youtu.be/GL6Tee9Iqtc?si=Izdn1jj1Kqn_tgvy&t=293

А за такие деньги стекло должно быть идеальным, тем более что при 3х кратной разнице в стоимости в сравнении с 35 1.8 реальная разница там невелика
https://www.youtube.com/watch?v=vHPX7OM_uJg

Цитата:

от:TEQUILA
Чтобы сделать его меньше и легче. К тому же, программные коррекции на деле никому не мешают. Они не больше пугалки от бабушки на ночь. Снимай и получай удовольствие от резкого и удобного стекла.

Чем вас печалит программная коррекция? Давайте на конкретном примере. Прям, покажите нам, что не так с ней

Подробнее

А показывал)  "немного" уродует пропорции лица (и оно в общем не экстремально на границе)

Перейти к сообщению

Цитата:

от:jpoul
А показывал)  "немного" уродует пропорции лица (и оно в общем не экстремально на границе)

Перейти к сообщению

Подробнее

Я считаю, что надо немного времени и 35 станет стоить в районе 100L. Тогда все вопросы пропадут. Забьют на яйцеголовость или яйцеголовость будет в моде Когда-то покупали RF 50 1.2 за 250к, а сейчас новые по 150к лежат - бери-не хочу. Подождем.

А есть ещё шанс, что яйцеголововсть подлечат очередной прошивкой в объективе

Цитата:

от:hunter07
Я скорее соглашусь с Олегасом, что меньше нужно заморачиваться. Включил коррекции и снимай, но это не оптически идеальное стекло! Идеальному стеклу коррекции не нужны.

Вот конкретный пример который уже обсосали в других темах
https://youtu.be/GL6Tee9Iqtc?si=Izdn1jj1Kqn_tgvy&t=293

А за такие деньги стекло должно быть идеальным, тем более что при 3х кратной разнице в стоимости в сравнении с 35 1.8 реальная разница там невелика
https://www.youtube.com/watch?v=vHPX7OM_uJg

Подробнее

Согласен с вами. Но, думаю, что Canon ещё может выкатить прошивку с правкой дисторсии. В остальном, объектив, как объектив. Когда он станет дешевле, станут говорить иначе.

Цитата:

от: TEQUILA
Согласен с вами. Но, думаю, что Canon ещё может выкатить прошивку с правкой дисторсии. В остальном, объектив, как объектив. Когда он станет дешевле, станут говорить иначе.

За те же 150 конечно лучше полтос взять, к которому точно никаких вопросов нет и быть не может.
Меня в 35 1.4 больше огорчила даже нге яйцеголовсть, а что он при 3х кратной разнице в цене недостаточно сильно отличается от бюджетной версии.

У 1.4 чуть лучше резкость, ХА и работа в контре, немного светлее, лучше конструктив и мотор фокусировки (для видео это конечно критично, но на фото не сильно влияет)
По рисунку паритет.
Зато 1.8 существенно компактнее, есть стаб и в 3 раза дешевле, потмоу переплата за старшую версию мягко говоря не очевидна.

Цитата:

от:hunter07
За те же 150 конечно лучше полтос взять, к которому точно никаких вопросов нет и быть не может.
Меня в 35 1.4 больше огорчила даже нге яйцеголовсть, а что он при 3х кратной разнице в цене недостаточно сильно отличается от бюджетной версии.

У 1.4 чуть лучше резкость, ХА и работа в контре, немного светлее, лучше конструктив и мотор фокусировки (для видео это конечно критично, но на фото не сильно влияет)
По рисунку паритет.
Зато 1.8 существенно компактнее, есть стаб и в 3 раза дешевле, потмоу переплата за старшую версию мягко говоря не очевидна.

Подробнее

В таком сравнение, тоже самое можно и про rf 50 f/1.8 и rf 50 f/1.2L сказать 

Цитата:

от: Денис Сорокин
В таком сравнение, тоже самое можно и про rf 50 f/1.8 и rf 50 f/1.2L сказать 

Нельзя
Хотя бы уже потому что там по рисунку разница есть и весьма существенная

Цитата:

от: hunter07
Нельзя
Хотя бы уже потому что там по рисунку разница есть и весьма существенная

Так не настолько же разница, чтобы платить в 10 раз больше

Цитата:

от: Денис Сорокин
Так не настолько же разница, чтобы платить в 10 раз больше

У RF 50 1.8 есть рисунок? Если только чешуи

Цитата:

от: TEQUILA
У RF 50 1.8 есть рисунок? Если только чешуи

Рисунок чего? Боке?
На rf 50 f/1.8 в студии на диафрагме 9, можно такую классную картинку снять, которую не получите на rf 50 f/1.2 на улице.
Ну и о чём разговор?

Цитата:

от: Денис Сорокин
Рисунок чего? Боке?
На rf 50 f/1.8 в студии на диафрагме 9, можно такую классную картинку снять, которую не получите на rf 50 f/1.2 на улице.
Ну и о чём разговор?

ну всё-таки 1.2 берут не для того, чтобы на 9 диафрагме снимать)

RF 50 F1.8 за свои деньги прекрасен ( был куплен за 10 тысяч), я долго на него снимал, пока RF 35 F1.8  не купил

Цитата:

от: Денис Сорокин
Так не настолько же разница, чтобы платить в 10 раз больше

Она хотя бы есть)
а вот у РФ 35 я даже на дырке 1.4 не вижу заметной разницы с 1.8

Цитата:

от:TEQUILA
Я считаю, что надо немного времени и 35 станет стоить в районе 100L. Тогда все вопросы пропадут. Забьют на яйцеголовость или яйцеголовость будет в моде Когда-то покупали RF 50 1.2 за 250к, а сейчас новые по 150к лежат - бери-не хочу. Подождем.
А есть ещё шанс, что яйцеголововсть подлечат очередной прошивкой в объективе

Подробнее

Ээээ.... давайте все же отделять мух от котлет. Яйцеголовость шириков обусловлена исключительно близкой точкой съемки и никакой прошивкой ее вылечить невозможно.

А вот что что касается моды, то близкая точка съемка не то, что станет, а уже давно в моде. Ибо к фото "в упор" на смартфонную камеру все уже давно привыкли. Даже более, того, за счет выбора ракурса/направления с близкой точки съемки можно нехило так менять пропорции лица, чтобы оно казалось более выигрышным. И это давно научились делать на смартфонах - чуть сверху внизу камеру наклонил, щеки стали более худыми итд. На классическом портретнике на 85мм+ это не прокатывает, лицо всегда получается шире, чем с близкой точки съемки, к которой все привыкли.

Так что да - портретные и длинные фокусные из моды вышли, фото на них сейчас воспринимаются "как из нулевых", а портреты все чаще снимают на умеренные ширики и полтинники.

у ОШИБКА 80 ВЫСКАКИВАЕТ с китайскими батарейками, особенно на серийке. И У ДРУГА ТОЖЕ САМОЕ.  На родных батарейках, такого не было ни разу.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Ээээ....  давайте все же отделять мух от котлет. Яйцеголовость шириков обусловлена исключительно близкой точкой съемки и никакой прошивкой ее вылечить невозможно.

А вот что что касается моды, то близкая точка съемка не то, что станет, а уже давно в моде. Ибо к фото "в упор" на смартфонную камеру все уже давно привыкли. Даже более, того, за счет выбора ракурса/направления с близкой точки съемки можно нехило так менять пропорции лица, чтобы оно казалось более выигрышным. И это давно научились делать на смартфонах - чуть сверху внизу камеру наклонил, щеки стали более худыми итд. На классическом портретнике на 85мм+ это не прокатывает, лицо всегда получается шире, чем с близкой точки съемки, к которой все привыкли.

Так что да - портретные и длинные фокусные из моды вышли, фото на них сейчас воспринимаются "как из нулевых", а портреты все чаще снимают на умеренные ширики и полтинники.

Подробнее

тут дело в оптической схеме и программного выпрямления дисторсии. Т.е. есть лицо, снятое на 35, потом камера программно вытягивает это лицо в яйцо. Т.е. выходит прошивка, которая будет тянуть несколько иначе.