Комментарий: Продолжение предыдущего отзыва. Ещё несколько фотографий. Хорошая замена Гелиосу 44, если не нужно закрученного боке. Но что этот, что Г44, что и множество других старых мануальных объективов - все они очень узкопрофильные. Т.е. получить то с них красивые и качественные фото можно, но "КПД" (или процентное соотношение отличных фото к браку с технической стороны объектива) очень мал! Из-за отсутствия автофокуса не поснимать движущиеся объекты, людей при естественном поведении, а не только постановочные фото. Даже поймать настоящую улыбку сложно, потому-что пока крутишь фокусировку, улыбка с лица человека уже слезет. - Блестящая диафрагма, ужасное просветление, боязнь солнца и хроматика - всё это очень сильно сужает область применения данного объектива.

Достоинства:  Всё очень относительно, но как замена Гелиоса 44к-4 ещё тогда(плёнка) и сейчас (Canon 1000D):
- Заметно резче Гелиоса на открытой и объективно тоже резок!
- Резкий и мягкий одновременно!
Мягко передаёт структуру кожи, а также мягкое боке и очень плавный переход из ГРИП в боке.
- Контрастнее Гелиоса 44.
- Цвета лучше, плотнее, пластичнее, чем у Г44.

Недостатки:  - Неудобная фокусировка: когда крутишь кольцо фокусировки на минимальных дистанциях (макро), то тот отрезок, которое оно проходит очень большой, т.е 0.5м-0.7м-1м. и т.д. крутить надо долго и не понятно где наилучшая резкость, потому-то крутишь чуть вперёд, чуть назад, а всё равно резко, но где лучше - не всегда понятно.
При фокусировке на дальние расстояния (теле) отрезок вращения кольца очень маленький: вот 5м и через пару миллиметров уже бесконечность. Хотелось бы наоборот :)
- Хроматические аберрации синего цвета - часто, много и очень большие. После Гелиоса 44 очень раздражает и портит картинку.
- Круглое боке (кому как нравится)
Такими светосильными объективами я снимаю на открытых диафрагмах, но иногда всё равно приходится поджимать диафрагму, вот тогда и проявляются все минусы старой оптики:
- Блестящая диафрагма (в т.ч. и у Г44к4) бликует и отражается в итоге на фото можно увидеть рисунок самой диафрагмы!
- 6 лепестковая диафрагма (гайки) - чуть закроешь и уже боке некрасивое, но куда лучше, чем 5 лепестковая у кэнона 50/1.8.
- Контровой свет не держит абсолютно - солнышко им не поснимаешь! У меня не МС версия.

Комментарий: Порой становится скучно им снимать из-за круглого боке, но и боке Гелиоса не везде уместно, особенно, если оно мелкое.

Достоинства:  1.Конструктив
2.Немаленькая светосила
3.Резкий,начиная с 2,8.На 1.7-2-мыло!
4.Бликоустойчивый

Недостатки:  1.Относительно малоконтрастный,разница с тем же 50/1,4 от Кэнона сильно бросается в глаза
2.Мануал)ну хотя это кому как.для меня небольшой минус
3.Значительные ХА, почти как на всех мануалах плёночных времен,пересаженных на цифру..

Комментарий: Хороший такой объективчик,один из лучших советских штатников.не знаю как он в сравнении с Индустар-61 Л/З,но то,что он рвёт Гелиос по швам -это однозначно)Все фото сделаны на Canon 450D,ИСО 100,диафрагма 5.6.Обработки почти никакой

Достоинства:  особо сильных сторон нет.
достаточно заурядный объектив.

Недостатки:  Блестящие лепестки диафрагмы приводят к светорассеянию в системе линз и соответственно к снижению контраста.

Комментарий: В свое время заявлялся как один из самых удачных объективов к Зенитам. Да он резче своих предшественников, но не контрастнее. Для портретов подходит. По оптическим характеристикам до штатников для Киевов явно не дотягивает. На Кэноны и Пентаксы через переходник ставить можно, но так для баловства. Индустар 61ЛЗ покажет гораздо лучшие результаты.

Достоинства:  Рисунок,боке, резкость замечательная! Зайцеловкость сравнительно невысокая. Встречный держит хорошо, хотя и нет мс просветления. Цветопередача-отличная.

Комментарий: Очень порадовало как рисует на полностью открытой зенитар. Снимаю с удовольствием, и, особого разочарования в сравнении с тем же планаром непочувствовал.

Достоинства:  цена, светосила

Недостатки:  невысокая контрастность
цветопередача, насыщенность цветом

Комментарий: за свои деньги объектив конечно хороший. Дает дастаточно неплохой рисунок, красивое бокэ, достаточно резкий, вполне можно снимать на открытой диафрагме, особой разницы между ним и гелиосом 44-М4 не заметил.
По цветам врет немного, контраста мало- но это в принципе в фотошопе правится. Но если сравнивать с автофокусными полтинниками от кэнон и пентакс (1.4) - по-моему проигрывает по всем пунктам. Я думаю, очень полезен чтоб осознать, что светосильные фиксы интереснее зумов, поскольку доступен в принципе каждому ввиду низкой цены. Все фото на открытой дырке.

Достоинства:  Чёткость, f1.7, мягкость в прорисовке лиц в портретах, натуральность цвета, красивое боке. Всё нравится. Даже тот факт, что сделан он в 1985 году.

Недостатки:  Сложно что то конкретное сказать, так как за такие деньги он меня устраивает полностью. Если придираться, то картинка на f1.7 немного мыльновата, но уже с f2 изображение хорошее, а с f2,8 просто идеальное. По углам есть еле видимое замыливание, но не особо заметное и уж точно никак не сравнимое с теми же Гелиосами.

Комментарий: Брал Зенитар после того, как попробовал парочку Гелиосов, но купил именно Зенитар по совету друга, пообещавшего заметно более высокое, чем у Гелиоса 44м-6 качество исполнения и картинки. Да и ценовая категория их сходна. Это мой первый фикс вообще и наверно потому на знаменитый Гелиос-40 85/1,5 пока и не расчитывал. Хотя боке у 40-го Гелиоса нравилось. Использую Зенитар на на Canon 20d. В общем к написанному выше особо добавить нечего. Мне он нравится. В руке лежит хорошо, без проблем не глядя и на ощупь регулируется диафрагма, а резкость и вовсе очень удобно. Картинку выдаёт без приукрашивания, всё как есть. Несмотря на хорошую чёткость и детализацию лица рисует мягко и натурально. Боке красивое, но изза особенности формы лепестков диафрагмы наиболее интересно для меня он рисует боке на f2,8-3,5... И вообще экспериментировать с ним можно много и долго. Собственно за такие смешные деньги даже не представляю ему альтернативы.