"Золотые" фокусные расстояния вычленяем :). Опыт-отбор-отсев :).

Здравствуйте!
До сих пор пользовал два "зума" - 24-90 и 80-320 (Pentax). Средств на то, чтобы обзавестись всей линейкой, увы, пока нет. Да и нужна ли она? Снимаю пейзажи, городские и прочие туристические виды, людей - портреты, жанр. Исходя из этих задач, хотелось бы грамотно выстроить свою собственную ;) "линейку". К сожалению (а, может, стоило бы написать и - "к своему стыду") не обращал внимания на то, какие фокусные чаще выставлял на "зумах". Точно знаю две вещи - разломать 24-90 из-за того, что широкого угла не хватало, желания не возникало ни разу :), а 80-320 почти не выдвигал куда-то далеко за 100.
Значит, первое, 24*f2 или 20 f 2.8. Цена почти одинакова, светосила тоже, интересно, эти 4 мм что-нибудь значат ;) ?
Дальше, интуитивно чувствую, что нужно что-то в районе 35-38 мм, наверное. Есть 31 и 35. Только тут еще и цена в сумасшедшие разы :). Видимо, 31 Lim останется "за бортом". Если при этом на "широком" конце будет 20 мм, не слишком ли велик разрыв? Может, к 35 лучше 24?
Самое интересное ;). Пресловутое "стандартное" фокусное. 43 f1.9 Lim или "полтинник"? Если последний с f1.2, то разрыв в цене не существенен. Но, может, приобретя 43, можно ухитриться обойтись без 35? То есть "закрыть" этим "Лимом" дыру в "линейке" 35-50? Ну, или не 35-, а 38-. Ведь чаще лепят для неискушенных пользователей "мыльницы" с 38 мм. А это, вроде, уже близко к 43, нет?
Портрет. Здесь 77 f1.8 Lim или 85* f1.4. Кажется, всегда старался ставить ближе к 90 на "зуме". Но, может, это просто были попытки добиться меньшей ГРИП в силу "светослабости" ;)? Может, 77 для портрета тоже ничего ;)? И, если, скажем, остановиться на 43, то 77 хоть как-то поможет "скрасить" отсутствие "полтинника"?
На "длинном" конце тоже - разброд и шатание ;). Тут разрыв в фокусных еще больше. 100 или 135 (больше мне точно не надо, пока)? 100 - это возможность макро 1:1, а 135... а 135 просто длиннее ;). Если не снимать зверушек-пташек, нужны ли эти лишние 35 мм? М-да-а :( ... А что можно еще снимать со 135?
Пять набралось. Для моего бюджета кто-то ;) один лишний :( . 24-43-77-100 (макро) - вроде, сказочно :). Что можете посоветовать, исходя из собственного опыта? Хотя я понимаю, пристрастия и вкусы у всех разные. Вообще, кто какие фокусные расстояния чаще пользует?

Несколько мыслей. Самого общего характера без привязки к брендам.

Лучше на коротком конце - чуть шире, чем чуть уже, поскольку подойти можно всегда, а вот отойти, чтобы уложить в кадр все что нужно - не всегда.

В серединке 43-50-55 не существенно. Ножками отрегулировать как правило можно.


Портрет. Всегда считалось, что для портрета очень хорошо подходит что-нибудь в районе 85. Правда, 135 тоже дает очень хорошие портреты.

Длинный конец. 135 для птичек-зверушек все равно мало. Очень мало. Поэтому тут можно не заморачиваться, а вот хорошая макро 100 (если, конечно, макро интересует) - это вещь.

Вот такие соображения

Цитата:

от: Читатель
24-43-77-100 (макро) - вроде, сказочно :).

По-моему, неплохой выбор, но на мой взгляд 77 и 100 слишком близко. Я бы склонился к 85-135 - хотя это конечно индивидуально, да и 77 Lim по отзывам исключительно хорош.

Ну и мои 5 копеек.

С точки зрения широкого угла - я, видимо, нетипичен, поскольку шире 35 мне надо ну очень редко... И как раз широкий я бы скорее покрывал зумом, поскольку когда его надо - обычно сложно предсказать сколько именно тебе надо... Я сейчас думаю про 24-50 или 28-50 (на Никон)... Но это мои заморочки :-)

45, 50, 55 - один черт в сущности...

"Портретник" - ну лично мне нравится 100мм. (ну или 105). Или даже 135. 85 как-то маловато с моей тчоки зрения, но это сугубо индивдуально.

А вот телевик - вопрос сложный... Смотря для чего нужен. Меня он больше интересует с точки зрения "репортажной" так сказать. И тут удобней опять зум, что-то типа 80-200... Если брать отдельно телевик, то в районе 180. По моему.

Для съемок же всякой удаленной природы - птичек-зверушек - 180 это минимум, а вообще в самый раз 300... Но можно посмотреть на что-то типа 180+телековертер. Или даже зум в районе 80-200 плюс телеконвертер.

Да, это звучит пошло на фоне "фиксов лимитед", но... Обидно когда объектив хороший, а из-за ограничений фокусного - желаемый сюжет снять не можешь.

Так что я бы остановился на комбинации фиксов:

"широкий" (фокусное - по вкусу, определяется исключительно привычками и задачами, если сформировавшегося мнения нет - лучше пока оставить зум и просто обратить внимания чем чаще пользуюшься и тогда уж покупать).

"нормальный" (это - святое :-), хотя не так он и часто нужен, как оказывается, но нужен, без него плохо :-)

"портретный" - 85-100-135 - опять же по вкусу, если выбор не очевиден - определиться с помощью зума.

А на "телевик"... ну либо это очень специфичные задачи типа фотоохоты, требующие длинной светосильной "пушки", тогда таскать что-то типа 300/2.8, либо, если важна оперативность и "репортажность" - лучше все-таки зум. Хороший. Но зум.

Нет, это не провокация :), точно. я просто хотел услышать, кто какое фокусное чаще пользует. Глас народа ;)...
Почему 50 - строго? 43 - совсем не альтернатива, да?
77 для портрета маловато? А вот если 135... Что-то не могу сообразить с ходу, если, скажем, поясной - на сколько отойти прийдется? В случае с помещением не критично ли?
Вроде, вырисовывается еще один вариант, с отказом от сильно "широких" вещей ;) - 35-50-85-135, так, что ли?

Да нет, я к зверушкам, увы, равнодушен :(. А потому в сторону "телевиков" пока не смотрю.
Если 77 мало для портрета, нельзя ли его с натяжкой назвать "нормальным"? Скажем, вместо 50? Или это я слишком того... Все же разрыв большой. Это не 43-50...

Цитата:

от:Читатель
Да нет, я к зверушкам, увы, равнодушен :(. А потому в сторону "телевиков" пока не смотрю.
Если 77 мало для портрета, нельзя ли его с натяжкой назвать "нормальным"? Скажем, вместо 50? Или это я слишком того... Все же разрыв большой. Это не 43-50...

Подробнее

Для меня 35мм - еще практически штатник, так что ситуация 35 и 77 без полтинника - вполне реальная вещь. Кстати для жанрово-портретных уклонов я бы рекомендовал еще линейку 20-35-77-135. Если не нравятся очень широкие углы, 20 заменить на 24.

Цитата:

от:Egor
[Для меня 35мм - еще практически штатник, так что ситуация 35 и 77 без полтинника - вполне реальная вещь. Кстати для жанрово-портретных уклонов я бы рекомендовал еще линейку 20-35-77-135. Если не нравятся очень широкие углы, 20 заменить на 24.

Подробнее

Спасибо. Здорово. 24-35-77-135 тоже, вроде, глазу приятно :). Сохранение в "линейке" хоть одного "Лима" при этом теплит сердце :).

С Вашего позволения добавлю свои 20 копеек. Полтиник считал своим штатником, пока не купил 35мм. С этого момента 35 почти всегда на камере. Потом докупил себе еще 28 мм. Как его ни ругают здесь за "неширокое" фокусное расстояние, но это мой любимый ширик. А для потретов - 135 с софт фокусом. Собственно этими четырьмя объективами закрыл все свои запросы. А полтиник лежит теперь в кофре скорее для комплекта, чем для нужды.

Даже если не задумывался раньше о том, какими фокусными пользовался раньше, стоит проверить это до покупки. Хотя бы пройтись по любимому парку, прицелиться, как это обычно делаешь, и посмотреть - а какое же фокусное получилось.
Тем более что зумы то ещё не проданы ;)

35 мм и 135 мм это два объектива которые вам помогут решить почти все ваши проблемы при минимуме затрат, иногда пригодятся 24 или 28 мм

Ув. Евгений МЛ, непременно так сделаю :). Просто хотелось услышать мнение фотосообщества ;). Закрался червь сомнения - а, может, 28-70* f2.8 вклинить? Вместо разом 35 и 50? При этом оставить 24 как дискретник с выправленной дисторсией, который позволит на "широком" угле избежать
"зумовых" недостатков. Ну, и "добить" все это дело теми же 77 и 135... Правда, от 70 на 28-70 77 не слишком-то отстоит. Вместо него 85 тогда. А "Лим" жалко терять из "линейки" :( ...
_____________________________________
Что не убьет меня, то сделает меня сильнее. (Ф.Ницше) ;)

Обсуждения объективов Pentax (77/85, 135, 35, 43/50, 24) были на www.penta-club.org
Из линейки оптики Pentax использую 77, 100, 35, 24.
Для портрета 77 и 100.
Для городского пейзажа 35, 77, 100, 100+2х кратный конвертер.
Для загородного пейзажа 24, 35, 77.
Для "портретов" цветов 77, 77+2х кратный конвертер.

С уважением, Андрей

Цитата:

от: Читатель
Вроде, вырисовывается еще один вариант, с отказом от сильно "широких" вещей ;) - 35-50-85-135, так, что ли?

Слишком часто, на мой взгляд.
Я бы предложил следующий вариант из наиболее распространенных фиксов: 28, 50, 135.
Эти фиксы есть во всех линейках и весьма распространены. 99% потребностей покрывают. Если не хватит теле, то - докупить двухкратный телеконвертер.

Цитата:

от: Anarchist
1. 50мм - строго обязательно. Первым номеров.

Абсолютно несогласен, поскольку применимость 50 мм не всегда оправдана. Пример, портрет в окружении лучше выходит на 35мм, портрет поясной - 85, пейзаж 35 или 20, макро от 100 и дальше. Полтинник хорош для учебы именно из-за сложности его применения и якобы-"универсальности", но дальше осознаешь, что пользуешь его все реже и реже. Да качество полтинника всегда отменное, но имея кроме него еще объективы я заметил, что раставшись с полтинником жалеть не буду. Его почти всегда с большим успехом можно заменить на 35 или 77 в зависимости от задачи. Тем не менее есть стойкие апологеты "полтинника", но я их не понимаю. Кстати, кому надо могу предложить FA50/1.7 вроде даже гарантия еще есть.

Цитата:

от: Читатель
Да нет, я к зверушкам, увы, равнодушен :(. А потому в сторону "телевиков" пока не смотрю.
..

Вот приехал я как то на берег озера, в озере - остров, а на острове - церквушка.
135 мм не хватило, а ближе не подплыть!
Так что 200 мм не только для зверушек полезно.

Вспомнил! В каком-то из последних номеров "Фотомагазина", пролистываемых у прилавка, вроде видел статью кого-то из именитых фотографов, о тех самых "золотых" фокусных. Тогда, правда, не обратил внимания на статейку :( ...

Цитата:

от: Anarchist


Но ты ведь не станешь утверждать, что 200мм - часто используемое фокусное расстояния для большинства фотографов (не спорю, есть и такие у кого оно является основным)?

Гм... Ну мне вот что-то в районе 150-200 часто не хватает. И на природе, и на "экскурсиях", и при съемке собственного ребенка в каком-нибудь спортзале, скажем...
В то время как к любимому многими 28, не говоря про 24 - я (пока?) равнодушен...

Это не к тому, что 200 непременно надо.
Да и СТАРиК, сдается мне, не к тому писал...

А к тому, что абстрактный вопрос "какой набор фокусных выбрать" - все-таки бессмысленнен. Как и все рекомендации по этому поводу. Прочитать в этйо ветке кто чем и как пользуется - интересно.
А строить на основании этого (ка ки любого прочего) "собственную динейку" - я бы не стал... Лучше прислушаться к собственным ощущениям (или посмотреть при съемке на то, куда выкручен собственный зум :-).

Затеять обсуждение "велика ли разница между 50 и 70", скажем, с целью понять, надо мне оба или одного хватит - еще как-то можно. (на мой взгляд крайне невелика, и с 50 - 70 не надо, но наоборот - я бы крепко задумался...)
А выбрать линейку "своих" фокусных - все-таки не тот это путь.

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от:Anarchist


Но ты ведь не станешь утверждать, что 200мм - часто используемое фокусное расстояния для большинства фотографов (не спорю, есть и такие у кого оно является основным)?

Гм... Ну мне вот что-то в районе 150-200 часто не хватает. И на природе, и на "экскурсиях", и при съемке собственного ребенка в каком-нибудь спортзале, скажем...
В то время как к любимому многими 28, не говоря про 24 - я (пока?) равнодушен...

Это не к тому, что 200 непременно надо.
Да и СТАРиК, сдается мне, не к тому писал...

А к тому, что абстрактный вопрос "какой набор фокусных выбрать" - все-таки бессмысленнен. Как и все рекомендации по этому поводу. Прочитать в этйо ветке кто чем и как пользуется - интересно.
А строить на основании этого (ка ки любого прочего) "собственную динейку" - я бы не стал... Лучше прислушаться к собственным ощущениям (или посмотреть при съемке на то, куда выкручен собственный зум :-).

Затеять обсуждение "велика ли разница между 50 и 70", скажем, с целью понять, надо мне оба или одного хватит - еще как-то можно. (на мой взгляд крайне невелика, и с 50 - 70 не надо, но наоборот - я бы крепко задумался...)
А выбрать линейку "своих" фокусных - все-таки не тот это путь.

Подробнее

Верно. Именно поэтому и затеял все это, для того, чтобы знающие, умеющие и практикующие люди ;) набросали своих мыслей-заметок :). Велика ли разница между 35 и 43? 43 и 50? 50 и 77? 77 и 85?.. А так... 24 и 135 только четко вырисовываются ;). А если вдруг секвестр ;) ? И надо будет к 24 и 135 только одно что-то?.. :)

Я бы лично порекомендовал взять 20, 35, 135 и 200, и посмотреть через годик, чего не хватает.