Зло или нет встроенная вспышка?

Цитата:

от:Vlad40
А какие могут быть размышления? Не нравится вспышка - не включайте её. Появилась необходимость - включай и снимай! Можно рассматривать в более обширном понимании - "вспышка - это зло или нет?" Мой коллега вообще НИКОГДА не использует вспышку. Это его кредо, его стиль и его философия. Я же не приемлю, например, черные проваленные в темноту лицо человека, если снимаю где-то на улице в контражуре, поэтому использую вспышку - "днём с огнём!".

Подробнее

Абсолютно согласен. Про себя скажу. Есть 300D и 30D. Ни разу не использовал встроенную вспышку. Даже для подсветки контражура. Только внешней пользовался. Но, как говорят, стиснув зубы. Почти всегда присутствие вспышки на снимке можно обнаружить. Сейчас есть еще и 5DmkII. Вообще не замечаю, что там нет встроенной вспышки.

IMHO, встроенная вспышка вроде костылей. Если у инвалида нет вилчера, то ничего другого кроме костылей, не остается. Т.е. если темная линза, камера шумит на высоких ИСО, нет штатива, нет стаба, то без вспышки конечно не снять. Если все это есть, мысль о вспышке возникает гораздо реже.

Цитата:

от:dorogov
мне вобще это кажется какой-то надуманной аскезой. я бы понимал если человек отказывается от искуственного освещения. в этом есть резон, в искуственном свете весьма урезанный спектр. но чем отличается отражённый от потолка или стены свет от весящей там же лампочки для меня не понятно.
поэтому воспринимаю подобное как некии фобии или навязчивые идеи, вроде теории всемирного заговора у мужчин и боязни пауков у женщин.

Подробнее

:) Вы не представляете насколько распространены всевозможные фобии или "жизненные устои" среди граждан. Среди фотографов тоже есть разные принципы, которым следуют лишь из теории, что "это ухудшает изображение". Например, использование светофильтров или редакторов, полное отторжение "цифры" и т.д. Лично я не вижу ничего ужасного в том, что иногда приходится использовать фотовспышки или чуток подправлять снимок в ФШ или в RAW-редакторе. А уж использование светофильтров - это святое! Мне гораздо более жалко объектив за 1200 баксов, чем стекляшку за 20 баксов.
Кстати, если Вам приходилось участвовать в выставках фоторабот, то наверно тоже сталкивались с такой дискриминацией и фобией жюри, как полный запрет на цифровые снимки - только "плёнка" и без какой-либо ретуши! Так что в мире полно извра странностей

Цитата:

от: dorogov
но чем отличается отражённый от потолка или стены свет от весящей там же лампочки для меня не понятно.

Отличие большое. Для меня, лично, интересно запечатлеть картинку, которую я вижу глазами.
А если использовать вспышку, пусть и в стену/потолок, то получим "искаженную реальность" - то чего глазами никогда не видим.

Зла нет вообще, есть заблуждения... ;)

Цитата:

от:Гудков Георгий
Абсолютно согласен. Про себя скажу. Есть 300D и 30D. Ни разу не использовал встроенную вспышку. Даже для подсветки контражура. Только внешней пользовался. Но, как говорят, стиснув зубы. Почти всегда присутствие вспышки на снимке можно обнаружить. Сейчас есть еще и 5DmkII. Вообще не замечаю, что там нет встроенной вспышки.

IMHO, встроенная вспышка вроде костылей. Если у инвалида нет вилчера, то ничего другого кроме костылей, не остается. Т.е. если темная линза, камера шумит на высоких ИСО, нет штатива, нет стаба, то без вспышки конечно не снять. Если все это есть, мысль о вспышке возникает гораздо реже.

Подробнее

Конечно, вспышками пользуются только козлы, а крутые перцы как-то так... обходятся. :)

Цитата:

от: serzfoto
Так всё же встроенная вспышка зло или не зло? ;)

Скорее тест на то способен ли ты на что то большее :))

Цитата:

от:Yragan
Отличие большое. Для меня, лично, интересно запечатлеть картинку, которую я вижу глазами.
А если использовать вспышку, пусть и в стену/потолок, то получим "искаженную реальность" - то чего глазами никогда не видим.

Подробнее

Но зачем нужна "реальность", если на снимке ничего не видно? Нет, можно конечно выставить поправку в + 4-5 ступеней и получить проработанный передний план. Но вот задний план получится пересвечен до жути. А ведь очень часто любитель (именно на них в первую очередь расчитаны встроенные вспышки) фотографирует кого-то на фоне чего-то. И зачем спрашивается мне нужен снимок дочери на фоне какой-либо достопримечательности, если её, достопримечательность, вообще не видно из-за пересвета?

Цитата:

от: dorogov
...поэтому воспринимаю подобное как некии фобии или навязчивые идеи

Искусственный свет - это, по крайней мере, неестественно. А вот на чем может зиждиться убеждение в принципиальном отказе от вполне естественного уровня естественного света, как не из-за навязчивой идеи или фобии темноты? Т.е. отказ от искусственного света - это фобия, а "не приемлю ..... черные проваленные в темноту лицо человека" - это не фобия? ;) Иметь убеждение в такой однобокой фобии похоже на веру в возможность магнита с одним полюсом. ;)

"Что естественно, то небезобразно". (с)

Цитата:

от:Yragan
Отличие большое. Для меня, лично, интересно запечатлеть картинку, которую я вижу глазами.
А если использовать вспышку, пусть и в стену/потолок, то получим "искаженную реальность" - то чего глазами никогда не видим.

Подробнее

Подождите лет 20-30 и камеры будут иметь ДД и чувствительность глаза, а пока мы боремся любыми способами с тех.ограничениями за картинку.

Цитата:

от:Vlad40
Но зачем нужна "реальность", если на снимке ничего не видно? Нет, можно конечно выставить поправку в + 4-5 ступеней и получить проработанный передний план. Но вот задний план получится пересвечен до жути. А ведь очень часто любитель (именно на них в первую очередь расчитаны встроенные вспышки) фотографирует кого-то на фоне чего-то. И зачем спрашивается мне нужен снимок дочери на фоне какой-либо достопримечательности, если её, достопримечательность, вообще не видно из-за пересвета?

Подробнее

Я, лично предпочту, выбрать время и место, где естественное освещение позволит снять так как мне нравится.
Хотя, согласен, не всегда это возможно. Например, если фотография - это работа, то не всегда получается самому выбирать место и время. Тут уж без вспышки никуда.
Но если вы снимаете для себя, для души, для семьи, то зачем портить снимки неестественностью, которую дает пыха?

Цитата:

от: norths
Подождите лет 20-30 и камеры будут иметь ДД и чувствительность глаза, а пока мы боремся любыми способами с тех.ограничениями за картинку.

RAW в камерах и так имеет неплохой ДД. Не тянут этот ДД мониторы и фотобумага.

Цитата:

от: Vlad40
Но зачем нужна "реальность", если на снимке ничего не видно?

Тема напоминает известное "пардоксальное умозаключение" Козьмы Пруткова про пользу и бесполезность Луны и Солнца. По памяти:
"Луна полезна и заботлива для человека и всего живого - она светит по ночам, когда темно. А Солнце - глупая, бестолковая ненужность - оно светит только днем, когда и так светло".
;)

Обязательное вытягивание на снимках всего и вся до видимого состояния, строгое недопущение отдельных провалов в темноту, признание ее грубым, безусловным браком - вот мания, которой нет и не требуется никакого рационального объяснения или аргументации, как любой ШИЗЕ. ;)

Цитата:

от: old major
В кривых руках усё становится злом

+100
Встроенная вспышка, 50D:

Цитата:

от:Waleriy
+100
Встроенная вспышка, 50D:

Подробнее

В этом примере больше видно стройных ног женщины, но снимок свидетельствует о кривых руках фотографа.
С такой-то камерой, с таким-то объективом...

Не понимаю почему ставится знак "или". Для чего вообще нужна вспышка? Отвечаю,чтобы получить кадр в экстремальных условиях. Ну вот пусть идейные противники вспышки получат "съедобный" кадр где-нибудь в монастыре, где окошки-бойницы под потолком и десяток махоньких свечек с желтым светом у людей в руках и десяток мыльниц параллельно пыхают.
Если есть желание с заказчиком объясняться по-поводу того что с "мыла" получилось всё резко, а у тебя нет, потому что ты сохранял "антураж".
95% заказчиков не понимают "художеств". А так, ни один нормальный фотограф старается не использовать вспышку если нет риска угробить кадр.

Цитата:

от:Waleriy
+100
Встроенная вспышка, 50D:

Подробнее

даже Г-40 не делает автоматически снимок хорошим ;)

Цитата:

от: цукен
Хоть в этом примере и больше ног, но свидетельствует о кривых руках. ;) С такой-то камерой...

Ну так Waleriy и написал в подтверждение посту - "В кривых руках все становится злом".

Цитата:

от:Yragan
Я, лично предпочту, выбрать время и место, где естественное освещение позволит снять так как мне нравится.
Хотя, согласен, не всегда это возможно. Например, если фотография - это работа, то не всегда получается самому выбирать место и время. Тут уж без вспышки никуда.
Но если вы снимаете для себя, для души, для семьи, то зачем портить снимки неестественностью, которую дает пыха?

Подробнее

А если вас привезли на экскурсионном автобусе в какой-то город, дали "на прогулку" час, а потом в следующий город. Или если приехали в пасмурную погоду или в ясную, но сонце, как на грех, светит точно сзади объекта съемки? Ведь памятник архитектуры или что-то подобное не передвинешь :D

Цитата:

от: serzfoto
Так всё же встроенная вспышка зло или не зло? ;)

Что встроенная вспышка, что новомодное нынче видео в зеркалках - это совсем не зло! Кому не нужно-тот не пользуется! Но вот когда необходима, хотябы встроенная, а ее нету - ВОТ ЗЛО! И я например не верю почему-то тем, кто заявляет что Я мол ни разу не пользовался встроенной, так-же как и высказываниям по поводу съемки исключительно в РАВе и никаких джипегов!

Цитата:

от:Vlad40
А если вас привезли на экскурсионном автобусе в какой-то город, дали "на прогулку" час, а потом в следующий город. Или если приехали в пасмурную погоду или в ясную, но сонце, как на грех, светит точно сзади объекта съемки? Ведь памятник архитектуры или что-то подобное не передвинешь :D

Подробнее

в таких условиях хорошие снимки не делают
с таким же успехом можно с Панорамио фотки нужного домика скачать

это я вобще не про вспышку