Журнал АВТОЗВУК. требования.

из того - сколько лапши навешают :)

а еще есь издания которые просто дядя оплачивает -- надоело дяде платить за журнал и больше он не выходит %)

Цитата:

от: vconst
%)

К вопросу о требованиях...
Например это фото Парижской Оперы снятое 6мп. мыльницей F-810 по качеству на большую обложку пройдет?
3.67Mb

нет -- кому то может пойдет - а я скривлю рожу и скажу искать другую нормальную картинку

Цитата:

от: vconst
нет -- кому то может пойдет - а я скривлю рожу и скажу искать другую нормальную картинку

Глянцевые фотожурналы частенько печатают обложки даже с заметными "ступеньками" интерполяции... :)
Думаю в моем примере явных артефактов не было бы.

Для сьёмки автомобиля буду покупать фильтр полярик и штатник фикс 50 мм. 1,4f

Цитата:

от:Lekas
Журнал Автозвук. требования к фото.
Снимать надо на камеру с матрицей не меньше 10 Мегапикселей,необходим специальный свет(софтбоксы),чтобы исключить блики и подчеркнуть фактуру. Снимать необходимо в песжатом формате RAW.
Каково ваше мнение оправдана ли требование к 10 Мегапикселям??????
Заранее благодарствую за разумные ответы.

Подробнее

Обещать жениться или жениться?
Снимать в RAW.
А дальше отдавать в ТИФе.
Я за идею показать необработанный сыряк посылаю очень далеко и отдаю ТОЛЬКО обработанные МНОЙ ЛИЧНО файлы.
Лучше узнай у них требования к CMYK и отдавай сразу в смик.

Цитата:

от: Александръ
Глянцевые фотожурналы частенько печатают обложки даже с заметными "ступеньками" интерполяции... :)
Думаю в моем примере явных артефактов не было бы.

нафига сравнивать с худшим? -- карнинка шарполыльная - нунах на обложку такое

Цитата:

от: Kirtan

Лучше узнай у них требования к CMYK и отдавай сразу в смик.

Зачем?
Чтобы корректно перевести в СМУК нужно знать все параметры их процесса - тип используемых чернил, параметры растискивания, желательно по каждой краске отдельно, прдпочтительный метод замены серого компонента... Думаю, что все это лучше сделает их допечатник.

Цитата:

от: вконст
нафига сравнивать с худшим? -- карнинка шарполыльная - нунах на обложку такое

Самый свежий пример худшего качества-сеньтябрьская обложка Digital Camera-будете мимо киосков пробегать,гляньте...

Цитата:

от:Отец Никон
[quot]а как понимать эту чепуху? [/quot]
А что Вам не понравилось? Меня спросили что делать если линиатура 300. Я ответил, что журнал вообще-то с такой линиатурой не печатают.
А то что 150lpi часто может выглядеть лучше, чем 200 на той же машине тоже вполне объяснимо)

Свалили в кучу как раз все Вы, перестраховку печатников (dpi=1.5*lpi), выдали за догму, пояснить не смогли...
Кроме того, еще и приплелели линиатуру к свойству печатной машины.. которая всего навсего печатает ту пленку, которую ей суют и знать она никогда не знала никакого растра.

Подробнее

Вы выше все грамотно написали. Но принцип dpi=1.5*lpi - не из воздуха взят.
Дело в том, что, как Вам наверное известно, точки растра под разные цвета выводятся, выстроенные в линии под разными углами, чтобы избежать муара. А пикселы в сканах - лежат перпендикулярными рядами, так сказать.
Соответственно, расстояния между точками растра разных цветов , если измерять его вдоль линий пикселов, не кратны линиатуре - могут быть и меньше.
На заливках это не критично, а на контрастных сюжетах с высокой детализацией повышение разрешения оригинала в 1,5-2 раза по отношению к линиатуре дает заметный эффект.

То, что Вы пишете про зависимость числа воспроизводимых оттенков от линиатуры при фиксированном разрешении машины, на которой выводили точки - по сути верно, но лишь как грубое приближение.

Дело в том, что если вы возьмете полиграфическую точку, имеющую размер 16х16 пикселов, то на офсете 256 градаций краски никак не получите.
Почему?
1. Обычный ЦМИК оперирует градациями основных цветов с точностью 1%. А не 1/256, как РГБ.
2. Если форма полиграфической точки существенно отличается от круга, здорово увеличивается растискивание, т.е. если вы для передачи 50К выведете полиграфическую точку, представляющую из себя шахматную решетку, то на печати, скорее всего, будет 100Л.

Спасибо за подробный ответ.
Цитата:

от:Andrey Lenz
Дело в том, что, как Вам наверное известно, точки растра под разные цвета выводятся, выстроенные в линии под разными углами, чтобы избежать муара. А пикселы в сканах - лежат перпендикулярными рядами, так сказать.
Соответственно, расстояния между точками растра разных цветов , если измерять его вдоль линий пикселов, не кратны линиатуре - могут быть и меньше.
На заливках это не критично, а на контрастных сюжетах с высокой детализацией повышение разрешения оригинала в 1,5-2 раза по отношению к линиатуре дает заметный эффект.

Подробнее

Ну вот посмотрите. Берем фотошоп, открываем картинку. Вертим ее в фотшопе на 30градусов, 43 градуса, 67 градусов... сколько угодно. Разве качество так уж заметно ухудшается? Нет... значит особой разницы-то и нету, под каким улгом расположены растровые точки.
Чтобы не быть голословным, провел в фотошопе такой экперимент.
Взял grayscale картинку, задал ей некий размер и разрешение 300дпи, потом сделал ее копию и ресемплировал ее до 150дпи.
После этого командой Image - Mode - Bitmap - Halftone Screen сделал из обоих копий регулярный растр с линиатурой 150lpi, углом 45%, разрешением 2400dpi (типичная ситуация).
Вот результат
www.odv-foto.ru/other/odv/300-200.gif
Ну и как думаете, где здесь 300дпи, а где 150?
Безусловно, разницу (эти самые несколько процентов разрешения, потерянных при растрировании) найти можно (Вы правы, заметна она как раз на контрастных границах)... но блин)
Применительно к вопросу ветки (обложка журнала что-то между А3 и А4), одна фота имела бы разрешение 10-12Мпкс, а вторая 2,5-3Мпкс )))
Т.е. Вы видите разницу крупным планом между фотографией в 3 и 12 Мпкс на обложке журнала)))

Цитата:

от: Andrey Lenz

Дело в том, что если вы возьмете полиграфическую точку, имеющую размер 16х16 пикселов, то на офсете 256 градаций краски никак не получите.

Согласен, но этого и не надо. Большое количество градаций нужно в основом для того, чтобы не было видимой разницы между соседними цветами.
Так как машина все замыливает, то этой разниы и не будет, будь там цветов 256 или 100.
Цитата:

от: Andrey Lenz

Почему?
1. Обычный ЦМИК оперирует градациями основных цветов с точностью 1%. А не 1/256, как РГБ.

АН НЕТ!!!
CMYK также хранит на каждый канал честные 8бит цвета, в этом можно убедиться, сравнив размеры файлов СМУК и РГБ (первый больше на 25%). Просто показывает он нам проценты (округляет до ближайшего целого).
16бит СМУК тоже показывает проценты, округляя до ближайшего целого, однако это не значит, что хранит в памят только 100 оттенков на канал.

Цитата:

от:Andrey Lenz

2. Если форма полиграфической точки существенно отличается от круга, здорово увеличивается растискивание, т.е. если вы для передачи 50К выведете полиграфическую точку, представляющую из себя шахматную решетку, то на печати, скорее всего, будет 100Л.

Подробнее

Согласен

halftone screen это совсем не то что делает рип..
посмотрите на рипованые точки у них УГЛЫ там где углы у картинки.. и там есь разрешение.. какоё качество у этого разрешения это другой вопорс..

Цитата:

от: L4m3r
halftone screen это совсем не то что делает рип..
посмотрите на рипованые точки у них УГЛЫ там где углы у картинки.. и там есь разрешение.. какоё качество у этого разрешения это другой вопорс..

не совсем не то.... я бы сказал немного не то)

Цитата:

от: Отец Никон
не совсем не то.... я бы сказал немного не то)

L4m3r прав. Именно "совсем не то". Границы пикселей и мелкие детали искажают форму точки и добавляют высокочастотные составляющие в спектр воспроизводимого изображения. Поэтому жесткой зависимости разрешения от линиатуры нет. (Коэффициенты качества: 1; sqrt2(не 1,5!) и 2 - не более чем эмпиричические величины или результат слишком грубых приближений). На самом деле оптимальное разрешение зависит от характера изображения, от сюжета.

[quot]2. Если форма полиграфической точки существенно отличается от круга, здорово увеличивается растискивание, т.е. если вы для передачи 50К выведете полиграфическую точку, представляющую из себя шахматную решетку, то на печати, скорее всего, будет 100Л.[/quot]
Подобная точка как раз применяется для уменьшения растискивания. Если использовать обычную циркулярную точку, то растискивание будет еще больше. На офсете это не так критично, а вот на других видах печати проблема серьезнее.

Отцу Никону: Тонкость в том, что Вы, в качестве примера, приводите один растр, а на офсете обычно накладываются 4. Поведите простой эксперимент: развалите ЦМИК-картинку на 4 отдельных, чтоб в каждой был свой канал, каждую отрастрируйте в битмап, но с разными углами растра, а результат слейте обратно в цмик, опять же поканально, смещая каналы неким случайным образом в пределах 0,1 мм (моделируем неидеальное сведение печатных форм).
Именно из-за того, что углы наклона строк растра разных каналов - разные, при недостаточном разрешении исходной картики станут заметны артефакты в одних местах, и потеря деталей в других.

В свое время у меня была возможность вволю поэкспериментировать на Ленполиграфмаше, на опытном производстве - так что я не теоретизирую, а отталкиваюсь от реальных результатов.

Что касается цветового разрешения в ЦМИКе, я, на самом деле, понял, что озадачен.
С одной стороны, фотошоп не позволяет оперировать дробными значениями основных цветов, и, при создании растяжек, не показывает ни для одной точки дробных значений. С другой стороны - зачем 16 бит на канал, если для диапазона значений 0-100 хватает 7 бит?
И все это при том, что гамут у овсетной печати - весьма узкий (я не рассматриваю гексахром).

В общем, непонятно.

К СуперЮрику: всетаки мы говорим об офсете.
даже и в овсете в специальных случаях применяются растры с некруглой точкой. Но точка - остается точкой, а не решетом, т.е. консистентна, т.к. тонкие элементы структуры, сравнимуе с разрешением фотовыводящего устройства, либо не выйдут на офсетной пластине, либо сольются при печати за счет вязкости краски. Это я тоже проверял экспериментально.

Цитата:

от:Andrey Lenz
Отцу Никону: Тонкость в том, что Вы, в качестве примера, приводите один растр, а на офсете обычно накладываются 4. Поведите простой эксперимент: развалите ЦМИК-картинку на 4 отдельных, чтоб в каждой был свой канал, каждую отрастрируйте в битмап, но с разными углами растра, а результат слейте обратно в цмик, опять же поканально, смещая каналы неким случайным образом в пределах 0,1 мм (моделируем неидеальное сведение печатных форм).
Именно из-за того, что углы наклона строк растра разных каналов - разные, при недостаточном разрешении исходной картики станут заметны артефакты в одних местах, и потеря деталей в других.

В свое время у меня была возможность вволю поэкспериментировать на Ленполиграфмаше, на опытном производстве - так что я не теоретизирую, а отталкиваюсь от реальных результатов.

Что касается цветового разрешения в ЦМИКе, я, на самом деле, понял, что озадачен.
С одной стороны, фотошоп не позволяет оперировать дробными значениями основных цветов, и, при создании растяжек, не показывает ни для одной точки дробных значений. С другой стороны - зачем 16 бит на канал, если для диапазона значений 0-100 хватает 7 бит?
И все это при том, что гамут у овсетной печати - весьма узкий (я не рассматриваю гексахром).

В общем, непонятно.

К СуперЮрику: всетаки мы говорим об офсете.
даже и в овсете в специальных случаях применяются растры с некруглой точкой. Но точка - остается точкой, а не решетом, т.е. консистентна, т.к. тонкие элементы структуры, сравнимуе с разрешением фотовыводящего устройства, либо не выйдут на офсетной пластине, либо сольются при печати за счет вязкости краски. Это я тоже проверял экспериментально.

Подробнее

Фотошоп полноценно работает со всеми градациями каналов, ничего не теряя ни в 8- ни в 16-битном режимах. Единственное ограничение - это невозможность прямой работы с промежуточными значениями 0-255. Ничего плохого в этом нет, так как такой способ задания цвета в программе ориентированной на обработку фотоизображений не основной. И, "гамут" тут совершенно не страдает. Если нужны такие тонкости, то не "фотошопом единым..." Если Вы занимались полиграфией, то могли иметь дело или, хотя бы, слышать о специализированных программах. (Colortone, напрмер). Там подобных проблем нет. Нет их и в рисовальных программах. Тот же "брат Фотошопа" Иллюстратор позволяет вводить дробные значения CMYK.
Что касается формы точки, то я тоже имел ввиду офсет, как наиболее "тепличный" способ полиграфической печати. И обычную форму точки. Хотя и необычная тоже себя так ведет. И если обсуждать разрешение и линиатуру, то нужно это делать относительно одной формы, иначе неизбежное на практике несовмещение привнесет настолько значительные ошибки, что это будет напоминать плач по волосам, потерявши голову. Современные RIPы работают так, что при растрировании пиксельного изображения точка часто теряет форму или даже превращается в "решето". Это и хорошо (повышается "разрешение") и плохо (непредсказуемость поведения печатных элементов, как Вы правильно заметили) одновременно. И именно поэтому угол наклона растровой сетки не имеет значения при работе любого реального РИПа. Это тоже легко проверить с помощью несложного эксперимента.

Цитата:

от:Andrey Lenz
Отцу Никону: Тонкость в том, что Вы, в качестве примера, приводите один растр, а на офсете обычно накладываются 4. Поведите простой эксперимент: развалите ЦМИК-картинку на 4 отдельных, чтоб в каждой был свой канал, каждую отрастрируйте в битмап, но с разными углами растра, а результат слейте обратно в цмик, опять же поканально, смещая каналы неким случайным образом в пределах 0,1 мм (моделируем неидеальное сведение печатных форм).
Именно из-за того, что углы наклона строк растра разных каналов - разные, при недостаточном разрешении исходной картики станут заметны артефакты в одних местах, и потеря деталей в других.

Подробнее

Соглашусь с Вами, вполне логично)

Цитата:

от:Andrey Lenz

Что касается цветового разрешения в ЦМИКе, я, на самом деле, понял, что озадачен.
С одной стороны, фотошоп не позволяет оперировать дробными значениями основных цветов, и, при создании растяжек, не показывает ни для одной точки дробных значений. С другой стороны - зачем 16 бит на канал, если для диапазона значений 0-100 хватает 7 бит?
И все это при том, что гамут у овсетной печати - весьма узкий (я не рассматриваю гексахром).

В общем, непонятно.

Подробнее

Ну сами подумайте, 16 бит ведь не с потолока берутся?
За счет чего-то файл уевличивается в размере вдвое)

Цитата:

от:Andrey Lenz
Но точка - остается точкой, а не решетом, т.е. консистентна, т.к. тонкие элементы структуры, сравнимуе с разрешением фотовыводящего устройства, либо не выйдут на офсетной пластине, либо сольются при печати за счет вязкости краски. Это я тоже проверял экспериментально.

Подробнее

разрешение фотонаборов 2500-3600 дпи -- вы ничего не перепутали?? -- как элементы цветной картинки могут иметь такое резрешение?

16 бит вообще не печатается ни одним устройством -- и даже мониторы не показывают картинки с такой разрядностью -- а необходимость 16 бит - исключительно в предварительной цветокоррекции - потом все переводится в 8 бит для вывода на печать

про то что диапазон не 1-100 вас уже поправили :)