Жизнь без боке

первый кадр чудесный

Может лучше прибить табличку "дабавлять лишь те снимки, которые укладываются в мое представление о прекрасном".

И раз уж вы не представили своих работ, как пример для подрожания, было бы неплохо изложить свое видиние того, что есть композиция, тональное решение и тд. Желательно системно. Это сняло бы много недопониманий. А их много. Не думаю что все в этой ветке получили академическое художественное образование (что ни разу не мешает им быть хорошими фотографами), да и в академии разные преподователи под одной и той же вывеской дают разный материал.

Некоторое колличество фотографий с фликера под вывеской "это хорошо и это мне нравится" не вариант.

Цитата:

от:vorobev_sheryshev
Может лучше прибить табличку "дабавлять лишь те снимки, которые укладываются в мое представление о прекрасном".

И раз уж вы не представили своих работ, как пример для подрожания, было бы нелхо изложить свое видиние того, что есть композиция, тональное решение и тд. Желатильно системно. Это сняло бы много недопониманий. А их много. Не думаю что все в этой ветке получили академическое художественное образование (что ни разу не мешает им быть хорошими фотографами), да и в академии разные преподователи под одной и той же вывеской дают разный материал.

Некоторое колличество фотографий с фликера под вывеской "это хорошо и это мне нравится" не вариант.

Подробнее

У меня тоже возникли сомнения в том, что автор темы точно понимает, что он хочет видеть в теме. Убрал все свои фото из темы, т.к. не хочется поддерживать новую ветку с постоянно меняющимися критериями.

Вопрос о критерии нерешаем в смысле свода правил.
С одной стороны, ни малейшего желания обижать кого-то из авторов, которые к тому же откликнулись на мое приглашение: черная неблагодарность такая. С другой стороны, обиженным оказывается зритель: просмотреть сотни страниц какой-нибудь ветки и увидеть 3-4 заслуживающих внимания снимка -- это как-то не то, что ожидалось.
И что делать?
Один вариант диктаторский: топикастер просто вырубает все, что лично ему не нравится. Получается (если получается) небольшой сборник снимков на его вкус. Если вкус хороший, сборник будет неплохой. -- Этот вариант не новый и вполне работающий (всякие конкурсы, где арбитр 1-2-3 человека).
Другой вариант демократический: все постят все, что хоть как-то имеет отношение к теме, работы любого уровня, от Глюка до Корнелюка.

Пытаюсь уйти от обеих крайностей: первый вариант лично мне неприятен, к тому же меня никто не уполномочивал быть чьим-то арбитром. Недостатки второго тоже вполне понятны.
И как уйти?
Пытаюсь уйти посредством призывов к уважаемым фотографам побольше уважать и публику, быть потребовательнее к себе. Это так ново и необычно, что превращается в "постоянно меняющиеся критерии"! И так непонятно, что нужен свод академических правил, по которым заранее будет понятно, годится снимок или нет.
По-моему, я вполне терпим к разному. Но вот железяки на лужайке -- это уже явно перебор.

В ветке есть снимки, которые на мой взгляд очень хороши, есть более-менее, есть которые совсем не нравятся. Ничего ни у кого не удалял, по-прежнему хочу перенести арбитра извне в самого фотографа. -- Странный, необычный и совершенно непонятный подход.

И вот в переносе должности арбитора на плечи автора фотографии и кроется главная засада- ибо кто то Глюк, а кто то Карнелюк. И у того и у другого есть свои представления о прекрасном и до тех пор, пока не будут определены абстрактные (а именно таковыми они всегда и являются) условия конкурса оба будут правы. Это и рождает недопонимание.

Под любой из своих работ я могу в десять-пятнадцать строчек обьяснить почему она замечательная и вообще всяческий пример для подрожания (именно так, а не почему она нравится лично мне). Образование и работа и не такие вещи научили обосновывать. Вот если бы вы точно так же определили для себя, почему приведенные вами примеры хороши (то, что они вам нравятся сомнений не вызывает) и объединили бы это в один ряд, могла бы получится неплохая основа для правил этой ветки.

Река остается рекой благодаря берегам. Без них это болото. И именно берега не дадут ветке протухнуть.

Цитата:

от:vorobev_sheryshev

Под любой из своих работ я могу в десять-пятнадцать строчек обьяснить почему она замечательная и вообще всяческий пример для подрожания (именно так, а не почему она нравится лично мне). Образование и работа и не такие вещи научили обосновывать.

Подробнее

Если не сложно - было б очень интересно...

Глюк с Корнелюком :), оба уважают публику. Но критерии оценки собственных работ слишком разные. Глюков мало, корнелюков много, поэтому "...никогда народ демократическим путем не выберет достойное правительство..." (Вольтер).
Единственный вариант воспитать квалифицированного внутреннего цензора - сравнение. Т.е. участие в больших конкурсах с неангажированным и нетусовочным (как в любой мелкой песочнице) жюри. Не многочисленное большинство, с уровнем подготовки ниже среднего должно решать, а некоторый круг специалистов в этой области. Так как "здесь рыбы\специалистов нет" :), то выложу по теме без боке из разных альбомов:


Все зависит от задачи. Надо нивелировать композиционно неинтересные детали - размоем. Хорошо собрана картинка - пусть все будет различимо на ф64:)

Лень. Честно, просто лень. Мне и на работе этого хватает. Сюда я совсем не за этим хожу. Да и не я автор ветки - не мне и барабанить. Хотя, если вам интересно пообщаться, от вас я бы с удовольствием послушал чем представленные мною работы плохи. А почему бы и нет? Весьма занятная пища для ума.

Цитата:

от:vorobev_sheryshev
Лень. Честно, просто лень. Мне и на работе этого хватает. Сюда я совсем не за этим хожу. Да и не я автор ветки - не мне и барабанить. Хотя, если вам интересно пообщаться, от вас я бы с удовольствием послушал чем представленные мною работы плохи. А почему бы и нет? Весьма занятная пища для ума.

Подробнее

Стоп. Я ни слова не сказал насчет качества представленных работ. Заинтересовало Ваше утверждение само по себе, без привязки к конкретным фотографиям...

А как машинку осветили?
И почему такое решение насчет колес?
Имею ввиду что низ в темноте.

Качество не отделимо от задач. Вот меня, например, никогда особенно не занимала техническа сторона вопроса. И до сих пор не занимает. Не ставлю я перед собой такой задачи. А ведь это вполне себе конкретный оценочный критерий.

Вот тут, видимо, и кроется некоторая загвоздка этой ветки - отсутствие задач и рамок. Вот и получается что либо все правы, либо наоборот. А это не есть хорошо.

Цитата:

от:WAn
Вопрос о критерии нерешаем в смысле свода правил.
С одной стороны, ни малейшего желания обижать кого-то из авторов, которые к тому же откликнулись на мое приглашение: черная неблагодарность такая. С другой стороны, обиженным оказывается зритель: просмотреть сотни страниц какой-нибудь ветки и увидеть 3-4 заслуживающих внимания снимка -- это как-то не то, что ожидалось.
И что делать?
Один вариант диктаторский: топикастер просто вырубает все, что лично ему не нравится. Получается (если получается) небольшой сборник снимков на его вкус. Если вкус хороший, сборник будет неплохой. -- Этот вариант не новый и вполне работающий (всякие конкурсы, где арбитр 1-2-3 человека).
Другой вариант демократический: все постят все, что хоть как-то имеет отношение к теме, работы любого уровня, от Глюка до Корнелюка.

Пытаюсь уйти от обеих крайностей: первый вариант лично мне неприятен, к тому же меня никто не уполномочивал быть чьим-то арбитром. Недостатки второго тоже вполне понятны.
И как уйти?
Пытаюсь уйти посредством призывов к уважаемым фотографам побольше уважать и публику, быть потребовательнее к себе. Это так ново и необычно, что превращается в "постоянно меняющиеся критерии"! И так непонятно, что нужен свод академических правил, по которым заранее будет понятно, годится снимок или нет.
По-моему, я вполне терпим к разному. Но вот железяки на лужайке -- это уже явно перебор.

В ветке есть снимки, которые на мой взгляд очень хороши, есть более-менее, есть которые совсем не нравятся. Ничего ни у кого не удалял, по-прежнему хочу перенести арбитра извне в самого фотографа. -- Странный, необычный и совершенно непонятный подход.

Подробнее

Вы просто почитайте свои критерии и условия, просто цитаты, без комментариев:

Цитата:

от:WAn
В пику всеобщим заблуждениям и просвещения юношества ради прошу авторов постить сюда снимки, в которых внефокусная область или отсутствует вовсе или, по сравнению с основным сюжетом, пренебрежима (как по степени размытия, так и по занимаемой площади).

Упор на композицию, на тональное решение снимка.

Цвет не запрещен, особенно красивый (например, на основе дополнительных цветов; или в сокращенной цветовой гамме), но черно-белые имеют некоторое преимущество.
Собираюсь модерировать тему, и работы, демонстрирующие неспособность автора что-то скомпоновать без того, чтоб прятаться за размытие, будут безжалостно удаляться. Впрочем, уровень злобности модерирования пока неясен...
Плоские снимки типа кирпичных стен принимаются, но только при классном освещении, чтоб снимок был сам по себе хорош, а не демонстрировал преимущества или дефекты оптики.

Все средние или большие форматы, начиная с 645. Цифра или пленка -- без разницы, лишь бы снимок был хорош. Цифровиков прошу быть чуть скромнее, дабы не задавить пленочников; впрочем, некоторых известных пленочников тоже попросил бы быть потребовательнее к себе, чтобы не задавить цифровиков :D ...хотя они вряд ли смогут вписаться в тему...

В отличие от других подобных веток с себя не начну, ибо ни средне-, ни большеформатного сканера у меня нет.
Прошу!

Подробнее

Цитата:

от:WAn
По некоторой статистике внимания достойно примерно 1% от отснятого фотографом. Часто меньше. Поэтому раздолья не надо.

Возможно я недостаточно определенно выразился (хотя мне кажется, я выразился достаточно определенно), но приглашались хорошие снимки. То есть те, которые по крайней мере самому автору очень нравятся, причем нравятся достаточно долго, долго и упорно. Никакие тесты и демо даром не нужны.

Для целей ветки вполне можно считать, что топикастер решил на халяву пополнить коллекцию избранных работ.

Ветка для тех, кто уверен, что сможет противодействовать аркашиному наблюдению.

P.S. Суперке и Полипову спасибо, кое-что в тему.

Подробнее

Цитата:

от:WAn
Была мысль устроить гитлер-ветку (всё, что не по мне, в топку), и я даже от нее до конца еще не отказался, но я предпочел бы чтоб участники сами себе были модераторами: не распирает от того, какой классный снимок -- не надо его постить.
Опять же я вон насчет юношества прошелся, а ну как скажут: "не может быть, что автором был папа, папа аж на средний формат снимал и на большой... иногда." Пацан будет конечно частично неправ, ибо надо смотреть на отпечаток, но JPG должен возбуждать желание поглядеть на отпечаток, а не желание пролистнуть побыстрее.

Ну вобщем всё понятно, вроде, нечего мне распинаться.

Подробнее

Цитата:

от:WAn
Научить никого не получится, кто захочет -- сам научится.
Я бы хотел исправить существующий совершенно абсурдный перекос в сторону смакования внефокусной области на снимке. Кажется, Майкл Джонсон ввел это понятие в обиход в конце XX века, и теперь, думаю, сам не рад.
Я совсем не против мягких переходов от фокуса во внефокус и снимков с малой глубиной резкости, более того, встречаются очень классные снимки, построенные целиком на этой игре, см. напр. у https://www.flickr.com/photos/fingerprinz/ -- Но это редкость.

Придание важности этим переходов приобрело совершенно диспропорциональный характер, доходящий до абсурда и превосходящий его.
Это важно, но примерно так же важно, как важно исследование разрешающей способности объектива посредством съемки мир.
В основном же это кич, укоренившаяся мода. Снимают с малой глубиной резкости даже когда в этом не только нет необходимости, но и явно вредно: размытие часто не только не придает снимку объема, но наоборот, превращаясь в отдельно существующий слой, прямо мешает настоящему объему, даваемому светотенями.

Разумеется, скомпоновать снимок, где все резко, будет посложнее: нет углов, куда можно смести мусор.

Так вот, понемногу исправлять это дело можно только демонстрацией хороших снимков, где внефокусная область пренебрежима, где все части снимка работают на снимок.
Отсюда и предложение к ЧКРФ'ам поделиться такими снимками, у кого они есть и кому не жалко (если нет или жалко, то делиться не надо).
Или сделать, если вызов поработать в таких ограничениях заинтриговал.

Что именно СФ и БФ -- это с моей стороны вынужденное ограничение, просто иначе все будет залито. Опять же предполагается, что люди, дошедшие до среднего и тем более большого форматов, еще на узком формате и/или узкой цифре уже решили для себя многие эстетические задачи, которые можно и нужно было решить еще там, и перешли к бОльшему формату не ради того, чтоб смотреть, как размывает XXXXar #13 и только как необходимое зло что-то заснять. И тут вроде бы больше шансов, что могут выдать что-то достойное внимания.
Повторяю, у меня нет ничего против узких форматов, там очень много совершенно замечательных работ, я просто вынужден тут их отсечь.

Подробнее

Цитата:

от:vorobev_sheryshev
Качество не отделимо от задач. Вот меня, например, никогда особенно не занимала техническа сторона вопроса. И до сих пор не занимает. Не ставлю я перед собой такой задачи. А ведь это вполне себе конкретный оценочный критерий.
Вот тут, видимо, и кроется некоторая загвоздка этой ветки - отсутствие задач и рамок. Вот и получается что либо все правы, либо наоборот. А это не есть хорошо.

Подробнее

Опять же, я вовсе не имел ввиду техническое качество, а Вы за это слово ухватились...-)
Мне интересно было бы получить наглядное подтверждение Вашего заявления про обоснование какого-нибудь снимка - только об этом и просил...
Это никак не связано со "свойствами" (специально на этот раз не пишу "качеством") каких-то конкретных картинок... -)

Цитата:

от: vorobev_sheryshev

Под любой из своих работ я могу в десять-пятнадцать строчек обьяснить почему она замечательная и вообще всяческий пример для подрожания (именно так, а не почему она нравится лично мне).
.

Очень интересно послушать. В моём представлении подобные объяснения, сродни объяснению анекдотов. Можно обьснить анекдот тому кто его не понял, но уже будет несмешно.
Или тоже самое в музыке: анализ и разложение композиции не может заставить понравится. Потому очень интересно послушать что скажите Вы.




Цитата:

от: vorobev_sheryshev

Образование и работа и не такие вещи научили обосновывать.

Мне это Яценюка напомнило..
Мы же не знаем что у Вас за образование и работа. Может политик. Может копираст. Может пылесосы ходите по квартирам продаете-впариваете.


Цитата:

от: vorobev_sheryshev

Река остается рекой благодаря берегам. Без них это болото. И именно берега не дадут ветке протухнуть.

Э нет. река остается рекой благодаря движению. А берега имеет и озеро и море. Не годится аналогия.

Петр, я тут попробовал последовать собственному же совету -- напрячься и напрягся в поисках определить тот взгляд на вещи, из которого совершенно естественно бы следовали все недоумения по поводу неопределенности и неясности условий. Вышло вот что:

Существует точка зрения, согласно которой в ветке должны быть четко определены жанр или какие-то формальные, технические условия (или использование только пленки, или черно-белость, или отсутствия зоны вне фокуса, -- сейчас неважно). Как только это сделано, авторы вольны демонстрировать все, кто на что горазд, коль скоро их работы удовлетворяют поставленным формальным критериям. Ни требование более высокого качества, ни (более слабое) требование усиления самоцензуры ни в коем случае не могут быть предъявлены автору либо по причине неформализуемости этих понятий, либо по причине полного отсутствия этих понятий в природе. Ни в форме требования, ни в форме пожелания.
Выполнивший формальные технические условия ветки автор больше ни за что не отвечает, он абсолютно прав и неуязвим ни для чего, кроме похвалы.
Если кто-то всё же привлечь упомянутые понятия, то это автоматически означает, что он в лучшем случае сам нарушает правила игры (в формальных критериях не заявлено! А если заявлено, то не могло быть заявлено, ибо это отнюдь не формальный критерий), в худшем -- на ходу меняет правила игры.

-- Я правильно угадал?

Цитата:

от:Сергей Чубаров
Опять же, я вовсе не имел ввиду техническое качество, а Вы за это слово ухватились...-)
Мне интересно было бы получить наглядное подтверждение Вашего заявления про обоснование какого-нибудь снимка - только об этом и просил...
Это никак не связано со "свойствами" (специально на этот раз не пишу "качеством") каких-то конкретных картинок... -)

Подробнее

Причины по которым я не буду писать уже озвучил. Если я заявлю что мне не очковато прыгнуть с восмидесятиметровой тарзанки вы тоже потребуете тому подтветждение? Или... Да много что любой из нас может заявить. Может вернемся к теме ветки.

Вы видимо не совсем правильно поняли контекст мною написанного. Я предложил сделать автору ветки по отношению к приведенным им примерам. А то получилось как то странно: вот классные работы, они мне нравятся (мне тоже). Почему нравятся? Потому что гладиолус. Вот это и вызывает некоторое недоумение. Чем игрушки на полянке не удовлетворяют заявленным в вышеидущих постах требованию? Да ведь всем удовлетворяют. Но последующими постами правила (которых нет и не было) переиграли.

И, да, я не циплялся к слову. Просто привел пример задач, которых перед собой не ставлю. Накладочка получилась.

Цитата:

от:vorobev_sheryshev
Причины по которым я не буду писать уже озвучил. Если я заявлю что мне не очковато прыгнуть с восмидесятиметровой тарзанки вы тоже потребуете тому подтветждение? Или... Да много что любой из нас может заявить. Может вернемся к теме ветки.

Подробнее

Ой, да нет конечно... показалось интересным заявление - вот и попросил... нет желания - Ваше право, что ж я могу поделать тут?

Цитата:

от:vorobev_sheryshev
Вы видимо не совсем правильно поняли контекст мною написанного. Я предложил сделать автору ветки по отношению к приведенным им примерам. А то получилось как то странно: вот классные работы, они мне нравятся (мне тоже). Почему нравятся? Потому что гладиолус. Вот это и вызывает некоторое недоумение. Чем игрушки на полянке не удовлетворяют заявленным в вышеидущих постах требованию? Да ведь всем удовлетворяют. Но последующими постами правила (которых нет и не было) переиграли.

Подробнее

Если честно, не вникал в контекст - среагировал на заявление, попросил примера. Все.
Цитата:

от: vorobev_sheryshev
И, да, я не циплялся к слову. Просто привел пример задач, которых перед собой не ставлю. Накладочка получилась.

Однако, слово "качество", которое я использовал (да, неоднозначно, неаккуратно) восприняли как "техническое качество" - тут накладочка, да...

Не получится. Почему? Читайте внимательно.
А вот в моем представлении без приглашения влезший в беседу хамоватый аппонент вполне может быть послан в филей. Снобизмом это не считаю. Тем более, что бесед вести он не умеет, да и уметь по всей видимости не хочет. Предпочитает прискакать и нахамить. Видимо он окрылен вышеозвученной в его адрес похвалой? Возможно. Это безусловно окрыляет. Вот только он забыл, что работы его не стали ни хуже ни лучше от этого. И мои десять лет художественнго образования никак не позваляют присоединиться к похвалившим его товарищам.


Звучит местами как "сам дурак!", ну да ладно. Выпадки выше звучат не умнее, а потому какой вопрос, такой и ответ. И так сойдет.

Видимо, заниматься развитием и модерированием ветки автор не собирается. Иначе откуда взяться подобному кипению радуги? Показать то выходит и нечего. Ну да и ладно.

Если что могу еще что нибудь накинуть. Народ тут активно рефлексует. По крайней мере не скучно и ветка не загнется за отсутствием работ.

Пс. Мое скатывание в троллинг намек на то, что пора определиться: либо это серьезная ветка по сбору хороших фотографий и забота о зрителе, либо, как всегда в этой части форума, междусобойчик основанный на мне нра или мне не нра.

Цитата:

от: vorobev_sheryshev
Но последующими постами правила (которых нет и не было) переиграли.

Правила(есть, были с самого начала, и ни разу не переигрывались)
Формальные:
1.1) средний или большой формат
1.2) отсутствие или пренебрежимая малость внефокусной зоны
Неформальные:
2.1) быть требовательнее к себе в отборе.
Все, больше ничего нет и ни разу не было.

P.S. Игрушки на поляне просто запредельно не покатили по п.2.1.
Поскольку этот пункт не формализуем, хотя и вполне очевиден (странная такая комбинация), полемику здесь предложил бы не открывать. Я думаю любому очевидно безо всякого обоснования. -- это такая особенность пункта 2.1, сильно затрудняющая хорошо обоснованные доказательства, вплоть до их невозможности.