Зеркало против Дальномера

Цитата:

от: QUAsit
А ретрофокусность нужна по... (ухмыльнулся) ...той же причине по какой она нужна на зеркалках.

Хм. 29 и 45 мм (грубо) - вроде бы, две большие разницы. :) Ну, ладно, для 28 мм фокусного и меньше - еще кое-как, но зачем ретро надо на 35 мм?

Ах вот как? Значит, я переоценил лектора. Ну, да ладно.

Прогрессивные современные светосильные схемы тому причиной. В принципе сейчас в линейках всех трех вендоров дальномерной оптики 9 объективов с фокусным 35мм, но только два объектива имеют однозначно симметричные схемы.

Цитата:

от:QUAsit
Прогрессивные современные светосильные схемы тому причиной. В принципе сейчас в линейках всех трех вендоров дальномерной оптики 9 объективов с фокусным 35мм, но только два объектива имеют однозначно симметричные схемы.

Подробнее

Ага. Т.е народ ездиет по наезженному пути. А в историю им лазить, в общем, лень.

Цитата:

от: zzy
Ага. Т.е народ ездиет по наезженному пути. А в историю им лазить, в общем, лень.

"Наезженный" путь с симметричными double gauss светосильными схемами так и остался в 61м году, угу.

как всё тяжело, чёрт ногу свехнёт, ретро ,менее ретро ,симетрич, асфер .. т.е. по вашему есть однозначный выбор оптических схем для дальномерок лучших по оптических показателям от зеркалок? или так невозмжно поставить вопрос даже?

Ульдыс, купите М5 и снимайте ноктоном, угу?

а что думаете на другие линзы есть бабки? но стремится надо же...а то потом скажете что то такого: Ну вот не пацанскую поставил линзу ляйковскую, угу...хотя это будет не скоро :)

Цитата:

от:Улдыс
как всё тяжело, чёрт ногу свехнёт, ретро ,менее ретро ,симетрич, асфер .. т.е. по вашему есть однозначный выбор оптических схем для дальномерок лучших по оптических показателям от зеркалок? или так невозмжно поставить вопрос даже?

Подробнее

Да там не такой уж бином Ньютона. :)

Ретросхема - это телеобъктив задом наперед. А что такое телеобъектив: к заднице обычного объектива цепляем рассеивающий компонент. Фокусное растет, а главные плоскости сдвигаются вперед, поэтому телеобъектив оказывается компактнее обычного объектива с таким же фокусным. Ретросхема будет у широкоугольников. Т.е. рассеивающий компонент там будет спереди, поэтому главные плоскости сдвинутся к носителю. У объектива фокусное будет меньше рабочего отрезка. т.е. при съемке в него зеркало не впилится.

Оказалось еще одно свойство у ретросхемы. Если рассеивающий компонент сделать мениском, то зрачок к периферии (на бОльших углах) увеличивается, т.е. уменьшается краевое притемнение, характерное для широкоугольников.

Вообще для оптики хорошо бы, чтобы выходные углы равнялись входным. Тогда будет минимум геморроя по обеспечению плоскостности поля. Т.е. желательно использовать объективы симметричных схем. Ну, ессно, хорошо бы убрать как-нибудь побольше аберраций. Вот у нас есть ахромат/ анастигмат Тессар. Мы его раздергаем на стекляшки, сделаем как можно более симметричным и получим базовый объектив Гаусса. Ну, а до Планара тут один шаг, тем более, что мы помним. как конденсоры устроены. :D

Дык ведь кривизна у поверхностей большая, и все из стекла. Со сферическими аберрациями у нормальной и широкоугольной оптики будет плоховато, поэтому их можно уменьшить асферическими нашлепками.

Так что, ничего сложного. :D

поклон до земли

Цитата:

от: zzy
Да там не такой уж бином Ньютона. :)



Так что, ничего сложного. :D

Это - самое главное! Я это сразу понял! :(

да, вот зоннар-полтинник это хорошо, согласен.

так вернёмся к котлетам :) чем всё же лучше дальномерные линзы , всё же как понял близость линзы к плёнке играет косвенную роль..так чем всё же лучше?

Цитата:

от: Улдыс
так вернёмся к котлетам :) чем всё же лучше дальномерные линзы , всё же как понял близость линзы к плёнке играет косвенную роль..так чем всё же лучше?

Я так понимаю, что дальномерная оптика отличается небольшими размерами (при прекрасном качестве), камеры тоже. Это очень удобно и многие готовы за это платить. Я например не люблю громоздкие камеры. А кто то наоборот любит. Некоторые например, на той же зеркалке без батарейного блока не ходят ;)

я то же люблю небольшие камеры...но это не повод лучшего рисунка оптики :)

Цитата:

от: Голиков_Алексей
Я так понимаю, что дальномерная оптика отличается небольшими размерами (при прекрасном качестве), камеры тоже.

Сравним Зенит-С и Зоркий (с полтосами) или Лейку М4 и Пентакс МХ (опять же с полтосами). Боюсь, что зеркалки даже покомпактнее будут ;)

Leiva vs Pentax MX

Рекламный наброс 70х годов не засчитан. Похвальный баян, угу.

Габариты считаются по наибольшим измерениям, так что Пентакс торчит призмой, кроме того выброс объективов вперед у оного Пентакса больше чем у дальномерок.

Да и жестянка этот ваш MX.

Ага, а м8 и м9 не жестянки? Где люменево-латунёвые корпуса? Кончились?

Вообще-то начиная с М7 верхняя панель корпуса и нижняя часть у леек опять латуниевые. Так что тоже не в кассу.

Цитата:

от: QUAsit
Габариты считаются по наибольшим измерениям, так что Пентакс торчит призмой, кроме того выброс объективов вперед у оного Пентакса больше чем у дальномерок.

Призмой не сильно и торчит. А если взять LX да с шахтой?
И с полтосом щас замерил МХ - вышло 8 см. А сколько М6 с кроном 50?