зеркалка + оптика

Цитата:

от: Ingvar_KND
По отзывам Tokina 12-24 лучший выбор. Если Д80, то без разницы с мотором или нет.

а стоит платить за 4 мм разницы между штатником и шириком? :D

берите с 18-70 и учитесь фотографировать. Длинный зум реально мало где нужен, обычно проще ногами подойти.

Цитата:

от: Little_boo
а стоит платить за 4 мм разницы между штатником и шириком? :D

Эти 4 мм дорогого стоят. Иной раз и 10 мм не хватает.
В большинстве случаев 16-17 мм хватает. В крайнем случае можно панорамировать (хотя это сложно сделать хорошо).
ИМХО Тамрон 17-50 плюс что нибудь типа 55-200 (лучше со стабом) закрыли бы тему надолго.

Цитата:

от: ЛВ
Эти 4 мм дорогого стоят.

вот в том-то и вопрос. что я купил сигму 10-20 и понят что при штатниуке 16-80, она мало нужна.

Я на МАКС 2007 ею 70% кадров отснял. Даже сам не ожидал.

Вообще, имея 16 мм, конечно, надобность в 10-20 существенно падает. Но тут ещё другой момент - для штатника это край диапазона со всеми вытекающими, а на 10-20 - самый центр, тоже со всеми вытекающими.

Цитата:

от:ЛВ

Вообще, имея 16 мм, конечно, надобность в 10-20 существенно падает. Но тут ещё другой момент - для штатника это край диапазона со всеми вытекающими, а на 10-20 - самый центр, тоже со всеми вытекающими.

Подробнее

да, я тоже так думал, тем более что 16мм самое слабое место моего стекла. Но, по факту выяснилось что сигма очень мыльная на открытых. И реально снимать можно только с 7-ми. И за этим надо следить.

Думаю, экземпляр неудачный. Или ФФ/БФ.
Вот, только что щёлкнул, Сигма 10-20 ЕХ, на открытой дыре
10 мм f/4, 15 mm f/5, и 20 мм f/5.6

Цитата:

от: ЛВ
Думаю, экземпляр неудачный. Или ФФ/БФ.
Вот, только что щёлкнул, Сигма 10-20 ЕХ, на открытой дыре
10 мм f/4, 15 mm f/5, и 20 мм f/5.6

Вроде не плохо.

Вот посмотрите мои:
ftp://85.21.237.87/FTP/Test%20Lenz/
Ща на работе не могу сравнить, но по памяти у меня сильно шуже. По крайней мере в отпуске, реальные снимки сильно мыльные вышли.
Как вам кажется?

Вот с отпуска 10мм/4
http://foto.ixbt.com/?id=photo:245941

мыло :?

Да, что то не то совсем. Причём, похоже, и не ФФ/БФ. судя по "отпускному" кадру.

ды на таких фокусных про фф/бф можно даже не вспоминать.

Вот ещё на 20мм, 5.6.
http://foto.ixbt.com/?id=photo:245977
http://foto.ixbt.com/?id=photo:245978

Вот тут одна нормальная, а другая похоже всетаки не в фокусе... дома ещё гляну что я там в тесте нашелкал.

с зумом всё ясно. возьму себе что нибудь типа 18-70. Кстат, получаеться лучше взять китовый объектив чем отдельно взять тыщ за 10 ?

Берите 18-70 БУ, поснимаете, поймете, чего Вам не хватает и сможете продать его НЕ ПОТЕРЯВ в деньгах.

Цитата:

от: zaragon
я думаю вам память ИЗМЕНЯЕТ
потому-что 18-135 это ГОВНОЗУМ, об который я бы даже мараться не стал :D

Почему-то на хобите бытует другое мнение.
http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/13
тут есть тест, можете сравнить :)

Цитата:

от: ZavodiJIo
с зумом всё ясно. возьму себе что нибудь типа 18-70. Кстат, получаеться лучше взять китовый объектив чем отдельно взять тыщ за 10 ?

Покупать кит от никона за 10т смысла нет. Взять китовый похуже можно, но качество...
А вот взять Сигму 17-70 или тамрон 17-50/2.8 - это было бы хорошо, они сильно лучше кита будут, а стоят порядка 12т. Но хочу обратить внимание, что их надо проверять на БФ/ФФ и резкость ко углам. Поскольку бывает брак.
Как проверять тут:
http://www.fotosav.ru/articles/faq/lens/lensvs.aspx

Да, тамрончик 17-50 неплох. даже на краю диапазона, и даже на открытой дырке:
17мм f/2.8 17мм f/5.0

Цитата:

от: ЛВ
Думаю, экземпляр неудачный. Или ФФ/БФ.
Вот, только что щёлкнул, Сигма 10-20 ЕХ, на открытой дыре
10 мм f/4, 15 mm f/5, и 20 мм f/5.6

Я вот чего подумал, у вас же 6Мп, у меня 10Мп, почти в 2 раза больше. Поэтому кропы с сигмы могут выглядеть мыльнее, я глянул свои тестовые снимики, они порезче чем из похода, но все равно мыльнее ваших.