Зенитар 16/2,8 (рыбий глаз)

Долго и тщательно изучал этот объектив виртуально, т.е. по отзывам и фотографиям. :) И принял решение брать.
Вроде как получается за такие смешные деньги получаешь хорошую резкость, светосилу, и при использовании определённого софта из него получается отличный широкоугольник, раз в 10 (десять) дешевле импортных аналогов.
Но тут вдруг натолкнулся на следующий отзыв:
http://community.livejournal.com/ru_fisheye/14350.html
Там, по резкости, он вышел не только хуже Sigma 28-70 EX DG, но и что самое невероятное Canon EF-S 18-55.
Надо признать это единственный отрицательный отзыв о Зенитаре 16/2,8. Но подкреплённый фотографиями.
Это как, недоразумение? Неудачный экземляр? или что другое? Проясните пожалуйсиа до конца, у многих же он был в пользовании на цифре (кропнутой в основном).
Чему верить?

P.S. использовать собирался этот Зенитар на кроп 1.6 (Canon 350D) как широкоугольник, с исправлением. Как в этой статье прописано:
http://library.phototour.com.ua/11/10/index.html

На пленке его использовал и он казался достаточно резким, даже печатал 30х45.
На цифре разницу между ним и родным 20/2.8 видно даже на превью камеры, причем отнюдь не на открытой дырке.
Как он в сравнении с китовым - не знаю.

к сожалению не помню кто - на этом форуме показывал статью о каком то пленочном советском фишае - на кропе -- в итоге получается всего лишь не самый сильный ширик с сильной дисторсией -- все фишайные красивости вместе с углом 180 обрезаются кропом -- и остается пшик

Цитата:

от:Rasputin

Но тут вдруг натолкнулся на следующий отзыв:
http://community.livejournal.com/ru_fisheye/14350.html
Там, по резкости, он вышел не только хуже Sigma 28-70 EX DG, но и что самое невероятное Canon EF-S 18-55.
Надо признать это единственный отрицательный отзыв о Зенитаре 16/2,8. Но подкреплённый фотографиями.
Это как, недоразумение? Неудачный экземляр? или что другое? Проясните пожалуйсиа до конца, у многих же он был в пользовании на цифре (кропнутой в основном).
Чему верить?

Подробнее

странные тесты у человека там... на 2.8 и на 22... плюс как он сам пишет ужал до 1 мегабайта.
(его фотки я сам не смотрел, но может у негно действительно плохой экземпляр)

Да, фотки по ссылке - так себе по резкости и ХА. Искренне верю, что Зенитар может намного лучше.
Цитата:

от:коонст
к сожалению не помню кто - на этом форуме показывал статью о каком то пленочном советском фишае - на кропе -- в итоге получается всего лишь не самый сильный ширик с сильной дисторсией -- все фишайные красивости вместе с углом 180 обрезаются кропом -- и остается пшик

Подробнее

А вот это спорно. Как ещё получить ТАКОЙ ширик за сто баксов? Да никак! Сравните углы обзора: http://slil.ru/23792498
(тут я попытался немного убрать геом. искажения, так что разница на самом деле была ещё больше)

исправление геометрии в фотошопе - это к сожалению фигня -- растягвание всегда чревато падением разрешения - вплоть до пикселизации -- на тонких деталях типа веток деревьев - выглядит довольно гадко

у никона есть зум 18-70 - вполне широкоугольный :) -- бу - можно взять баксов за 200 - и будет замер с дешевыми никонами -- а зенитар разве что на д200 прикрутить

крохотный гиф - это не то по чему можно оценить фото ))))))))

Я предложил вам сравнить углы обзора, а вы мне про оценку фото! Видно же, что фишай этот даже на кропе, даже после исправления геометрии значительно шире 18 мм кита. Кстати, альтернативу (такой же обзор) за 100 (а не 200) баксов вы не предложили.

А про потерю резкости... изучайте фотошоп. Если из РАВа руками вытаскивать и тут же геометрию лечить - можно почти ничего не потерять. (в случае с фишаем - тут в центре сжатие, а не растягивание. А в углах резкости и так мало было - коррекция не сильно скажется.)

в фотошопе потери будут всегда -- нафига вообще брать фишай - если пытаться пользовать его не как фишай? -- кстати насколько шире 18мм китового зума получится угол?

Цитата:

от: коонст
нафига вообще брать фишай - если пытаться пользовать его не как фишай?

Шоб охватить то, что 18-ю мм. не охватывается!
Вам всегда хватает 18 мм? Мне - нет. А этого фишая хватило бы!
Цитата:

от: коонст
в фотошопе потери будут всегда

Бесспорно. Но их количество сильно зависит от того, насколько аккуратно корректировали изображение. Так вот эти потери можно сделать настолько малыми по сравнению с мыльностью объектива и/или недостаточностью разрешения матрицы, что об их существовании будет знать только тот, кто лично фотошопил картинку.
Цитата:

от: коонст
кстати насколько шире 18мм китового зума получится угол?

Щас поищу ссылку на забугорные таблицы - там всё наглядно и понятно. Но фишай точно будет шире. :D

(Дописано после поисков )
:( Увы, те самые таблицы не нашёл.
Зато есть формулы расчёта угла обзора:[url]
http://photo.net/learn/fov/[/url]

У фишая(15мм) на кропе угол получается в районе 90.
У 18-хх что-то вроде 70. А если хотите больший угол (~110) - так это что-то вроде 10-22 нужно...

Кстати читал про выпрямление для никоновского 10.5мм фишая - в результате получается мыло страшное... Правда это "нормальный" фишай. А своим 15мм на кропе я без всяких исправлений снимаю даже архитектуру http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1808734 ...

ну так у кропнутого 18-70 как раз 90 градусов угол -- без жуткой дисторсии -- на кропе есть фишай только у никона за 600 баков -- правда и там 180 только по диагонали

Пробывал у друга на Никоне - показалось что с контрастностью у него не все хорошо... плюс дисторсия вместо фишая, и фокус ручками - в общем 18 мм на ките показались интересней

Цитата:

от: коонст
ну так у кропнутого 18-70 как раз 90 градусов угол -- без жуткой дисторсии -- на кропе есть фишай только у никона за 600 баков -- правда и там 180 только по диагонали

У 18-70 порядка 75 градусов будет. И хотя он пытается передавать перспективу как ширик, для съёмки архитектуры он не катит. Пейзажи тоже не все. Плюс он зум, плюс не светосильный. Тут недавно обсуждались углы в другой ветке. У диагонального фишая остаётся порядка 100 градусов. Есть сравнение на pbase.com, 12-24 на широком угле против 15 фишай, последний уже ненамного. Но это видно только если рядом фото сравнивать, и фишай по другому перспективу передаёт. ИМХО более естественно. Ну и опять таки, 12-24 это не светисильный зум. Единственный минус фишая ИМХО - нельзя поляр нацепить.

Фото.ру пишет, что у 18-70 (как никон, так и минольта) - 76 градусов. У кенона на 18-55 - 74 с лишним. Насчёт 90 градусов - ну не знаю... а откуда инфа?
(Но по картинкам всё равно видно, что 16мм.фишай значительно шире 18мм. кита :D )
ИМХО, попробовать Зенитар стоит. Особенно, если не хватает широты кита.

ну может быть - если кому то не хватает ширины ) -- только к д40-80 эго цеплять смысла мало -- а к д200 не грех и кропнутый никоновский фишай купить

Столько мучений-извращений.
Не проще ли потерять 1мм и купить нормальный ширик Токина АТ-Х 17/3,5.

ИМХО: использовать рыбий глаз как норм ширик - есть изврат. Это типа, сознательно создавать себе трудности, а потом героически преодалевать их. Сопстенно сабж создавался под спцифические задачи и как ширик может сгодиться разве что в воздухе или на воде, или в кустарнике -:).
Купите норм ширик и не парьтесь.
Игорь.

Цитата:

от:ИВК
ИМХО: использовать рыбий глаз как норм ширик - есть изврат. Это типа, сознательно создавать себе трудности, а потом героически преодалевать их. Сопстенно сабж создавался под спцифические задачи и как ширик может сгодиться разве что в воздухе или на воде, или в кустарнике -:).
Купите норм ширик и не парьтесь.
Игорь.

Подробнее

Действительно, что проще купить несуществующий 12/2.8 и на париться. А даже когда он будет существующий стоить будет кучку заморских баблосов, при том что по углу примерно сравним с фишем 15/2.8 :x