Здравствуйте! Какой лучше ЗОДИАК 35/3,5 КИЕВ или MAIYA 37/3,4

Да нет, они как раз с разными углами зрения. Я видел и с углом 160 и даже с углом 220. И чем больше угол тем сильнее эффект. Кстати если Зодиак поставить на 645 мамию, то угол будет не больше 150-160. Будет кроп. А на кропе эффект не так заметен.

Я ставил Зодиак через переходник на Canon 5D, от рыбьего глаза не осталось и следа, обычный умеренный широкоугольник, ничего особенного ;)

Цитата:

от: sm89
Я ставил Зодиак через переходник на Canon 5D, от рыбьего глаза не осталось и следа, обычный умеренный широкоугольник, ничего особенного ;)

Так и должно быть на кропе. В центре дисторсия не так сильно видна. И так всегда будет, если объектив переставить с большего формата на меньший если разница форматов значительна.
По этой причине рыбий глаз от формата 6х7 будет не так хорош на формате 6х6, а объектив формата 6х6 не будет так хорош, на формате 6х4.5.

Цитата:

от:Лузан Александр
Если 37 это под 67 - то это нормально. И дело не в фокусном конечно, а в дисторcии. Чтобы без дисторcии такой ширик иметь, заднюю линзу надо к пленке почти вплотную, что на дальномерной камере возможно, а на зеркалке нет. Да и углы зрения больше 100 градусов без дистории не реализуемы. Это не жесткая граница. Но сильно за нее не залезешь. Поэтому прямой зависимости от фокусного разумеется нет. Но по фокусному можно делать таки определенные выводы о величине дисторcии если речь идет о зеркальной камере. И чем фокусное меньше тем сильнее будет дисторсия и гротеск соответственно, при условии конечно, что на одном формате кадра это будет. А еще точнее можно судить о дисторсии по углу зрения. У зодиака угол зрения 180 градусов. Если у какого-то другого объектива угол зрения больше, то сильнее будет и гротеск. И тут уж совершенно четко и однозначно. И никаких сравнений не надо.

Подробнее

У меня есть обьектив с углом зрения 121 градус (12 мм) практически без дисторсии. (все ровно, бочек и тд нет) Но визуальные искажения есть, так как перспектива на плоскость при угле в 121 градус именно так и строится.

Цитата:

от:Dene_Little
У меня есть обьектив с углом зрения 121 градус (12 мм) практически без дисторсии. (все ровно, бочек и тд нет) Но визуальные искажения есть, так как перспектива на плоскость при угле в 121 градус именно так и строится.

Подробнее

Вот Вам пример. Здесь тоже нет никаких бочек. Все линии практически прямые. При угле в 160 градусов линейная перспектива на плоскость примерно так и строится.

Вообще дисторисию от нормальной перспективы визуально не всегда отличить можно. Для этого надо снимать лист бумаги в клеточку, расположеный параллельно плоскости пленки. И если все линии будут ровными а углы прямыми и клеточки в центре и по углам одинакового размера - значит нет дисторсии. Не уверен, что ваш объектив такой тест выдержит.

Цитата:

от:Лузан Александр
Вот Вам пример. Здесь тоже нет никаких бочек. Все линии практически прямые. При угле в 160 градусов линейная перспектива на плоскость примерно так и строится.

Вообще дисторисию от нормальной перспективы визуально не всегда отличить можно. Для этого надо снимать лист бумаги в клеточку, расположеный параллельно плоскости пленки. И если все линии будут ровными а углы прямыми и клеточки в центре и по углам одинакового размера - значит нет дисторсии. Не уверен, что ваш объектив такой тест выдержит.

Подробнее

У вас тут есть бочкообразная дисторсия, это хорошо видно по бочке слева сверху, по деревьям и стойкам забора справа сверху, и по травинке слева снизу (которая наклонена в другую сторону чем бочка сверху слева).
А что это за обьектив?

У меня есть 12 мм сигма (12-24) на 12 мм практически нет дисторсии, что видно по многочисленным сьемкам архитектуры даже по тупым тестам с обьектами паралельными плоскости кадра (реально все линии прямые). А на 24 мм дисторсия вылезает, только не помню в какую сторону.
Совершенно не могу понять зачем они сделали зум, а не фикс на 12 мм...

Вот здесь видно, что дисторсии почти нет (колонны сверху вних почти прямые).

http://wvs.topleftpixel.com/photos/2008/04/eaton-centre_wide_tall_1224_03.jpg

Дисторися на моем примере есть, ее не может не быть. Потому, что это зодиак. И почти не кадрировано. По 5 мм с каждой стороны всего. Вот как раз до 160 градусов по диагонали.
Но ее таки не видно. Старавя ржавая бочка, она по жизни кривая, по деревьям ничего не видать, они растут в разные строны и должны так расти. У забора 2 секци чуть под углом друг к другу, оно на самом деле так. А номер - линии прямые. Сами секции забора - тоже прямые. Радиатор машины - линии прямые. А вот если я кадрирую Зодиак до угла зрения 120 градусов и совмещу потом с со снимком вашего ширика, сомневаюсь что будет заметная на глаз разница. На вашем снимке такая же дисторсия. Колонные ровные, а лестницы и перила по краям кадра покривило. И круги на полу сильно вытянулись в элипсы. И ноги у людей внизу. Это не перспектива. Искажения не линейные. Изменения резко нарастают к краю, а фонтан почти круглый. А колонны ровные потому, что кадр вертикальный и края слава и справа срезаны. Они, колонны, почти в центре. Но видно, что правя колонна уже изогнута. Если бы кадр был квадратным, то следующая колонна, которая обрезана кадрированием, изогнулась бы весьма сильно.

Если я кадрирую до угла зрения МИРА 26 то разница с Миром 26 почти не заметна. Дистрсия, она сильная в углах кадра и почти отсутствует в центре. Это если дальномерный объектив симметричный брать, там дисторсии не будет совсем. Но его надо почти вплотную к пленке придвинуть. И не даст он 120. Ну около 100 градусов будет.

Цитата:

от:Лузан Александр
Дисторися на моем примере есть, ее не может не быть. Потому, что это зодиак. И почти не кадрировано. По 5 мм с каждой стороны всего. Вот как раз до 160 градусов по диагонали.
Но ее таки не видно. Старавя ржавая бочка, она по жизни кривая, по деревьям ничего не видать, они растут в разные строны и должны так расти. У забора 2 секци чуть под углом друг к другу, оно на самом деле так. А номер - линии прямые. Сами секции забора - тоже прямые. Радиатор машины - линии прямые. А вот если я кадрирую Зодиак до угла зрения 120 градусов и совмещу потом с со снимком вашего ширика, сомневаюсь что будет заметная на глаз разница. Если я кадрирую до угла зрения МИРА 26 то разница с Миром 26 почти не заметна. Дистрсия, она сильная в углах кадра и почти отсутствует в центре.
Это если далномерный объектив симметричный брать, там дисторсии не будет совсем. Но его надо почти вплотную к пленке придвинуть. И не даст он 120. Ну около 100 градусов будет.

Подробнее

Не знаю, мне сразу дисторсия в глаза бросилось, и не только по бочкам и деревьям, но и по тому как простроился перед машины. Обьективы без бочки зрительно увеличивают обьекты в краях кадра, а с бочкой - те что в центре.

Цитата:

от:Dene_Little


У меня есть 12 мм сигма (12-24) на 12 мм практически нет дисторсии, что видно по многочисленным сьемкам архитектуры даже по тупым тестам с обьектами паралельными плоскости кадра (реально все линии прямые). А на 24 мм дисторсия вылезает, только не помню в какую сторону.
Совершенно не могу понять зачем они сделали зум, а не фикс на 12 мм...

Вот здесь видно, что дисторсии почти нет (колонны сверху вних почти прямые).

http://wvs.topleftpixel.com/photos/2008/04/eaton-centre_wide_tall_1224_03.jpg

Подробнее

эта линза начинает уже плющить-растягивать не по детски на 12мм, это видно внизу у вас...а прямы линни по бокам да, эта линза держит, то же снимал на неё, но непоравиласть как она расширяет объекты..особенно если снимать в в более тесном помещении, так диван изуродует что мама не горюй...тут то же видно что лес справа поехал


/?&author_id=6266&sort=date&page=1&next_photo_id=1041932&prev_photo_id=1036951

а здесь слева, и это я его ещё подправлял в фш
а уж про камнги на переднем плане я молчу, так растянуты что хорошо никто незнает их подленных размеров

/?&author_id=6266&sort=date&page=1&next_photo_id=1125956&prev_photo_id=1052280

после продал эту линзу

Цитата:

от:Улдыс
эта линза начинает уже плющить-растягивать не по детски на 12мм, это видно внизу у вас...а прямы линни по бокам да, эта линза держит, то же снимал на неё, но непоравиласть как она расширяет объекты..особенно если снимать в в более тесном помещении, так диван изуродует что мама не горюй...тут то же видно что лес справа поехал


/?&author_id=6266&sort=date&page=1&next_photo_id=1041932&prev_photo_id=1036951

а здесь слева, и это я его ещё подправлял в фш
а уж про камнги на переднем плане я молчу, так растянуты что хорошо никто незнает их подленных размеров

/?&author_id=6266&sort=date&page=1&next_photo_id=1125956&prev_photo_id=1052280

после продал эту линзу

Подробнее

К сожалению это и есть положительные черты этой линзы. Отсутствие дисторсии на угле 121 градус может привести только к такому результату.

Если посмотреть вот тут:

http://arttower.ru/forum/index.php?showtopic=1198

И представить, что угол зрения будет не 25 градусов, а 121 и так же как тут мы будем строить перспективу на плоскость (Picture plane на примере). Например от точки зрения построить угол зрения в 121 градус и обьект поставить в край угла зрения (как камни на ваших фото). То перспектива построится именно так, с диким визуальным растяжением обьектов по краям.

Абстрактно Рыбий глаз использует в качестве Picture plane сферу, Горизонт - цилиндр. Хороший ширик без дисторсии именно плоскость. И в этом случае с таким большим углом к краям обязательно должны появится подобные искажения.

может и так, но я так и не смог привыкнуть к такому громадному углу..мне 24-28, ну мах 21мм ещё перевариваю в голове :)

На мой взгляд, фиш-ай и должен обладать сильными искажениями, иначе в чем прикол??

Цитата:

от: Улдыс
может и так, но я так и не смог привыкнуть к такому громадному углу..мне 24-28, ну мах 21мм ещё перевариваю в голове :)

А к этому сложно привыкнуть...
Камни ладно, а архитектурные детали во что превращаются в углах. Но для сьемок интерьеров это очень хорошее стекло, так как дисторсия портит интерьеры, как правило.

Цитата:

от:Dene_Little
Не знаю, мне сразу дисторсия в глаза бросилось, и не только по бочкам и деревьям, но и по тому как простроился перед машины. Обьективы без бочки зрительно увеличивают обьекты в краях кадра, а с бочкой - те что в центре.

Подробнее

Дело в том, что сам кадр построен так, что объект находящийся в центре, он еще и на много ближе. А потому крупнее. Это как раз нормальная перспектива, когда объект в центре кадра огромным выходит. Объектив от правой фары автомобиля в 30 сантиметрах всего. Если бы в этой точке стоял пинхол, а я такие снимки пинхолом видел. (может найду) то у пинхола тоже фара вышла бы больше лобового стекла. А у пинхола нет дисторсии. Это не из-за дисторсии, а из за очень близкой к объекту и низкой точки съемки. А вот то, что по углам все покручено, так оно слегка обрезано да и предметы там такие, что сами крученые. Забор, когда на него живьем смотришь - более кривой, чем на снимке вышел. И дисторсия его скорее распрямила, чем погнула.

Цитата:

от: Петр
На мой взгляд, фиш-ай и должен обладать сильными искажениями, иначе в чем прикол??

Без бочки рыбий глаз - не рыбий глаз)))

Первое фото очень понравилось.

Цитата:

от:Лузан Александр
Дело в том, что сам кадр построен так, что объект находящийся в центре, он еще и на много ближе. А потому крупнее. Это как раз нормальная перспектива, когда объект в центре кадра огромным выходит. Объектив от правой фары автомобиля в 30 сантиметрах всего. Если бы в этой точке стоял пинхол, а я такие снимки пинхолом видел. (может найду) то у пинхола тоже фара вышла бы больше лобового стекла. А у пинхола нет дисторсии. Это не из-за дисторсии, а из за очень близкой к объекту и низкой точки съемки. А вот то, что по углам все покручено, так оно слегка обрезано да и предметы там такие, что сами крученые. Забор, когда на него живьем смотришь - более кривой, чем на снимке вышел. И дисторсия его скорее распрямила, чем погнула.

Подробнее

А что на ваш взгляд нормальная перспектива? По каким принципам она должна строится?

По настоящему эффект фишая виден лишь на последнй. На первой тоже виден. На средней его почти нет.
А вот пинхол. Тут нет дисторсии. Просто низкая точка съемки. И оптическая ось кверху задрана. А выглядит будто фишаем снято.

Но это не то, что я искал. Я хотел маленький объект на переднем плане. У Пинхола глубина резкости от нуля и до бесконечности. Поэтому если мы хотим огромный передний план в центре и маленькие детали на краях - то это не эффект фишая. Это правильная перспектива, которая тем сильнее, чем короче фокус. У пинхола, за счет того, что резкость идет от нуля объект переднего плана в нескольких сантиметрах расположить можно. И можно крошечную булавочку на мостовой на Красной площади положить и она выйдет гигантской на фоне крошечной спасской башни.
Художественный эффект фишая не только в дистории. Это наложение бочкообразой дисторсии на перспективу сверхкороткофокусного объектива с огромной ГРИП. И поэтому тот фишай интереснее у которого фокус короче. О чем я и писал в самом начале.

Или вот девушка. Пинхол дрянь качество оставляет желать лучшего, но туфля на переднем плане гигантская. Если ее еще по центру разместить.


Ну а здесь просто образец перспективы и гигантская тень фотографа на педнем плане.

Цитата:

от: Dene_Little
А к этому сложно привыкнуть...
Камни ладно, а архитектурные детали во что превращаются в углах. Но для сьемок интерьеров это очень хорошее стекло, так как дисторсия портит интерьеры, как правило.

я покупал 12-24сигму у проффотографа, он снимает интерьеры...но сказал что слишком растягивает и купил 24мм сапог шифтованный

Здравствуйте!
Так вот, где тень Фотографа, это ведь не ФишАй, правильно??? Это обычный, хороший ширик с исправленной дисторсией.

Да, не фишай. Это вообще не объектив. Это пинхол. Дырочка маленькая без линз. И дисторсии там нет. Но все три такие, без дисторсии. Просто точка съемки разная.