завтра беру рубинар 5,6/500 - владельцы отзовитесь

Для более-менее серьезной съемки дикой живой природы этот объектив мало подходит - и по резкозти и по отсутствию автофокуса. Советую лучше присмотреться хотя бы к Сигме 135-400.;)

Цитата:

от: I.M.
Для более-менее серьезной съемки дикой живой природы этот объектив мало подходит - и по резкозти и по отсутствию автофокуса. Советую лучше присмотреться хотя бы к Сигме 135-400.;)

Ну уж если иметь деньги на ту сигму, то явно не ее брать, а фикс наподобие 400/5,6.

Мда...Петруччо!!
Столько лет, а НИКАК не можешь понять простейший ВЕЩЬ!
Астрономы добиваются, чтобы Рубинар работал на дифракционном пределе (кстати, не только отечественные ).
Это можно понять ??? Иди 1500/6 около 250 лин/мм!!! Где такие не зеркальные объективы?? на 500 мм??
Ну об этих ( из ветвей ) что можно сказать?? Кроме их воплей "Я ненавижу РОССИЮ!!!!"??
Разве трясущимися руками можно поймать "резкость" !!
Тем более под ней эти, которые ненавидят, понимают картинку от цифромыльницы!!
Тьфу... да и только!!

Цитата:

от:Профессор
Мда...Петруччо!!
Столько лет, а НИКАК не можешь понять простейший ВЕЩЬ!
Астрономы добиваются, чтобы Рубинар работал на дифракционном пределе (кстати, не только отечественные ).
Это можно понять ??? Иди 1500/6 около 250 лин/мм!!! Где такие не зеркальные объективы?? на 500 мм??
Ну об этих ( из ветвей ) что можно сказать?? Кроме их воплей "Я ненавижу РОССИЮ!!!!"??
Разве трясущимися руками можно поймать "резкость" !!
Тем более под ней эти, которые ненавидят, понимают картинку от цифромыльницы!!
Тьфу... да и только!!

Подробнее

А можно подробнее? Не совсем понял ваши слова...

Но фокусируются не по матовому стеклу,
а чем-нибудь типа ножа Фуко (см. книгу Л.Л. Сикорука "Телескопы для любителей астрономии").
И ещё поправляют фокус несколько раз в течение ночи, поскольку из-за изменения температуры воздуха он может уплыть.

Под М42 я специально брал Минольту Х-700, у которой очень яркий видоискатель. Вы считаете, с ним тоже будет неудобно?

Смотря для чего. Для астрофото - вряд ли, а днём со штатива
должно быть нормально. Сам Минольту прикупил SRT-102.
После Зенита очень приятный видоискатель.

Цитата:

от: Петр
Под М42 я специально брал Минольту Х-700, у которой очень яркий видоискатель. Вы считаете, с ним тоже будет неудобно?

Пётр, а взять у меня попробовать слабо? Тот самый 500/5,6 ;)

Цитата:

от: Игорь Новиков
Цитата:

от: Петр
Под М42 я специально брал Минольту Х-700, у которой очень яркий видоискатель. Вы считаете, с ним тоже будет неудобно?

Пётр, а взять у меня попробовать слабо? Тот самый 500/5,6 ;)

Игорь, с удовольствием!
Я не думал, что он у вас есть

Цитата:

от: Петр
Цитата:

от:I.M.
Для более-менее серьезной съемки дикой живой природы этот объектив мало подходит - и по резкозти и по отсутствию автофокуса. Советую лучше присмотреться хотя бы к Сигме 135-400.;)

Ну уж если иметь деньги на ту сигму, то явно не ее брать, а фикс наподобие 400/5,6.

Подробнее

Ну естественно! Только они стоят еще немного подороже!:)
А Рубинары - это все от лукавового. Не видел еще ни одного снимка с этих объективов, который хоть как-то тянул бы по качеству хотя бы на местную фоторушную фотоохоту в среднем...
Так что считаю это напрасной тратой денег и бесполезным лелеянием надежд что что-то хорошее можно купить за маленькие деньги.

Цитата:

от:I.M.
Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:I.M.
Для более-менее серьезной съемки дикой живой природы этот объектив мало подходит - и по резкозти и по отсутствию автофокуса. Советую лучше присмотреться хотя бы к Сигме 135-400.;)

Подробнее

Ну уж если иметь деньги на ту сигму, то явно не ее брать, а фикс наподобие 400/5,6.

Подробнее

Ну естественно! Только они стоят еще немного подороже!:)
А Рубинары - это все от лукавового. Не видел еще ни одного снимка с этих объективов, который хоть как-то тянул бы по качеству хотя бы на местную фоторушную фотоохоту в среднем...
Так что считаю это напрасной тратой денег и бесполезным лелеянием надежд что что-то хорошее можно купить за маленькие деньги.

Подробнее

А я видел в свое время отличный фоторепортаж Юрия Кима с Манежной площади - поверьте, было на что посмотреть. В отличие от макрозакатчиков фоторушных.

Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:I.M.
Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:I.M.
Для более-менее серьезной съемки дикой живой природы этот объектив мало подходит - и по резкозти и по отсутствию автофокуса. Советую лучше присмотреться хотя бы к Сигме 135-400.;)

Подробнее

Ну уж если иметь деньги на ту сигму, то явно не ее брать, а фикс наподобие 400/5,6.

Подробнее

Ну естественно! Только они стоят еще немного подороже!:)
А Рубинары - это все от лукавового. Не видел еще ни одного снимка с этих объективов, который хоть как-то тянул бы по качеству хотя бы на местную фоторушную фотоохоту в среднем...
Так что считаю это напрасной тратой денег и бесполезным лелеянием надежд что что-то хорошее можно купить за маленькие деньги.

Подробнее

А я видел в свое время отличный фоторепортаж Юрия Кима с Манежной площади - поверьте, было на что посмотреть. В отличие от макрозакатчиков фоторушных.

Подробнее

Ну, фоторепортаж - дело другое. Я говорю исключительно про фотосъемку птиц/животных, котороой сам занимаюсь и где глаз на нужное качество, так сказать, наметан!

Цитата:

от: I.M.
Ну, фоторепортаж - дело другое. Я говорю исключительно про фотосъемку птиц/животных, котороой сам занимаюсь и где глаз на нужное качество, так сказать, наметан!

Неужто совсем плохо?

Цитата:

от: Петр
Цитата:

от:I.M.
Ну, фоторепортаж - дело другое. Я говорю исключительно про фотосъемку птиц/животных, котороой сам занимаюсь и где глаз на нужное качество, так сказать, наметан!

Неужто совсем плохо?

Подробнее

На мой взгляд да, причем практически без шансов.
Во всяком случае - требования к умению постобработки снимков значительно повышаются. Про цветопередачу скромно умолчу. Про боке пожалуй тоже. Родные фиксы 300+ с легкими конвертерами Никона и Кенона оставляют Рубинар однозначно СИЛЬНО позади.
(при этом я умалчиваю про такие вещи как ульразвуковой мотор автофокуса например;) )

Но это если дейсвительно хочется хорошего качества, а не репортаж "про птиц".