завтра беру рубинар 5,6/500 - владельцы отзовитесь

Цель: cъемка дикой природы (неспешно со штатива ;) ) и луны. В курсе что для работы с 300D нужен удлинитель/экстендер т.к мешает встроенная вспышка. интересуют любая информация и снимки с данного сабжа.

Про версию с 5,6 слышал когда выбирал, что линзы могут быть сильно перетянуты в оправе, и из за этого нестабильное изображение.
А чего вдруг 5,6 у него же грип мелкая совсем, я на 8 и то с трудом попадал по птичкам. Снимок у меня есть , правда с диафрагмой 8, но не суть важно
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=574577&author_id=56287&sort=date&page=1&next_photo_id=582087&prev_photo_id=393945

надеюсь что версия 5.6 оптически лучше чем 8, да и светосила никогда лишней не бывает.... еще одно сомнение кроется в необходимости использовать экстендер (у меня kenko 1,4) - пугает эквивалентное фокусное расстояние 1120мм (500x1.4x1.6)

может кто сравнивал с сигмой 70-300 APO, которая мягко говоря не впечатлила, поэтому если рубинар по резкости уступает сигме - буду смотреть на другие варианты

Можно использовать не экстендер, а минимальное удлиннительное кольцо милиметров на 10,наводка на бесконечность при этом не теряется вроде, она с запасом реализована в объективе. Соответственно и фокусное не увеличивается (на 10 мм при 500 не в счет).
А оптическая конструкция у них одинакова принципиально, диаметр просто больше. Я в сети встречал очень много разных нареканий по поводу 5,6 так что выбирайте привередливей, его светосила требует большей точности при изготовлении, а точность не всегда является стандартом на наших заводах.
А по поводу светосилы советую подумать на месте и сравнить в действии, поскольку грип действительно мала и в видоискателе трудно улавливать границу от резкого к размытому.
Я этим рубинаром пользовался с конвертером 2* , довольно экзотично, вроде ровно держишь, но все болтается как у пьяного после попойки с утра

Ещё пример снимка Рубинаром http://cathetfred.free.fr/M%2042.htm :P :)
Про разжатие главного зеркала много написано в Сети.

Цитата:

от: maximzar
может кто сравнивал с сигмой 70-300 APO, которая мягко говоря не впечатлила, поэтому если рубинар по резкости уступает сигме - буду смотреть на другие варианты

по мтф уступает но по кол-ву выбиваемых из объекта деталей превосходит (таки 500 не 300) правда у меня /8 ходят слухи что /5.6 никак не лучше оптически чем /8
да и по краям не мылит как сигма.
да а светопропускание у /8 ещё меньше гдето /10.

спасибо за информацию, в общем впереди ночь на раздумье... подозрительно что в сети нет фотографий с сабжа.
пысы: сегодня покупал переходник M42 в фотомастерских
РСУ - понравился Карл Цейс 5,6/500 ;)

Периодически пользуюсь. Очень редко.
Хотя отличные снимки есть. Камера Никон (с безлинзовым переходником).

У моего экземпляра с резкостью и цветом все замечательно. Глубина резкости токо понятно какая.
Слышал про то что умельцы делают внешние диафрагмы к Рубинар/Мто но сам не увлекаюсь конструированием :-)

Цитата:

от:kirillr
Периодически пользуюсь. Очень редко.
Хотя отличные снимки есть. Камера Никон (с безлинзовым переходником).

У моего экземпляра с резкостью и цветом все замечательно. Глубина резкости токо понятно какая.
Слышал про то что умельцы делают внешние диафрагмы к Рубинар/Мто но сам не увлекаюсь конструированием :-)

Подробнее

Будте добры уточните какая камера у вас?
Хватает ли запаса "за бесконечность" чтобы компенсировать переходник?

Это ля афтора. На мой взгляд очень интересно:
http://hiero.ru/David/SnimkiSdelannyeRubinarom

Цитата:

от: ALladin
[quote=kirillr]...Хватает ли запаса "за бесконечность" чтобы компенсировать переходник?

имею сей девайс. При покупке рассматривал в первую очередь в качестве маленького телескопа. Если к нему прикрутить нормальный окуляр - качество весьма отменное.
На свой 300D ставлю через короткое удлиннительное кольцо - запаса "за бесконесность" НЕ ХВАТАЕТ. Проблема решается в течении 10 минут - необходимо удалить или сместить ограничительное кольцо фокусировки (одно внутри, другое можно повернуть не разбирая объектив отвернув три установочных винта в основании объектива)

Спасибо, интересовал именно вовпрос о том "что проблема впринципе решаема":)) Я уже нашел в инете описание про эти винтики.

Для съёмки дикой природы, Рубинар мало подходит (ИМХО)
Тяжёлый, малая ГРИП, а самое главное нет автофокуса. То есть о съёмке подвижной живности можно забыть.
На Canon 300D и подобных камерах, ещё и затруднена наводка на резкость.
Лично я использую его исключительно для астросъёмки. В комбинациии с двукратным телеконвертером и двукратным угловым видоискателем для точной наводки на резкость.

Для съёмки диких животных надо брать светосильный телевик с стабилизатором изображения, если конечно бюджет позволяет.

Cпасибо, я остановился на 8/500, он значительно легче - в выходные проведу полевой тест

Солнца в небе, птиц и живности в поле!

Цитата:

от: ALladin
Я уже нашел в инете описание про эти винтики.

не поделитесь ссылочкой??

[quot=maximzar] в выходные проведу полевой тест
причитается отчёт)))[/quot]

Цитата:

от: maximzar
может кто сравнивал с сигмой 70-300 APO, которая мягко говоря не впечатлила, поэтому если рубинар по резкости уступает сигме - буду смотреть на другие варианты

Несколько лет назад тут была одна тема. Очень длинная. Инициировал её нерегистрированный Андрей58, который потом зарегистрировался как AB. Тема была про сравнение сигм 70-300 DL и APO. Но переросла в обсуждение Рубинаров. И были в этой теме два снимка Луны. Один сделанный, по-моему, аналогичной сигмой (но, возможно, DL), но на плёнку, а другой -- Рубинаром 500/8, но "цифровым" Никоном (модель сейчас не помню, может быть D60).
Фотография Никоном с Рубинаром была гораздо более чёткая.

Цитата:

от: expertprice
Цитата:

от: ALladin
Я уже нашел в инете описание про эти винтики.

не поделитесь ссылочкой??

[quot=maximzar] в выходные проведу полевой тест
причитается отчёт)))[/quot]

Отчего же не поделиться, хотя можно найти и самому:))

"Уважаемые обладатели Рубинаров!

Хочу поделиться с Вами одним интересным, на мой взгляд, фактом.

Как известно, в Рубинаре 5,6/500 есть ограничение перемещения ГЗ для наводки на резкость, который сделан в виде двух прямоугольных "зубов" на подвижном кольце и неподвижной втулкой. Для увеличения выноса фокуса (сверх стандартных 45,5 мм) кто-то советовал повернуть подвижное кольцо на ~30 градусов и законтрить в новом положении. Мне такое решение представляется неудобным, т.к. для контровки кольца в новом положении нужно насверливать лунки.

Оказывается (только не смейтесь) резьба, с помощью которой перемещается ГЗ, четырехзаходная с шагом 12 мм на полный оборот. Мое решение - выкрутить подвижную втулку из неподвижной и закрутить обратно со сдвигом на 1 заход резьбы, т.е. на 90 градусов. Ограничительное кольцо с "зубом" после этого ставится на прежнее место, но ГЗ оказывается ближе к вторичке на 3 мм. По моим оценкам, вместо 2,2 м - бесконечность пределы фокусировки получились примерно 2,9 м - дальше бесконечности. Во всяком случае удается без проблем сфокусироваться на бесконечность при наличии удлинительных колец к Зениту, стало быть вынос фокуса возрос как минимум на 49 мм.

Посчитать на бумаге зависимость фокусного расстояния и выноса фокальной плоскости за торец от положения ГЗ ума не хватает. В связи с этим прошу помощи у профи.

Спасибо."

Интересная тема!
Только вот по приведенным примерам понимаю, что попасть в фокус получается в немногих случаях? Кстати, а почему все так 500/5,6 ругают - там вроде размытие должно быть получше и он вроде как "макро" называется...
Поделитесь, пожалуйста, что же в нем такого плохого?