Зависит ли контраст отпечатка от диафрагмы объектива ФУ

Сам думаю, что не зависит, но знакомый печатник утверждает, что на открытой будет контрастнее. Это ведь эквивалентно использованию лампы другой мощности, верно? Попробовать пока нет времени...

При печати естественно выдержку корректируем согласно диафрагме. Проявка до конца (3 мин для барита).
Объективы считаем хорошие - у него Роденшток, у меня ЕЛ Никкор.
Формат кадра 35мм, размер отпечатка 24*30см, увеличитель Дон-103.

Честно не замечал за роденштоком такой зависимости: падение контраста при диафрагмировании ))) Может быть имелось в виду недосветить и перепроявить, тогда может быть какое-то увеличение контраста может быть. Контраст регулируется подбором бумаги и проявителя под творческий замысел и негатив. В случае мультиконтрастной бумаги вопрос решается фильтрами. Для моноконтрастной есть ещё всякие уловки типа засвечивания и экспозиции вымоченной в проявители бумаги.

Так а если недосветить как можно перепроявить - если я проявляю до конца, потом отпечаток хоть 10 мин лежит в проявителе, он уже не меняется.

Диафрагма не влияет на контраст.
Влияют.
Тип объектива и его качество+чистота.
Контраст негатива.
Контраст света в увеличителе (кондесор контрастнее диффузора на номер).
Контраст проявителя.
Контраст фотобумаги.
Масштаб увеличения. С увеличением падает контраст.
Режим проявки отпечатка. В темноте и в барабане на вращении контраст выше.
Уменьшают контраст перепроявление бумаги и любой вид засветки рабочего стола увеличителя. То-есть отражения от стен, потолка, красный свет лабораторного фонаря.
Кроме всего, мокрый отпечаток всегда выглядит сочным, а после сушки разные бумаги весьма меняют свой тон.

Цитата:

от: ivanov_sg
Так а если недосветить как можно перепроявить - если я проявляю до конца, потом отпечаток хоть 10 мин лежит в проявителе, он уже не меняется.

вот я и выразил свои сомнения и написал может быть..., скорее обратный процесс, хотя то же сомнения

Согласен с Юрием, можно еще добавить что на контраст влияет температура проявителя, но не так что на пару градусов а если печатать в горячем проявителе градусов 50, но есть один нюанс бумаги изведете достаточно много пока научитесь, проявка идет почти моментально и если вовремя не остановить сразу пойдет вуаль, поэтому нужно много практиковаться.

Ребята! Не там копаете! Здесь имеет место быть эффект Шварцильда - при более короткой выдержке света получают больше световой энергии, чем тени. При длинной выдержке это выражено более равномерно. Извините, изложил может быть коряво, но думаю, доходчиво.

Цитата:

от:Корр
Ребята! Не там копаете! Здесь имеет место быть эффект Шварцильда - при более короткой выдержке света получают больше световой энергии, чем тени. При длинной выдержке это выражено более равномерно. Извините, изложил может быть коряво, но думаю, доходчиво.

Подробнее

...не коряво изложил, - "нормально".

только можно подробнее показать механизм работы эффекта Шварцшильда в бумаге и чего там особого происходит ?

Хорошо расписано это у Яштолд-Говорко в печати фотоснимков. Мне грамотно уже не написать. На практике это выглядело так: при печати контрастных негативов реостатом или другим каким способом ( в том числе и диафрагмой объектива фу) ослаблялся световой поток, в результате отпечаток становился менее контрастным.

Цитата:

от:Корр
Хорошо расписано это у Яштолд-Говорко в печати фотоснимков. Мне грамотно уже не написать. На практике это выглядело так: при печати контрастных негативов реостатом или другим каким способом ( в том числе и диафрагмой объектива фу) ослаблялся световой поток, в результате отпечаток становился менее контрастным.

Подробнее

... таким образом, ежели довериться Яштолду-Говорко, то от диафрагмы-таки контрастность зависит... Правильно ?

Верно. Но это проявляется эффект Шварцильда, а ни что-то другое. И. Александр, извините, я даже спорить на эту тему больше не буду. Нет у меня таланта педагога, чтобы объяснять какие-то явления. Я для себя знаю, и хорошо. Да и больше чем уверен, что и Вы это знаете. Четыре умножить на два не всегда будет равно восемь умножить на один (в случае экспозиции).
С уважением, Сергей

Цитата:

от:Корр
Верно. Но это проявляется эффект Шварцильда, а ни что-то другое. И. Александр, извините, я даже спорить на эту тему больше не буду. Нет у меня таланта педагога, чтобы объяснять какие-то явления. Я для себя знаю, и хорошо. Да и больше чем уверен, что и Вы это знаете. Четыре умножить на два не всегда будет равно восемь умножить на один (в случае экспозиции).
С уважением, Сергей

Подробнее

Нет, Сергей, хоть мои вопросы и могут показаться провокационными, однако, это не так. Более того, даю ссылку на страницы из упомянутой Вами книги ...



Просто, ИМХО, ваше напоминание..., а точнее, строки из этой книги потребуют более глубокого прочтения их и учёта множественных рефлексов в реальной лаборатории при печати с удлинённым временем экспозиции... Но об этом здесь уже другие авторы ещё раньше упомянули и ещё упомянут наверное, и я не сказал ничего нового...
С уважением, Александр.

Ну простите, что подумал, будь-то ваши вопросы имеют подтекст. Книгу эту у меня зачитали лет двадцать назад, больше найти ее не смог. В эл. виде не нравится, эту вашу ссылку едва осилил. Топик-стартер и другие прочитают ее и кое-что поймут. В самом конце ссылки даже указан коеффициент Шварцильда для бумаг. Только относиться к нему надо осторожно - он дан для старых бумаг, у новых его значение наверняка другое.

Цитата:

от:Корр
Ну простите, что подумал, будь-то ваши вопросы имеют подтекст. Книгу эту у меня зачитали лет двадцать назад, больше найти ее не смог. В эл. виде не нравится, эту вашу ссылку едва осилил. Топик-стартер и другие прочитают ее и кое-что поймут. В самом конце ссылки даже указан коеффициент Шварцильда для бумаг. Только относиться к нему надо осторожно - он дан для старых бумаг, у новых его значение наверняка другое.

Подробнее

Да, бумажной книги и у меня не осталось... Ещё школьником был, когда купил её... В фотокружок при Дворце пионеров бегал...

С тех пор, как перешёл на диффузные головы, абсолютно перестал замечать, что выдержка при печати каким-то макаром влияет на конечный контраст отпечатка.
У меня две головы. 6*6 и 13*18. И выдержки на второй раз в десять длиннее, чем на первой. При печати с одного и того же негатива 6*6 на одну и ту же бумагу никакого прироста или падения контраста не происходит. Несмотря на то, что в одном случае выдержка, допустим, 10 секунд, а во втором случае две минуты.

п.с. ИМХО, куда актуальнее в тёмной комнате помнить о эффекте Максимовича-Калье, нежели об интенсивности свечения фонаря в увеличителе.

Сделайте ступенчатую пробу,получите нужный вам результат .

На съемочном объективе при небольшом поджатии диафрагмы котраст растет.
Так или не так?
На проекционном объективе контраст-де не растет.
Почему?

У автора EL-Nikkor. У меня тоже EL-Nikkor 105/5,6. Печатаю на диффузной голове. Увеличение 5-6 крат. Печатаю на восьмёрке. Прикрываю только затем, чтоб убрать виньетирование (мизерное, но в углах оно есть) и потому что нет фокускопа. На всякий случай. Разницы между 5,6 - 8 -11 не замечаю. Ни по резкости, ни по контрасту.

Когда пользовался оптикой "так себе", то прикрывал намного. Чтобы поднять контраст и резкость. Но автор же говорит о хорошей оптике.

Последнее время приходится печатать со съёмочными форматными "Никкорами". Прикрываю аналогично до 8. По тем же причинам (виньетирование и отсутствие фокускопа). Этого уже достаточно. Дальше никаких улучшений не происходит вовсе.

п.с. Отпечатки свои частенько рассматриваю в 4-кратную лупу. На зрение не жалуюсь. Виньетирование замеряю прибором. Тут уж глазу не доверяю.

Цитата:

от:nebrit
У автора EL-Nikkor. У меня тоже EL-Nikkor 105/5,6. Печатаю на диффузной голове. Увеличение 5-6 крат. Печатаю на восьмёрке. Прикрываю только затем, чтоб убрать виньетирование (мизерное, но в углах оно есть) и потому что нет фокускопа. На всякий случай. Разницы между 5,6 - 8 -11 не замечаю. Ни по резкости, ни по контрасту.

Когда пользовался оптикой "так себе", то прикрывал намного. Чтобы поднять контраст и резкость. Но автор же говорит о хорошей оптике.

Последнее время приходится печатать со съёмочными форматными "Никкорами". Прикрываю аналогично до 8. По тем же причинам (виньетирование и отсутствие фокускопа). Этого уже достаточно. Дальше никаких улучшений не происходит вовсе.

п.с. Отпечатки свои частенько рассматриваю в 4-кратную лупу. На зрение не жалуюсь. Виньетирование замеряю прибором. Тут уж глазу не доверяю.

Подробнее

Чего-то вы путаете... Виньетирование никак с фокускопом не связано. Виньетирование это - когда края темнее центра. А фокускопом резкость наводят. Если у вас резко в центре и плывут края отпечатка, то дело не в диафрагме. У вас негативный стол не параллелен проекционному. Уточнаяю. Края плывут на отпечатке тогда, когда центр наведен в чёткое зерно, а по краям зерно расплывается. Когда центр ИЗОБРАЖЕНИЯ резкий, а края плывут, тогда это значит, что у вас съёмочный объектив резкий по центру и валит края. У отъюстированного проекционного увеличителя всё поле проекции печатается зерно к зерну. При условии качественного объектива.