Зависимость выдержки от светосилы

Цитата:

от:skuzmin
На одинаковых значениях диафрагмы снимки с двух объективов могут отличаться чем угодно (резкостью, хроматикой и т п), но только не выдержкой... Ведь экспонометр один и тот же, соответственно и дает на одном сюжете одну и ту же экспопару.

Подробнее

А теперь - способ замера экспозиции: точечный или среднебольничный? Если среднебольничный, то какой, среднеквадратичный, линейный...
Допустим, линза виньетирует так, что на 1/4 площади попадёт всё, а дальше - ничего, а другая линза кроет площадь идеально. Вопрос на засыпку:
будет ли одинаковым замер экспозиции при равных диафрагмах и равном пропускании линз, при разных способах замера?

Цитата:

от: L4m3r
они должны писать уже окончательное значене.

Окончательное значение пропущенного света, причем виньетирование, разумеется может сказываться, в зависимости от способа замера. Разве кто спорил?

Есть светосила расчётная (написанная циферками), а есть светосила которая получилась, в итоге.
Вот у меня на старом Тамроне 2.5 написано, а реально там *2-2.2*, наверное...
1.2-1.4 - чуть поменьше, 2.8 (хорошие) - чуть побольше... известный баян, в широких кругах.
Дальше что? :D

Я недавно проверил всю свою оптику на вшивость.
В форматную камеру поставил измерительную кассету. В неё воткнул синаровский бустер. Приёмник бустера в центр кадра. В объективной доске менял объективы. Фокусировка на бесконечность. Направление на чистое небо за окном. Без облаков.
Форматные никкоры отработали на ура на всех диафрагмах. Как написано - так и пропускают. У хасселевских цейссов случалось отклонение на 0,1 EV. После 22 диафрагмы больше. 180-ый стабильно темнее на 0,2 - 0,1 EV на всех диафрагмах. Это на совести Цейсса.
Вывод - цифры, написанные на оправе, отражают реальное положение вещей, за редким исключением типа моего 180. Зато у него на краях самое маленькое виньетирование.
Все статьи про несоответствие написанных на оправе значениях диафрагмы истинному значению от лукавого.

Любая оптика виньетирует. Даже телевики. На открытых сильно. На прикрытых меньше. Мерить блох ловить надо только по центру.

Цитата:

от: Fannyfinger
Есть светосила расчётная (написанная циферками)

Диафрагма там написана, за редким исключением.

Никкоры на БФ (эталон качества, насколько я помню) я не тестировал... да и вообще что либо.
Просто когда снимаешь с рук на предельных значениях эти полстопа ну очень важны (ИСО100 уже на 800 и т.д.) + есть Цейссы 50/1.4, 85/2.8 и этот тамрон 90/2.5... ну и делаешь, периодически, соотвествующие выводы. :D
Хотя, согласен... это всё пустое (включая статьи про *расчётную светосилу*), и вопрос не меняется, при любых ответах. :D

При прочих равных (при одинаковых настройках экспозамера) отличия если и будут, то мизерные. Если мы о практической ценности, а не о голых цифрах.

Цитата:

от: L4m3r
дыру йа и линейкой померею

На всякий случай спрошу, что именно вы хотите померить линейкой.

дыру
дыра мерееца линейкой1!!! а свет мерееца вольтметром

Цитата:

от: L4m3r
дыру
дыра мерееца линейкой1!!!

Я как бы догадываюсь, что дыру и линейкой. Куда именно вы хотите прикладывать линейку, к какому месту? Где по-вашему находится эта дыра?

Цитата:

от: L4m3r
дыру
дыра мерееца линейкой1!!! а свет мерееца вольтметром

Свет можно и весами.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Я как бы догадываюсь, что дыру и линейкой. Куда именно вы хотите прикладывать линейку, к какому месту? Где по-вашему находится эта дыра?

Я бы приложил линейку поверх объектива (рядом с ним, а не на переднюю линзу!) примерно на то расстояние, где виднеется диафрагма. Чисто для демонстрации того, что её размер в мм точно соответствует отношению ФР к относительному отверстию...
Более ни на что этот замер не годится...

Цитата:

от: alexandrd
Я бы приложил линейку поверх объектива (рядом с ним, а не на переднюю линзу!) примерно на то расстояние, где виднеется диафрагма. Чисто для демонстрации того,

Ага, это уже ближе :)

Цитата:

от: alexandrd
что её размер в мм точно соответствует отношению ФР к относительному отверстию...

Размер диафрамы (самой диафрагмы) соответствует отношению фр к относительному отверстию? Вы уверены?

Хотите загадку?

Беру свой никкор-м 450/9. В третьем копале. Вывинчиваю линзблоки, измеряю линейкой дырку. 45мм (я вру, конечно, ничего развинчивать не стал, залез на сайт граймса и списал цифры). Делим фокусное на относительное отверстие, получаем 450/9=50мм. Похоже на правду, хотя не совсем. Беру никкор Т 600/9. В том же затворе, дырка та же - 45мм. Делим фокусное на относительное отверстие, получаем 600/9=66мм. Ой. И как же этот свет в эту дырку пролез? :) Там даже размер резьбы в затворе всего лишь 58мм. А вот, скажем, фуджинон Т 400/8 умудряется пропихнуть свои 50мм в дырочку 30мм первого копала? Ну у меня этого фуджинона нет, а есть никкор-м 300/9 (=33,3мм всего-то), который почему-то тоже с трудом пропихивается в тот же самый затвор - на открытой рычажок диафрагмы выдвинут до упора. Если вам эти большеформатные штучки не близки, возьмите какой-нибудь зумчик с постоянной светосилой и позумируйте. Фокусное меняется, относительное отверстие не меняется, их отношение, естественно, меняется. Но диафрагма-то не движется! Загадка?

А разгадка одна - безблаго... Короче говоря, отношению ФР к относительному отверстию точно равно размеру не самой диафрагмы, а ... Завтра напишу, если сами не догадаетесь.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Размер диафрамы (самой диафрагмы) соответствует отношению фр к относительному отверстию? Вы уверены?

Хотите загадку?

Беру свой никкор-м 450/9. В третьем копале. Вывинчиваю линзблоки, измеряю линейкой дырку. 45мм (я вру, конечно, ничего развинчивать не стал, залез на сайт граймса и списал цифры). Делим фокусное на относительное отверстие, получаем 450/9=50мм. Похоже на правду, хотя не совсем. Беру никкор Т 600/9. В том же затворе, дырка та же - 45мм. Делим фокусное на относительное отверстие, получаем 600/9=66мм. Ой. И как же этот свет в эту дырку пролез? :) Там даже размер резьбы в затворе всего лишь 58мм. А вот, скажем, фуджинон Т 400/8 умудряется пропихнуть свои 50мм в дырочку 30мм первого копала? Ну у меня этого фуджинона нет, а есть никкор-м 300/9 (=33,3мм всего-то), который почему-то тоже с трудом пропихивается в тот же самый затвор - на открытой рычажок диафрагмы выдвинут до упора. Если вам эти большеформатные штучки не близки, возьмите какой-нибудь зумчик с постоянной светосилой и позумируйте. Фокусное меняется, относительное отверстие не меняется, их отношение, естественно, меняется. Но диафрагма-то не движется! Загадка?

А разгадка одна - безблаго... Короче говоря, отношению ФР к относительному отверстию точно равно размеру не самой диафрагмы, а ... Завтра напишу, если сами не догадаетесь.

Подробнее

Весь фокус в том, что ничего вывинчивать не то что не надо для замера, даже нельзя!! Измерять надо не реальное, а кажущееся, именно через линзы до диафрагмы. Более того, я как раз намекал на то, что такого рода замеры при всеобщем умении делить одно число на другое (например, с помощью калькулятора) занятие, мягко говоря, бесполезное, учитывая точность таких измерений.

Цитата:

от:alexandrd
Весь фокус в том, что ничего вывинчивать не то что не надо для замера, даже нельзя!! Измерять надо не реальное, а кажущееся, именно через линзы до диафрагмы. Более того, я как раз намекал на то, что такого рода замеры при всеобщем умении делить одно число на другое (например, с помощью калькулятора) занятие, мягко говоря, бесполезное, учитывая точность таких измерений.

Подробнее

Кажущееся вы так измерите очень приблизительно. Да, верно, это отношение - размер изображения диафрагмы, но на бесконечности. Откуда смотреть неудобно. А вблизи вы видите искаженно.

А занятие это небесполезное - бывают, что беззатворные линзы пересаживают в затвор, и его нужно маркировать. В домашних условиях остается прикладывать линейку. А прикладывают ее к изображению пятна от источника света в фокусе.

можна и проекцию сразу мерить. ставица ночью на окно линейка наводится на неё обьектив. на линейку ловиться изображене какого нить дальнего фонаря. мерееца розмер.