Зависимость восприятия объёма на фото от расстояния камеры до объекта.

Замечаю такую закономерность. Если до объекта съёмки расстояние очень велико - от нескольких десятков метров и дальше, то какой бы мощный потенциал ни был у фотокамеры - чувствуется недостаток объёма на фото.
Совсем другое дело - съёмка на близких дистанциях - до 7-10 метров. Тут сразу брасается в глаза мощный объём. А если камера среднеформатная или БФ, то объём становится просто обалденным. Во всех случаях сравниваются одинаковые объективы по углу обзора.
Интересно, это мне одному так кажется?

я вот смотрю на работы Батчера, сняте в упор супершириком... и соглашаюсь с Вами )

Тут, имхо, простая зависимость: чем дальше объект, тем под меньшим углом он виден. Меньший угол=хуже разрешение/различимость деталей= хуже передача тонов и полутонов= уменьшение "объема"...

А я такое без камеры замечаю: впереди, например, машина, здание,.. любой объект, одним словом. Идешь к нему, вдруг с какого-то расстояния этот объект оживает, показывает себя! - Все подробности хорошо различимы и в целом тоже! Подходишь еще ближе - все! - снова ничего особенного, машина как машина, дом как дом, дерево как дерево...

Я это себе никак не объясняю, просто иногда играю в такую игру... Или Вы не об этом?

Хм. Фотографы открывают для себя эффект перспективы?

Мне кажется, что дело не только в перспективе... Сочетание многого. Цвета, количество деталей, освещение, окружение, настроение, предыдущие впечатления, лучше не думать, а просто видеть. И приятнее :D

:D урок №14
http://www.nashesolnyshko.com/t1021-topic

Цитата:

от:a165
А я такое без камеры замечаю: впереди, например, машина, здание,.. любой объект, одним словом. Идешь к нему, вдруг с какого-то расстояния этот объект оживает, показывает себя! - Все подробности хорошо различимы и в целом тоже! Подходишь еще ближе - все! - снова ничего особенного, машина как машина, дом как дом, дерево как дерево...

Я это себе никак не объясняю, просто иногда играю в такую игру... Или Вы не об этом?

Подробнее

Нет не об этом. Мы про фотографию.

Цитата:

от: swilf
Хм. Фотографы открывают для себя эффект перспективы?

А что, перспектива как-то зависит от расстояния до объекта?

Цитата:

от:Юрий Трубников
Тут, имхо, простая зависимость: чем дальше объект, тем под меньшим углом он виден. Меньший угол=хуже разрешение/различимость деталей= хуже передача тонов и полутонов= уменьшение "объема"...

Подробнее

Вот и я того же мнения.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
А что, перспектива как-то зависит от расстояния до объекта?

Конечно.

"Да, это правда, - отвечал Миша, - я до сих пор не думал об этом, и
оттого вот что со мною случилось: третьего дня я хотел нарисовать, как
маменька возле меня играет на фортепьяно, а папенька на другом конце комнаты
читает книжку. Только этого мне никак не удалось сделать: тружусь, тружусь,
рисую как можно вернее, а все на бумаге у меня выйдет, что папенька возле
маменьки сидит и кресло его возле фортепьяно стоит, а между тем я очень хорошо
вижу, что фортепьяно стоит возле меня, у окошка, а папенька сидит на другом
конце, у камина. Маменька мне говорила, что папеньку надобно нарисовать
маленьким, но я думал, что маменька шутит, потому что папенька гораздо больше
ее ростом; но теперь вижу, что она правду говорила: папеньку надобно было
нарисовать маленьким, потому что он сидел вдалеке. Очень вам благодарен за
объяснение, очень благодарен."

Цитата:

от:Юрий Трубников
Тут, имхо, простая зависимость: чем дальше объект, тем под меньшим углом он виден. Меньший угол=хуже разрешение/различимость деталей= хуже передача тонов и полутонов= уменьшение "объема"...

Подробнее

Это не так. Если мы снимем одинаковые (в смысле однинакового масштаба основного объекта, что потребует разных точек съемки) телевиком и шириком с одинаковым разрешением (линейным - в смысле линий на кадр), то, несмотря на гораздо меньший угол у телевика различимость деталей будет одинакова. Между тем описанный топикстартером эффект: "если до объекта съёмки расстояние очень велико - от нескольких десятков метров и дальше, то какой бы мощный потенциал ни был у фотокамеры - чувствуется недостаток объёма на фото" никуда не денется.

хм... тенденция однако- а ещё говорят- что свет ложится на фотопленку идеально только на,выдержках 1/30- 1/60с. Остальное в топку!!!.:)-)- .

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Интересно, это мне одному так кажется?

Явно выраженная многоплановость всего лишь один из факторов, намекающих зрителю на объем. Есть и другие.
http://www.flickr.com/photos/ferider/2052756632
Я бы не торопился с обобщениями

Цитата:

от:Сергей Катковский

Это не так. Если мы снимем одинаковые (в смысле однинакового масштаба основного объекта, что потребует разных точек съемки) телевиком и шириком с одинаковым разрешением (линейным - в смысле линий на кадр), то, несмотря на гораздо меньший угол у телевика различимость деталей будет одинакова. Между тем описанный топикстартером эффект: "если до объекта съёмки расстояние очень велико - от нескольких десятков метров и дальше, то какой бы мощный потенциал ни был у фотокамеры - чувствуется недостаток объёма на фото" никуда не денется.

Подробнее

А Вы читали первое сообщение? "Во всех случаях сравниваются одинаковые объективы по углу обзора. "

Не нужно вспоминать все варианты усиления ощущения объёма на фотографии. Я имел в виду только тот, который отвечает за ощущение объёма каждого отдельного элемента, а не всех элементов в совокупности, как в случае с перспективой. Например, если все элементы на фото будут на одном расстоянии от камеры, то о какой перспективе может идти речь? Но объём есть, или его нет.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
А Вы читали первое сообщение? "Во всех случаях сравниваются одинаковые объективы по углу обзора. "

Да, проглядел.
Но в таком случае, что вы вообще сравниваете?

Развернутый материал по теме: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_VisualDepth.htm

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Я имел в виду только тот, который отвечает за ощущение объёма каждого отдельного элемента,

Вы затронули самый главный вопрос изобразительного жанра -- вопрос моделировки форм на плоскости. Тема стала актуальной в эпоху кватроченто (XV век). Если средневековая живопись, по меткому выражению Бориса Виппера, была "линейно символической", почти фризовой, то, начиная со второй половины XV века, живописцы тратят неимоверные усилия для познания секретов создания иллюзии формы на полотне (при поддержке и активном спонсорстве К. Медичи). Приходят к выводу, что главным, определяющим фактором, является светотень. Вторым по значимости -- самоперекрытие объектов (например, складки платья). Апофеоз разработки методологии светотеневой моделировки формы -- XVIвек, Леонардо со своей концепцией сфумато (дымчатой светотени).

Итак, труды по разработке приемов моделировки форм светотенью -- предмет углубленного исследования вплоть до барокко. Барокко уже только пользуется наработками, почти ничего не внося своего. Даже Рубенс не сказал здесь ничего нового.

Так или иначе, передача объема отдельно взятых объектов строится на светотеневых взаимоотношениях на поверхностях этого объекта.

При съемке, если есть возможность, стараются манипулировать осветителями, отражателями, софтами и пр. При обработке -- тоновой кривой и плагинами, описанными в той статье, что я дал выше.

Следует понимать также, что в случае регистрации сцены на пленку, наивысшими тональными характеристиками обладает слайд, за ним почти впритык идет современная цифра и в хвосте плетется негатив.

Чтобы понять, как вопрос достигает совершенства, нет другого пути, как сесть на самолет... :)

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Вы затронули самый главный вопрос изобразительного жанра -- вопрос моделировки форм на плоскости.

Может быть именно этот вопрос я и затронул. Но я также затронул очень простой ответ на этот вопрос - снимать с близкого расстояния. Хотя не всегда это возможно.