зависимость проявления рисунка объектива от диафрагмирования (практ. опыт)

зависимость проявления рисунка объектива от диафрагмирования.
Есть?

На прикрытых дырках рисунок у всех объективов нивелируется и становится одинаковым?
Или оптические схемы все равно проявляют свой характер? ( апохромат,планар,тессар зоннар и пр.)

-да
-нет(раз на раз не приходится)
-да

мне кажется ,чем несовершеннее оптическая схема ,тем явнее у нее рисунок.

пример- монокль.

современные объективы показывают рисунок все более и более сухой.
кто опровергнет?

Цитата:

от:budda
зависимость проявления рисунка объектива от диафрагмирования.
Есть?

На прикрытых дырках рисунок у всех объективов нивелируется и становится одинаковым?
Или оптические схемы все равно проявляют свой характер? ( апохромат,планар,тессар зоннар и пр.)

Подробнее

Ну, и местоположения (расстояния до) главного обьекта.
Цитата:

от: budda
мне кажется ,чем несовершеннее оптическая схема ,тем явнее у нее рисунок.
пример- монокль.
современные объективы показывают рисунок все более и более сухой. кто опровергнет?

Ну, я опровергну: смотря что клиент понимает под "рисунком". Некоторым такие "рисунки" и даром не впились, а некоторые кипятком исходят.

мне про которые кипятком исходят.)

при диафрагмировании исчезают абберации ,которые в основном характеризуют рисунок.при дальнейшем закрывании дырки все становится грустно и уныло (f22-32)

Цитата:

от:budda
зависимость проявления рисунка объектива от диафрагмирования.
Есть?

На прикрытых дырках рисунок у всех объективов нивелируется и становится одинаковым?
Или оптические схемы все равно проявляют свой характер? ( апохромат,планар,тессар зоннар и пр.)

Подробнее

характер линзы проявляеться на открытых дырках

это мы знаем.
я про закрытые спрашиваю.

может хоть примерчики сравнительне покажите а то опять словами анонируете только.

http://www.pixel-peeper.com )

Цитата:

от: budda
современные объективы показывают рисунок все более и более сухой.

к сожалению, это факт.

Некоторые и на закрытых умудряются хроматить, веньировать и подмыливать по углам

Хорошие, в том числе и современные, объективы, тем и отличаются от посредственных, что на открытых у них и рисунок есть приятный для глаза, и практически нет хроматизма, абераций, мыла и т.п. Есть некоторые хитрые объективы, где рисунок на открытых настолько хорош и, при этом настолько сильны искажения (тот же хроматизм и виньетирование), что люди всё равно идут на съёмки этим объективом (в основном, правда, на плёнку и, соответственно, печать на бумаге- там меньше заметны эти минусы).

Рисунок объектива имеет наибольшие особенности на открытых и чуть прикрытых диафрагмах. Скажем так на 1.2 рисунок есть, но лучше бы прикрыть и тогда характер проявится более полно.
При полном или почти полном закрытии диафрагмы характер менее заметен, но есть, причём не только из-за оптической схемы. Влияет и просветление и тип стекла, и светорассеяние, остаточные СФА и много чего ещё.

Цитата:

от: Кирилл Куликов
Хорошие, в том числе и современные, объективы, тем и отличаются от посредственных, что на открытых у них и рисунок есть приятный для глаза, и практически нет хроматизма, абераций, мыла и т.п.

Дело в том, что перечисленные вами недостатки как раз и составляют характер рисунка объектива. Если хроматизм , аберрации , дисторсия правильно сбалансированы, то это и есть удачный вариант. Мало того, иногда намеренно лучше оставить какой либо недостаток наиболее выделяющимся Но они должны присутствовать, иначе не будет характер заметен. Рисунок это не только боке кружочками или гайками, это очень много всего разного что состоит в основном из недостатков оптических схем. Идеальный технически объектив не обладает "рисунком" совсем, в том понимании в котором мы сейчас это обсуждаем.

ну например ,пейзаж чаще снимают на прикрытых дырках и бокэ шмоке,виньетирование,дисторсии проявляются меньше .Рисунок не так проявляется сильно.

Мне кажется этим больше заморачиваются портретисты,снимая на открытых.


Идеальный объектив - объектив неимеющий рисунка?

Да, в этом понимании рисунка, согласен полностью. При этом, объективы с сумасшедшим виньетированием порой даже дают интересные пейзажные картины (что-то из импрессионизма...). А вот что такое идеальный объектив...???, да и нужен ли он. Ведь фотография всё же искусство, а оно, как известно, не должно полностью копировать действительность...

а репродукции картин по моему лучше снимать объективом без выраженного рисунка.
Иногда бывает нужна копия действительности.)

Цитата:

от: МихаилАнтонович
Идеальный технически объектив не обладает "рисунком" совсем, в том понимании в котором мы сейчас это обсуждаем.

и называется обычно макро-объектив ;)