защитный Фильтр на БОЛЬШОЙ калибр...

интересно, потереть вас всех, флудеров, или пусть так остаётся? :D :D :D

окно, вроде как не фильтр.
Если фильтр от сторонних лучей загородить блендой, то, имхо, получше должно получаться.

Про то, что ухудшение таки будет, я понимаю.
Что "опасность будет" - то увы, тоже таки есть (

Цитата:

от: Алексей В. Архипов
фототехника - не роскошь, а железяки и стекляшки для получения фотографий, и трястись над ней имхо не следует.

oh pleeeeeeeez

Что касается онанистических замашек, то это не про меня Супер-пупер линзы не покупаю, битые пиксели и "мыльные экземпляры" не отсеиваю. Просто фотографией не занимаюсь профессионально и отношусь к аппарату более-менее уважительно.
И то количество грязи, пыли и жира, которое снимаю с фильтра ленспеном заставляет меня сделать правильные выводы о целесообразности фильтра. Ведь на линзу объектива нанесено просветление, которое чувствительно к химическим соединениям - будь то дождь в крупном городе, жир с рук или еще какая гадость

>сколько раз свои хватал - все в порядке. дыхнул, об футболку и снова снимать.
>Тратиться на супер-пупер стекла, выбирать самые резкие экземпляры, тестить на фронт-бэки - а потом раз, и ... стирать просветление с передней линзы? отлично спроектированным и настроенным инженерами?

Как-то непоследовательно..

Цитата:

от:Kassyan
Да ничего не будет объективу ни от жирных пятен, ни от пива. Жир легко удаляется, пиво стекло не растворяет. Да и вообще, стекло прочнее стали, и поцарапать его можно ну очень мало чем. Причем даже микроцарапины на просветлении на снимках не заметны, а вот влияние ув фильтра, особенно в помещениях заметно. Какой смысл стараясь уберечь линзу от ухудшения его параметров за пару тысяч долларов одевать на него дешевое стекло, сразу ухудшая его параметры этим стеклом до стекла в пятеро более дешевого? Ну какой тут смысл? Просто что бы сказать, что у меня мол есть такая вот линза и все?

Подробнее

ага, т.е. ставить на стекло за пару тысяч защитный фильтр - это преступление против человечности фотографии (хотя вот в те же супертелевики ставят защитные стёкла штатно, в некоторых - даже 2 штуки: к их-то цене защита сильно много не добавит), а вот залить его пивом или залапать жирными пальцами - это пустяки

вощем, хватит теории, давай картинки: одну с фильтром, другую без. В помещении, на улице - где угодно, но где видно, что фильтр (не оконное стекло, и не кетайская поделка, а нормальный современный просветлённый УВ или защитный фильтр) испоганил картинку, ибо вот этот трёп, бессмысленный, ничем не подтверждённый и противоречащий практике
Цитата:

от: Kassyan

одевать на него дешевое стекло, сразу ухудшая его параметры этим стеклом до стекла в пятеро более дешевого? Ну какой тут смысл? Просто что бы сказать, что у меня мол есть такая вот линза и все?

уже порядком поднадоел

Kassyan, еще раз:

Цитата:

от: VoidWanderer
У меня такое впечатление, что если бы я смог угадать использование фильтра в 11 парных снимках из 20-ти, я бы тоже подумал дважды. Но я не могу. И сомневаюсь, что вы можете, если честно.

Цитата:

от: VoidWanderer
стирать просветление с передней линзы?
Как-то непоследовательно..

стереть просветление? ну это если только наждачкой протирать.
мне еще ни на одном стекле это не удалось.

Цитата:

от: Алексей В. Архипов
стереть просветление? ну это если только наждачкой протирать.
мне еще ни на одном стекле это не удалось.

Вы правда думаете, что просветление только наждачкой можно отодрать?
Это всего лишь напыление на линзу, и оно спокойно удаляется, истончается. В этом ему помогает и химический состав воздуха, и кислотные осадки/конденсат, и ваша майка

Честно говоря, я выбираю объектив с фильтром, чем без просветления

Цитата:

от: VoidWanderer
Вы правда думаете, что просветление только наждачкой можно отодрать?

ну, в общем-то да: это-то напыление, но оно минеральное - считай тонкий слой другого стекла, только иного состава.

когда переделывал 85/1.2 фдшный, на заднюю его линзу попал суперклей и безобразно размазался кляксой . Мну чуть кондратий не хватил. Тем не менее, где-то зубочисткой, где-то лензпеном, где-то просто тряпочкой из микрофибры отодралось почти всё, оставив просветление нетронутым. После этого сильно изменил своё мнение насчёт прочности этого покрытия.

Цитата:

от:VoidWanderer
Вы правда думаете, что просветление только наждачкой можно отодрать?
Это всего лишь напыление на линзу, и оно спокойно удаляется, истончается. В этом ему помогает и химический состав воздуха, и кислотные осадки/конденсат, и ваша майка

Честно говоря, я выбираю объектив с фильтром, чем без просветления

Подробнее

И чего там по-вашему напыляется? Порошки какие магические или что?

Существует два способа просветления оптики - химическое и физическое. Как правило применяются оба совместно.

Химическое просветление даёт очень прочный слой, выше прочности самого стекла. Выполняется оно путём выщелачивания поверхностного слоя. Для этого используются этиловые эфиры кремниевой и ортотитановой кислот. Более сложный способ - возгонка фтористого магния в вакууме.

Физическое просветление выполняется путём испарения пленкообразующих материалов в высоком вакууме с их конденсацией на поверхности линз. Может дополнительно применяться электростатика.

В современных объективах последним выполняется именно химическое просветление.

Цитата:

от: VoidWanderer

Это всего лишь напыление на линзу, и оно спокойно удаляется, истончается.

а, ну тогда все ясно :) пользуйтесь фильтрами :)

Цитата:

от: Алексей В. Архипов
а, ну тогда все ясно :) пользуйтесь фильтрами :)

и будут вам зайцы, жирные как хряки..

Спасибо, я обожаю и зайцев, и хряков :D

Цитата:

от: Вумудщзук
уже порядком поднадоел

В телевиках с этим проще, т.к. у телевика угол попадающего света к поверхности стекла очень велик и практически весь свет проходит сквозь него с малой долей отражения. Я уже об этом писал в теме про 35/1.4. Там где защитный фильтр не портит изображение, там его производитель объектива включает в поставку штатно.

Цитата:

от: tombo
просветление даёт очень прочный слой, выше прочности самого стекла.

Абсолютно верно! И это самое важное.

Разного рода "защитные фильтры" на объективы - это банальный развод новичков продавцами. ;)

У-у-у , музыканты...
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=448394&t_id=448394&page=1#listStart
http://club.foto.ru/forum/11/448573#p4542342
http://club.foto.ru/forum/11/420228,4#p4200484

Цитата:

от: Kassyan
Там где защитный фильтр не портит изображение, там его производитель объектива включает в поставку штатно.

Уважаемый! К объективам в несколько тонн - в комплекте прикладывается и бленда и чехол. А к дешевеньким нет - так что же получается - к ним ни бленда, ни чехол не нужен.

Цитата:

от: Sasha
А к дешевеньким нет - так что же получается - к ним ни бленда, ни чехол не нужен.

Вы знаете, мне и к дорогим объективам чехлы не нужны, валяются отдельно в коробках, т.к. существуют специальные сумки для фото, куда объективы вставляются очень плотно в мягкие перегородки. С чехлами объективы туда не всунуть, а если и всунуть, то места много займет. Поэтому наличие в комплекте чехлов мне не особо понятно. Я хотел бы представить профессионального фотографа, который гуляет с гирляндой объективов в чехлах, висящих на руке.

Что касается бленды, то она так же нужна далеко не всегда.

Исключение бленды из комплектации дешевых объективов бленды говорит лишь о том, что производитель выпускает данное изделие для тех, кто считает каждую копейку и предоставляет ему право выбрать, нужна ему бленда, или нет.

Цитата:

от:Kassyan
В телевиках с этим проще, т.к. у телевика угол попадающего света к поверхности стекла очень велик и практически весь свет проходит сквозь него с малой долей отражения. Я уже об этом писал в теме про 35/1.4. Там где защитный фильтр не портит изображение, там его производитель объектива включает в поставку штатно.

Подробнее

писать-то писал, да только там всё было мимо кассы: какие-то там бредни про плоские и выпуклые линзы....

так, а ничего, что свет падает на линзу не только из конуса шириной в угол обзора, а со всех возможных направлений? Эти лучи не дойдут до матрицы, но , если верить этой бредятине теории, то они типа будут рассеиваться на оконном защитном стекле, т.к. у них угол падения гораздо меньше 90градусов. Т.о. они должны создавать тех самых хряков и зайцев, однако ж стёкла невозбранно ставят, и по 2 штуки.

так это, а собссно какой угол к нормали в градусах составляют лучи, падающие на переднюю линзу в случае телевиков и 35ки? дайош больше конкретики, а не своих фантазий. А то мне как-то, глядя на переднюю линзу 35/1.4 и сопоставляя её форму с углом обзора, думаеццо, что лучи падают на линзу чуть ли не отвесно, нну и во всяком случае угол несильно отличается от такового в телевиках.

upd: нешто я 35ку с чем-то попутал: у неё на самом-то деле передняя линза имеет очень малую кривизну, практически плоская, а это значить, что лучи на неё падают почти под тем же углом, что и на фильтр , и ничего - не рассеиваются, не бликуют. Почему должны на (нормальном) фильтре?

нну и собссно повторюсь ещё раз:: критерий истины - практика. Хватит пудрить моск теорией (тем более, что она, определённо находится в зачаточном состоянии) и рассуждениями типа "раз производитель не кладёт фильтры в поставку, значить они не нужны". Ага, давай положим B+W за 100 зелёных в комплект к 18-55 за те же самые 100

Вощем, у тя есть последний шанс не слить тему: давай картинки, где видно, что фильтр всё испоганил. Нет картинок - заносим в личное дело запись "гражданин обчитался форумов для домохозяек" :)

Первое что делает практически любой фотолюбитель... правильно он покупает Ув фильтр на новенький объектив, а нито мало ли что стекло раьест кислотой или поцарапается .... проходит несколько лет в итоге имеем следующее ельные фиксы лежат в фотосумке без крышек.
Этим летом при съемке свадеб уже не заморачивался с крышками на объективы, так как некогда их напяливать при смене объектива, чую на следующий год и задние крышки уберу куда подальше будет еще удобней.

Могу только посоветовать использовать бленды и полярики с них толку будет поболе чем от ув фильтров, по стеклам незаморачиваюсь протираю все хбшкой толстовкой или майкой.

Щас вот ищу полярик на фишай 15/2,8 а нито как лузер бес поллярика

конкретно по Вам: даже из того, что у Вас тут выставлено - некоторые вещи производят на меня впечатление соразмерное с впечатлением от одного отпечатка 20х30, за который знакомый чел заплатил полторы тыр.
Совершенно понятно, что окупаемость у Вас наступает довольно быстро, и на фильтра забить можно, тем более в суматохе на свадьбе, за которые, думаю, Вы получаете заслуженно высокое вознаграждение.

Я же, для снятия 5 плёнок в год и 3 походов с цифровиком на концерт буйных исполнителей (за которыми наблюдают не менее буйные поклонники) хочу вещь всерьёз и надолго.

что же касается охрененно сверхпрочного просветления даже на задней линзе, мне на неё как раз и плюхнули ягуаром, когда я другой ствол на аппарат повесил, а этот ещё крышкой не закрыл - так вот, оно сразу по краям облезло нахрен!!! Тамр 17-50 то был...

В цыфратехе в Москве линзу восстановили, но так как там прибора для подстройки осей не было, то ствол работает до 40мм, а потом у него астигматизм начинается, что мама не горюй.

Идите дальше снимать шедевры и не мешайте ламозавру фильтр выбирать.

ПС в магазине сватали некую хойу за 4800.... я так подумал, что если оно спасёт переднее стекло - то и не очень много....

У кого фильтра намертво приделался - дык надож было не затягивать со всей дури и по резьбе сначала пройтись графитовым карандашом типа "М"...

Цитата:

от: tachometer
...У кого фильтра намертво приделался - дык надож было не затягивать со всей дури и по резьбе сначала пройтись графитовым карандашом типа "М"...

Или линзу фильтром на мышиный коврик - чуть прижал и отвернул И карандаш будет цел