[quote:921a5f1ce8="SLR newbie"]Хе-хе... Фотоаппарат - это такая вещь, которую в силу ее целевого предназначения приходится носить с собой (удивил, да ?). А это значит, что его можно в силу разных причин очень запросто лишиться. Так вот, в первом случае, таская камеру с собой, Вы рискуете потерять 450 у.е. (причем эта сумма не зависит от стоимости сканера, он может быть и за полторы тысячи :) ), во втором - все 2000 у.е. Ы ?[/quote:921a5f1ce8]
Хе хе... пока вы "ходите" с дешевой зеркалкой, в вашу форточку заберется тать и слопает ваш сканер (он может быть и за полторы тысячи :) )
Занимательная математика – 3. 450+380=1999 (цифра, пленка)
Всего 41 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Это было, было, было...
[quote:e0e91500d0="alik000"]Горячечный бред все это, да и только :) Все просто: есть деньги - берем цифровую зеркалку, нет на нее денег - придумываем способ оправдать их отсутствие. Преимущество пленочника есть только у тех и для тех, кто снимает мало, и не хочет или не может снимать много и часто. В противном случае умножаем (грубо) колличество отснятых пленок на 12-15 $ (пленка, проявка, печать контролек), либо умножаем на 2-4$ стоимости только пленок и проявки, прибавляем полторы тысячи $ на сканер, и в результате получается, что реальная стоимость цифровика и пленочника у нас уже сравнялась. Крики из толпы "память, комп" мы отметим как неорганизованные, к сканеру тоже комп требуется, а к пленочнику батарейки :)
[/quote:e0e91500d0]
Или другой вариант - берем цифровик, снимаем, а потом судорожно чешем в затылке, соображая, как отпечатать фото хотя бы 30х45 (про 50х60 вообще молчу).
Преимущества цифровика только там, где снимаются массово большие объемы с последующей печатью малых размеров.
Если я снимаю для души, и печатаю потом большие форматы для себя и друзей - зачем мне сканер, комп, принтер?
Для тех же, кто зарабатывает на фото деньги - время на сканирование пленки дорого обходится, и им цифровик становится дешевле пленки примерно на 1000-м кадре.
В то же время и для "чистых" пленочников цифровые технологии становятся подспорьем. Кто-то использует цифромыльницу в качестве экспонометра, кто-то для оценки цветового решения сюжета. Я заканчиваю собирать систему для экспресс-оценки качества объективов - надоело миры фотографировать.
[/quote:e0e91500d0]
Или другой вариант - берем цифровик, снимаем, а потом судорожно чешем в затылке, соображая, как отпечатать фото хотя бы 30х45 (про 50х60 вообще молчу).
Преимущества цифровика только там, где снимаются массово большие объемы с последующей печатью малых размеров.
Если я снимаю для души, и печатаю потом большие форматы для себя и друзей - зачем мне сканер, комп, принтер?
Для тех же, кто зарабатывает на фото деньги - время на сканирование пленки дорого обходится, и им цифровик становится дешевле пленки примерно на 1000-м кадре.
В то же время и для "чистых" пленочников цифровые технологии становятся подспорьем. Кто-то использует цифромыльницу в качестве экспонометра, кто-то для оценки цветового решения сюжета. Я заканчиваю собирать систему для экспресс-оценки качества объективов - надоело миры фотографировать.
[quote:3df3add6cc="alik000"]Все просто: есть деньги - берем цифровую зеркалку, нет на нее денег - придумываем способ оправдать их отсутствие. Преимущество пленочника есть только у тех и для тех, кто снимает мало, и не хочет или не может снимать много и часто. [/quote:3df3add6cc]
Все еще проще...
Если мне картинки на экране монитора на фиг не уперлись, а хочу я иметь свои 10х15 в семейный альбомчик, то зачем цифра? Независимо от наличия денег. На разницу я лучше пива выпью...
А те 2-3, много 5 достойных кадров с пленки, которые хочется сделать крупно, отсканить и так далее - отсканить я найду где, даже задарма (с качеством для разглядыания на мониторе - легко). А елси приспичит всю пленку отсканить, так отдам в Сивму, за 160 рублей буду иметь диск паршиво отсканеных кадров, но для разглядывания на мониторе опять же хватит...
А самое главное - я вообще не вижу смысла считать "экономический эффект". Кому он важен - давно его для себя посчитал. И его убеждать не в чем. А для кого фотография хобби, т.е. пустая трата денег :-) - так его личное дело, как ему деньги интересней тратить. Цифровую камеру купить, сканер, или пива выпить. Чего тут считать...
Все еще проще...
Если мне картинки на экране монитора на фиг не уперлись, а хочу я иметь свои 10х15 в семейный альбомчик, то зачем цифра? Независимо от наличия денег. На разницу я лучше пива выпью...
А те 2-3, много 5 достойных кадров с пленки, которые хочется сделать крупно, отсканить и так далее - отсканить я найду где, даже задарма (с качеством для разглядыания на мониторе - легко). А елси приспичит всю пленку отсканить, так отдам в Сивму, за 160 рублей буду иметь диск паршиво отсканеных кадров, но для разглядывания на мониторе опять же хватит...
А самое главное - я вообще не вижу смысла считать "экономический эффект". Кому он важен - давно его для себя посчитал. И его убеждать не в чем. А для кого фотография хобби, т.е. пустая трата денег :-) - так его личное дело, как ему деньги интересней тратить. Цифровую камеру купить, сканер, или пива выпить. Чего тут считать...
...
[quote:fc00a8b65f="WEW"]Вот заладили: пленка цифра, цифра пленка, емае
самим не надоело?
када вспомним народ: компазиция, свет, смысловая нагрузка снимка, художетственные - выразительные приемы ну и т.п. :)[/quote:fc00a8b65f]
Да не заладили, просто мысли вслух. Пятница же была...
самим не надоело?
када вспомним народ: компазиция, свет, смысловая нагрузка снимка, художетственные - выразительные приемы ну и т.п. :)[/quote:fc00a8b65f]
Да не заладили, просто мысли вслух. Пятница же была...
[quote:c620c7709c="alik000"]Горячечный бред все это, да и только :) [/quote:c620c7709c]
Хорошее начало. Если человеку сразу сказать, что он козел - что он сможет ответить ?
[quote:c620c7709c="alik000"]Все просто: есть деньги - берем цифровую зеркалку, нет на нее денег - придумываем способ оправдать их отсутствие.[/quote:c620c7709c]
Ну раз все так просто, объясните, пожалуйста, что в вашем понимании значит "нет на нее денег" ? Хотя нет, Вам ближе другой вариант - "есть на нее деньги" - что он значит ? Чтобы хоть знать, к чему стремиться. Варианты ответа:
1. Покупка камеры за две штуки - спонтанная, между делом, примерно как бутылка кока-колы, когда не очень-то и хочется пить.
2. Покупка не слишком простая, но и не особо затратная. С одной зарплаты, но при условии наличия небольших резервов.
3. Ради покупки приходится в чем-то себе отказывать. Поедем в отпуск подешевле, отложим покупку новой стиральной машины, старая еще вроде стирает.
4. Серьезная покупка. Копим деньги год-два, сидим на хлебе и воде.
5. Меняем квартиру на меньшую, на разницу покупаем.
6. Покупаем камеру любым способом, за определенный период времени "отбиваем" ее стоимость.
[quote:c620c7709c]И если кто-то думает, что носить с собой цифровик стоимостью полторы-две тысячи грина опаснее, чем пленочник плюс пару объективов в сумме на эти же деньги - вы очень наивные люди, отнимают и копеечные мыльницы.[/quote:c620c7709c]
Если отберут копеечную мыльницу - ущерб будет копеечный. Если зеркалку за 500 - ущерб будет 500. Если за 2000 - ущерб 2000. Что не понятно ?
Хорошее начало. Если человеку сразу сказать, что он козел - что он сможет ответить ?
[quote:c620c7709c="alik000"]Все просто: есть деньги - берем цифровую зеркалку, нет на нее денег - придумываем способ оправдать их отсутствие.[/quote:c620c7709c]
Ну раз все так просто, объясните, пожалуйста, что в вашем понимании значит "нет на нее денег" ? Хотя нет, Вам ближе другой вариант - "есть на нее деньги" - что он значит ? Чтобы хоть знать, к чему стремиться. Варианты ответа:
1. Покупка камеры за две штуки - спонтанная, между делом, примерно как бутылка кока-колы, когда не очень-то и хочется пить.
2. Покупка не слишком простая, но и не особо затратная. С одной зарплаты, но при условии наличия небольших резервов.
3. Ради покупки приходится в чем-то себе отказывать. Поедем в отпуск подешевле, отложим покупку новой стиральной машины, старая еще вроде стирает.
4. Серьезная покупка. Копим деньги год-два, сидим на хлебе и воде.
5. Меняем квартиру на меньшую, на разницу покупаем.
6. Покупаем камеру любым способом, за определенный период времени "отбиваем" ее стоимость.
[quote:c620c7709c]И если кто-то думает, что носить с собой цифровик стоимостью полторы-две тысячи грина опаснее, чем пленочник плюс пару объективов в сумме на эти же деньги - вы очень наивные люди, отнимают и копеечные мыльницы.[/quote:c620c7709c]
Если отберут копеечную мыльницу - ущерб будет копеечный. Если зеркалку за 500 - ущерб будет 500. Если за 2000 - ущерб 2000. Что не понятно ?
И чего вы сцепились... Давно и убедительно было уже доказано, что цифра - ацтой. Потому что дорого и фотоширота не фотоширокая. И пленка - тоже ацтой. Потому что результат не сразу и сильно влияют тараканы, которые ползают в голове у оператора минилаба. Самый ацтой - это, разумеется. широкий формат. Потому что дорого и громоздко. А вдруг на ногу уронишь, это же ваще капец. Не-ацтой - это мольберт и кисти. Хоте нет, они тоже ацтой. Потому что прибегуть хулиганы и е"нут тебя собственным мольбертом по голове, а кисти засунут... нет, не будем об этом. Это больно и обидно. Так что единственный по-настоящему не-ацтой - это мыльница за 10$. Судите сами:
1. Оператору минилаба испортить ее качество уже практически не под силу.
2. Никто не отберет.
3. Не жалко даже утопить или брякнуть фулюгана по черепу.
4. А если еще и зууум на ней на 1х-2х круче, чем у Вована, тады это вааще круть немерянная.
5. Если сравнить, каким процентом кадров довольны владельцы мыльниц и владельцы фототехники за килобаксы, возникает закономерное заключение - все владельцы дорогой техники (как пленочной, так и цифровой) - дятлы. Нафига тратить 2000$, если после этого вместо 90% кадров тебя начинают удовлетворять лишь 5%...
1. Оператору минилаба испортить ее качество уже практически не под силу.
2. Никто не отберет.
3. Не жалко даже утопить или брякнуть фулюгана по черепу.
4. А если еще и зууум на ней на 1х-2х круче, чем у Вована, тады это вааще круть немерянная.
5. Если сравнить, каким процентом кадров довольны владельцы мыльниц и владельцы фототехники за килобаксы, возникает закономерное заключение - все владельцы дорогой техники (как пленочной, так и цифровой) - дятлы. Нафига тратить 2000$, если после этого вместо 90% кадров тебя начинают удовлетворять лишь 5%...
[quote:429f7913c0="bc----"]все владельцы дорогой техники (как пленочной, так и цифровой) - дятлы.[/quote:429f7913c0]
;)
Хотя моя техника стоит не 2000, а раз эдак в 5 поменьше, но среди моих знакомых немало тех, кто, сильно подозреваю, именно так обо мне и думают. Заплатил такую уйму денег, таскает на себе этакую дуру ("дура" - это всего лишь F65 с полтинником, но в карман таки не лезет), и ради чего ? Всего лишь ради фоток. Причем примеры не убеждают. Ну и что, что порезче и поярче ? Зато у меня фотик маленький и дешевый. Кстати, тоже точка зрения, вполне имеющая право на существование.
;)
Хотя моя техника стоит не 2000, а раз эдак в 5 поменьше, но среди моих знакомых немало тех, кто, сильно подозреваю, именно так обо мне и думают. Заплатил такую уйму денег, таскает на себе этакую дуру ("дура" - это всего лишь F65 с полтинником, но в карман таки не лезет), и ради чего ? Всего лишь ради фоток. Причем примеры не убеждают. Ну и что, что порезче и поярче ? Зато у меня фотик маленький и дешевый. Кстати, тоже точка зрения, вполне имеющая право на существование.
[quote:491e1d0f44="SLR newbie"][quote:491e1d0f44="bc----"]все владельцы дорогой техники (как пленочной, так и цифровой) - дятлы.[/quote:491e1d0f44]
;)
Хотя моя техника стоит не 2000, а раз эдак в 5 поменьше, но среди моих знакомых немало тех, кто, сильно подозреваю, именно так обо мне и думают. Заплатил такую уйму денег, таскает на себе этакую дуру ("дура" - это всего лишь F65 с полтинником, но в карман таки не лезет), и ради чего ? Всего лишь ради фоток. Причем примеры не убеждают. Ну и что, что порезче и поярче ? Зато у меня фотик маленький и дешевый. Кстати, тоже точка зрения, вполне имеющая право на существование.[/quote:491e1d0f44]
Это скорее вопрос воспитания,за границей как раз наоборот,все отлично знают,сколько чего стоит (но не показывают это) и обладатель хорошей камеры,часто ловит на себе зависливие взгляды.
Маленький личный пример.
Гуляли в прошлом году в "Europa Park" и решил я поснимать как дети едут на Silver Star (самая бастрая американская горка Европы 120 км/час)
Нашел неплохое место,там уже стоял ,какойто тип с Nikon Coolpix 5700 . Достаю свой EOS 1N и снимаю свои 6 кад/сек,а у него сработал после того ,как поезд проехал.....Ну надо было видеть его лицо....
;)
Хотя моя техника стоит не 2000, а раз эдак в 5 поменьше, но среди моих знакомых немало тех, кто, сильно подозреваю, именно так обо мне и думают. Заплатил такую уйму денег, таскает на себе этакую дуру ("дура" - это всего лишь F65 с полтинником, но в карман таки не лезет), и ради чего ? Всего лишь ради фоток. Причем примеры не убеждают. Ну и что, что порезче и поярче ? Зато у меня фотик маленький и дешевый. Кстати, тоже точка зрения, вполне имеющая право на существование.[/quote:491e1d0f44]
Это скорее вопрос воспитания,за границей как раз наоборот,все отлично знают,сколько чего стоит (но не показывают это) и обладатель хорошей камеры,часто ловит на себе зависливие взгляды.
Маленький личный пример.
Гуляли в прошлом году в "Europa Park" и решил я поснимать как дети едут на Silver Star (самая бастрая американская горка Европы 120 км/час)
Нашел неплохое место,там уже стоял ,какойто тип с Nikon Coolpix 5700 . Достаю свой EOS 1N и снимаю свои 6 кад/сек,а у него сработал после того ,как поезд проехал.....Ну надо было видеть его лицо....
Интересное наблюдение:
В фотомагазине номер 5`2003 (не соврать) опубликован тест (обзор) Сигмы СД-9.
Что меня поразило: измерялись миры, приводились картинки 20х30, и все это было с объективом сигма 28-105, о котором здесь так много нелестных отзывов! И это с матрицей, что-то около 15х22....
И ни разу автор не сослался на оптической качество объектива, ни в обзоре, ни в подчете разрешения по мирам (по которым, кстати, получилось 100% 3,3 мегапиксела, тчо примерно соответствует 5-6Мпх других цифровиков).
Это что получается: мы такие тупые, что выбираем среди откровенно хороших объективов и придумываем мыло на коротких концах и т.д. или цифра настолько отстой, что на ней не видно недостсатков бюджетного объектива?
В фотомагазине номер 5`2003 (не соврать) опубликован тест (обзор) Сигмы СД-9.
Что меня поразило: измерялись миры, приводились картинки 20х30, и все это было с объективом сигма 28-105, о котором здесь так много нелестных отзывов! И это с матрицей, что-то около 15х22....
И ни разу автор не сослался на оптической качество объектива, ни в обзоре, ни в подчете разрешения по мирам (по которым, кстати, получилось 100% 3,3 мегапиксела, тчо примерно соответствует 5-6Мпх других цифровиков).
Это что получается: мы такие тупые, что выбираем среди откровенно хороших объективов и придумываем мыло на коротких концах и т.д. или цифра настолько отстой, что на ней не видно недостсатков бюджетного объектива?
еще возможен третий вариант: не было никакого теста и все картинки и миры в этой статье непонятно откуда... :):):):):):)
