Под "качеством" (к чему хочется стремиться) я понимаю, например: (см. фото)
Замена киту D90 18-105?
Всего 43 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Замена киту D90 18-105?
Даст ли замена кита на что-то из диапазона 20-30тыс ощутимое улучшение качества? Или это шило на мыло?
Под "качеством" (к чему хочется стремиться) я понимаю, например: (см. фото)
Под "качеством" (к чему хочется стремиться) я понимаю, например: (см. фото)
Re[DmitryB1]:
На первом снимке ничего особенного, ИМХО, на втором снимке возможно светосильный не слишком длинный телеобъектив типа Nikkor 80-200/2.8 D или м.б. 105/2.8 VR Micro, 105/2 DC, 135/2 DC.
В принципе, вы можете пробовать получать такие снимки с белкой на вашем китовом на 105 мм и 5.6. Размытие фона будет меньше.
В принципе, вы можете пробовать получать такие снимки с белкой на вашем китовом на 105 мм и 5.6. Размытие фона будет меньше.
Re[DmitryB1]:
На снимках есть умелая композиция и неплохая обработка. По идее, фокусных 18-105 для подобных снимков должно хватить. Для пущей резкости зажмите диафрагму до 8, ну и снимайте в раве поднимая шарпнесс. Цвета можно также крутить на компе.
Замена на сигму 17-50 2.8ос имеет смысл, если Вы снимаете на открытой. Правда, фокусные заметно сузятся.
Замена на сигму 17-50 2.8ос имеет смысл, если Вы снимаете на открытой. Правда, фокусные заметно сузятся.
Re[Real_Pastor]:
там виден сильно размытый фон и картинка не слишком резкая, скорее размытая за счет светосильной оптики. Видно, что справа и немного ближе от белки уже нерезко.
Стволы на заднем плане размыты довольно сильно, судя по маленькому размеру белки в кадре, снимок мог быть сделан даже на 50/1.4 на 1.4 или 85/1.4-1.8.
Стволы на заднем плане размыты довольно сильно, судя по маленькому размеру белки в кадре, снимок мог быть сделан даже на 50/1.4 на 1.4 или 85/1.4-1.8.
Re[DmitryB1]:
от: DmitryB1
Под "качеством" (к чему хочется стремиться) я понимаю, например: (см. фото)
Это не качество, это обработка такая. Сказать что она неграмотная, наверное нельзя. Скорее на любителя, но имеет право быть! Объектив тут не причем!
Re[Олег Каледин]:
Почему "неграмотная"?
Re[DmitryB1]:
от: DmitryB1
Почему "неграмотная"?
Олег так не сказал.
......Сказать что она неграмотная, наверное нельзя.....
Скорее, она на любителя...
Даже я, нерусский, вроде как понял его мысль.
Re[DmitryB1]:
16-85 не рассматриваете?
Для подобных сюжетов, наверное, самое то...
м.б. Сигма 17-50 2,8
Для подобных сюжетов, наверное, самое то...
м.б. Сигма 17-50 2,8
Re[humax67]:
[quot]Олег так не сказал.
......Сказать что она неграмотная, наверное нельзя.....
Скорее, она на любителя...
Даже я, нерусский, вроде как понял его мысль.[/quot]
Перефразирую вопрос: что в этой обработке вам не понравилось?
......Сказать что она неграмотная, наверное нельзя.....
Скорее, она на любителя...
Даже я, нерусский, вроде как понял его мысль.[/quot]
Перефразирую вопрос: что в этой обработке вам не понравилось?
Re[Газаров Артур]:
[quot]16-85 не рассматриваете?
Для подобных сюжетов, наверное, самое то...
м.б. Сигма 17-50 2,8[/quot]
тут ведь вопрос пока принципиальный - оно того стоит? или можно обойтись обработкой? (если не брать в расчет размытие)
Для подобных сюжетов, наверное, самое то...
м.б. Сигма 17-50 2,8[/quot]
тут ведь вопрос пока принципиальный - оно того стоит? или можно обойтись обработкой? (если не брать в расчет размытие)
Re[Газаров Артур]:
Для упомянутых сюжетов нужен светлый короткий телевик и широкоугольник м.б. 16 мм хватит.
16-85 отличается от 18-105 большей широкоугольностью, но не светосилой, а резкости у нормального экз 18-105 и так достаточно.
+ обработка снимков.
Проще всего взять 50/1.4 G или D и попробовать поснимать на диафрагмах от 1.4 до 2.8. Потом будет понятно, нужно ли длиннее или наоборот, короче.
А фото типа как с моста на 18 мм китовым 18-105. Ну и ловить состояния природы с туманом и др.
16-85 отличается от 18-105 большей широкоугольностью, но не светосилой, а резкости у нормального экз 18-105 и так достаточно.
+ обработка снимков.
Проще всего взять 50/1.4 G или D и попробовать поснимать на диафрагмах от 1.4 до 2.8. Потом будет понятно, нужно ли длиннее или наоборот, короче.
А фото типа как с моста на 18 мм китовым 18-105. Ну и ловить состояния природы с туманом и др.
Re[DmitryB1]:
от:DmitryB1
[quot]16-85 не рассматриваете?
Для подобных сюжетов, наверное, самое то...
м.б. Сигма 17-50 2,8[/quot]
тут ведь вопрос пока принципиальный - оно того стоит? или можно обойтись обработкой? (если не брать в расчет размытие)Подробнее
Скорее не стоит - некоторое увеличение разрешения (особенно по краям) выжать из объектива получше вполне возможно, но для Ваших фотографий, как мне показалось это мало что даст. Вообще, это не во многих случаях что-то даст, увеличение разрешения, тут нужно изначально строить снимок в расчете на мелкие детали. Обработка же позволит сделать из Ваших фотографий (очень неплохих, кстати), нечто большее. И детальность из них можно большую выжать, если взять шумодав в ежовые рукавицы.
Re[Mike_P]:
[quot]Для упомянутых сюжетов нужен светлый короткий телевик и широкоугольник м.б. 16 мм хватит.
16-85 отличается от 18-105 большей широкоугольностью, а резкости у нормального экз 18-105 и так достаточно.
+ обработка снимков.
Проще всего взять 50/1.4 G или D и попробовать поснимать на диафрагмах от 1.4 до 2.8. Потом будет понятно, нужно ли длиннее или наоборот, короче.
А фото типа как с моста на 18 мм китовым 18-105.[/quot]
Широкоугольность непринципиальна, то есть эти 2мм погоды лично для меня не сделают...
Что даст 50мм?
16-85 отличается от 18-105 большей широкоугольностью, а резкости у нормального экз 18-105 и так достаточно.
+ обработка снимков.
Проще всего взять 50/1.4 G или D и попробовать поснимать на диафрагмах от 1.4 до 2.8. Потом будет понятно, нужно ли длиннее или наоборот, короче.
А фото типа как с моста на 18 мм китовым 18-105.[/quot]
Широкоугольность непринципиальна, то есть эти 2мм погоды лично для меня не сделают...
Что даст 50мм?
Re[Spector]:
[quot]Скорее не стоит - некоторое увеличение разрешения (особенно по краям) выжать из объектива получше вполне возможно, но для Ваших фотографий, как мне показалось это мало что даст. Вообще, это не во многих случаях что-то даст, увеличение разрешения, тут нужно изначально строить снимок в расчете на мелкие детали. Обработка же позволит сделать из Ваших фотографий (очень неплохих, кстати), нечто большее. И детальность из них можно большую выжать, если взять шумодав в ежовые рукавицы.[/quot]
да уж куда лучше :) и эти то пока предел мечтаний.. :)
про шумодав - в смысле снимать в raw?
да уж куда лучше :) и эти то пока предел мечтаний.. :)
про шумодав - в смысле снимать в raw?
Re[DmitryB1]:
50/1.4 позволит попробовать поснимать с маленькой глубиной резкости (с размытым фоном). Остальные снимки, приведённые вами делаются нормальным экз 18-105 на диафрагмах 8-11, потом обрабатываются. Можно, конечно, добавить немного контраста, резкости и насыщенности в настройках камеры и/или использовать режим типа Vivid, вроде было такое в Д90, тогда камерный jpg будет поживее.
Но может статься, что нужно будет другое фокусное, а не 50 мм, например 85 мм или 105. Светосильные телезумы не светлее 2.8.
За 20-30 т.р. бывают б/у Nikkor 80-200/2.8, Tokina 50-135/2.8, Sigma 50-150/2.8 OS и без OS.
Если вы проанализируйте фокусные у 18-105, на которых вам хотелось бы сильнее размывать фон, то можно уточнить какой объектив м.б. вам полезен.
Красивее всего рисунок размытия у светосильных фиксов.
Но может статься, что нужно будет другое фокусное, а не 50 мм, например 85 мм или 105. Светосильные телезумы не светлее 2.8.
За 20-30 т.р. бывают б/у Nikkor 80-200/2.8, Tokina 50-135/2.8, Sigma 50-150/2.8 OS и без OS.
Если вы проанализируйте фокусные у 18-105, на которых вам хотелось бы сильнее размывать фон, то можно уточнить какой объектив м.б. вам полезен.
Красивее всего рисунок размытия у светосильных фиксов.
Re[DmitryB1]:
от:DmitryB1
[quot]Скорее не стоит - некоторое увеличение разрешения (особенно по краям) выжать из объектива получше вполне возможно, но для Ваших фотографий, как мне показалось это мало что даст. Вообще, это не во многих случаях что-то даст, увеличение разрешения, тут нужно изначально строить снимок в расчете на мелкие детали. Обработка же позволит сделать из Ваших фотографий (очень неплохих, кстати), нечто большее. И детальность из них можно большую выжать, если взять шумодав в ежовые рукавицы.[/quot]
да уж куда лучше :) и эти то пока предел мечтаний.. :)
про шумодав - в смысле снимать в raw?Подробнее
Если научитесь снимать в RAW, Ваша техника сможет давать больше. Не сказать, чтобы это была панацея, но делать большую четкость Вы сможете, большую ровность по всему полю без потерь качества, править баланс белого опять же без потерь качества, исправлять виньетирование и так далее. Все это можно делать и в jpeg, но с большими потерями.
У меня создается впечатление, что даже небольшие успехи в обработке сделают больше, чем новая оптика. Конечно, потом и она понадобится - но потом, очень многое можно сделать и без нее.
Самое главное, ради чего стоит учиться обрабатывать - Вы поймете, чем дышит камера и сможете получать от нее лучший результат - просто ставя ее в такое положение, из которого она сможет сделать больше. Этому трудно научиться методом проб и ошибок - гораздо проще начать учиться обрабатывать, и вопросы, на которые нужно искать ответы возникнут сами.
Re[Spector]:
[quot]Если научитесь снимать в RAW, Ваша техника сможет давать больше. Не сказать, чтобы это была панацея, но делать большую четкость Вы сможете, большую ровность по всему полю без потерь качества, править баланс белого опять же без потерь качества, исправлять виньетирование и так далее. Все это можно делать и в jpeg, но с большими потерями.
У меня создается впечатление, что даже небольшие успехи в обработке сделают больше, чем новая оптика. Конечно, потом и она понадобится - но потом, очень многое можно сделать и без нее.
Самое главное, ради чего стоит учиться обрабатывать - Вы поймете, чем дышит камера и сможете получать от нее лучший результат - просто ставя ее в такое положение, из которого она сможет сделать больше. Этому трудно научиться методом проб и ошибок - гораздо проще начать учиться обрабатывать, и вопросы, на которые нужно искать ответы возникнут сами.[/quot]
Спасибо большое за подробный ответ!
У меня создается впечатление, что даже небольшие успехи в обработке сделают больше, чем новая оптика. Конечно, потом и она понадобится - но потом, очень многое можно сделать и без нее.
Самое главное, ради чего стоит учиться обрабатывать - Вы поймете, чем дышит камера и сможете получать от нее лучший результат - просто ставя ее в такое положение, из которого она сможет сделать больше. Этому трудно научиться методом проб и ошибок - гораздо проще начать учиться обрабатывать, и вопросы, на которые нужно искать ответы возникнут сами.[/quot]
Спасибо большое за подробный ответ!
Re[Mike_P]:
[quot]50/1.4 позволит попробовать поснимать с маленькой глубиной резкости (с размытым фоном). Остальные снимки, приведённые вами делаются нормальным экз 18-105 на диафрагмах 8-11, потом обрабатываются. Можно, конечно, добавить немного контраста, резкости и насыщенности в настройках камеры и/или использовать режим типа Vivid, вроде было такое в Д90, тогда камерный jpg будет поживее.
Но может статься, что нужно будет другое фокусное, а не 50 мм, например 85 мм или 105. Светосильные телезумы не светлее 2.8.
За 20-30 т.р. бывают б/у Nikkor 80-200/2.8, Tokina 50-135/2.8, Sigma 50-150/2.8 OS и без OS.
Если вы проанализируйте фокусные у 18-105, на которых вам хотелось бы сильнее размывать фон, то можно уточнить какой объектив м.б. вам полезен.
Красивее всего рисунок размытия у светосильных фиксов.[/quot]
Спасибо!
Но может статься, что нужно будет другое фокусное, а не 50 мм, например 85 мм или 105. Светосильные телезумы не светлее 2.8.
За 20-30 т.р. бывают б/у Nikkor 80-200/2.8, Tokina 50-135/2.8, Sigma 50-150/2.8 OS и без OS.
Если вы проанализируйте фокусные у 18-105, на которых вам хотелось бы сильнее размывать фон, то можно уточнить какой объектив м.б. вам полезен.
Красивее всего рисунок размытия у светосильных фиксов.[/quot]
Спасибо!
Re[DmitryB1]:
от: DmitryB1
Перефразирую вопрос: что в этой обработке вам не понравилось?
Редактором на некоторых кадрах убит естественный свет, на мой взгляд, поэтому утерян объем. Но это только мое мнение. Опять же, кому то такая подача: пластичности, мягкости кадра, нравится. Тут уж, со вкусами не спорят...
Но суть не в этом, объектив тут не при чем, все дело в графическом редакторе
Re[Олег Каледин]:
Все ж таки объектив там очень даже причем. Похоже на светлые телевики, ну или на фиксы. Обработкой такой картинки не сделать. Тем более с 18-105 VR девиз которого резкость всегда и везде
