Замена Canon 24-85 3,5-4,5 на L оптику

Цитата:

от: moreme
Мы не достаточно богаты, чтобы покупать дешевые вещи (С). Можно и с фиксов начать. Но вот странно, что никто еще тут не назвал 50 1,4. Обычно его рекомендуют первым.

Он не очень хорош, поэтому и не рекомендуют. Есть такое "философское" понятие - рисунок объектива. Вот с этим у 50/1.4 не очень...

Значит, предчувствия меня все-таки не обманули. Что ж +1 им

Просто люди попробовали 50 1,2 и кончили все разом (кровавым кипятком). Теперь из 50 1,4 монокли мастерят, выжигают по дереву и т.д.
А если серьёзно, то 50 1,4 действительно бюджетный вариант и среди других фиксов, видимо далеко не лучший.

Что касается ФФ, то всё, что я говорил выше - касается именно плёнки.

Цитата:

от:Василичч
Просто люди попробовали 50 1,2 и кончили все разом (кровавым кипятком). Теперь из 50 1,4 монокли мастерят, выжигают по дереву и т.д.
А если серьёзно, то 50 1,4 действительно бюджетный вариант и среди других фиксов, видимо далеко не лучший.

Подробнее

Зажрался народ. Меня, так, и 50/1,8 вполне устраивает. Всяко лучше, чем 18-55 и 24-85.

Да не зажрался. Конечно, он всяко лучше названных Вами стекол, но можно понять тех, для кого фото - профессия, а конкуренция высока, и надо ежедневно выдавать результат не хуже других. Что делать, если эти конкуренты уже перешли на 50 1,2? :) И потом - насколько 50 1,4 бюджетный? За 8500 рублей Вы получаете одно ФР, пусть и наиболее близкое к восприятию нашего глаза. Для сравнения, в том же 24-70, Вы имеете, как минимум 3-4 ходовых ФР (24, 28, 35, 50) за 33000 рублей при хорошей светосиле с учетом разумной ГРИП (на 1,4 много не поснимаешь) плюс гибкость при выборе ФР и одно стекло в сумке вместо целого мешка звякающих объектов :)

Когда покупают то, чего не знают зачем, то и разницы не будет никакой

Цитата:

от: ilovestarsky
Когда покупают то, чего не знают зачем, то и разницы не будет никакой

Ну наконец-то дождались - фотошовинисты начали подтягиваться :)
Выходит, что L-оптика только для тех, кто занимается фото для денег или кто физику хорошо в школе учил? Неужели трудно допустить, что есть люди, которые учатся в жизни не по книгам, а по ощущениям и наитию, что есть те, кто просто и банально стремится к красоте, даже если не понимает до конца (что еще большой вопрос кстати), как эта красота получается? В таком случае картины должны писать только Микеланджело, а музыку - только Моцарт. Вы кто конкретно? :)

Мой интерес к L-оптике продиктован именно тем, что я год добросовестно снимал на 24-85 как новичок (по совету знающих людей с этого сайта), чтобы понять примерно, как что работает и решить для себя, хочу ли я большего. На закрытых диафрагмах этот объектив очень даже неплох, но вот с контровым светом и на открытых дырках ему сложнее. Вот мне и стало любопытно, окажутся ли 24-70 или 24-105 на практике реально лучше и насколько? Хочется ярких, честных по цвету фотографий, потому что, во-первых, снимаю на пленку, чтобы печатать на бумагу и дарить друзьям, а, во-вторых, не люблю крутить ручки в фотошопе или апертуре (прога для Мака, если кто знаком), потому что с цифровой обработкой аналоговое ощущение от негатива улетучивается.

Не хочу тянуть баян, но есть простой вопрос. Какие дифрагмы реально рабочие у 24-70 2,8 и 24-105 4? Знаю про правило +2, но как оно реализовано на практике на этих стеклах. Иными словами, есть ли смысл брать более тяжелый вариант без стаба, исходя исключительно из его светосилы?

Смысл есть!

Чем дальше дыра от края, тем меньше косяков. Снимая к примеру на дыре 4, на 24105 это будет край, значит косяки полезут, а на 2470 это уже на один стоп ближе к середине.

Цитата:

от:moreme
Не хочу тянуть баян, но есть простой вопрос. Какие дифрагмы реально рабочие у 24-70 2,8 и 24-105 4? Знаю про правило +2, но как оно реализовано на практике на этих стеклах. Иными словами, есть ли смысл брать более тяжелый вариант без стаба, исходя исключительно из его светосилы?

Подробнее

У вас пленочная EOS 30 QD емнип? Рабочие диафрагмы будут все. Расслабьтесь. Я проверял Sigma 24-70/2.8 на пленке - все суперски. Боке правда бугагашное.

"Хочется ярких, честных по цвету фотографий, потому что, во-первых, снимаю на пленку, чтобы печатать на бумагу и дарить друзьям, а, во-вторых, не люблю крутить ручки в фотошопе или апертуре (прога для Мака, если кто знаком), потому что с цифровой обработкой аналоговое ощущение от негатива улетучивается. "

ДА! Тысячу раз верно! Ровно это я и сказал когда свалил на пленку 1,5 года назад.

Цитата:

от:moreme
Не хочу тянуть баян, но есть простой вопрос. Какие дифрагмы реально рабочие у 24-70 2,8 и 24-105 4? Знаю про правило +2, но как оно реализовано на практике на этих стеклах. Иными словами, есть ли смысл брать более тяжелый вариант без стаба, исходя исключительно из его светосилы?

Подробнее

24-70 2.8 рабочая более чем:)
Разочарованы не будете, но Вам уже давали совет на счет 135 f2L он дешевле, и как бы эээээ, будете творить им! Просто чуть чаще двигать ножками :) И когда поймете что кадры с перспективой и боке могут получаться просто волшебно благодаря линзе... забудете про зум:) Я серьезно:) Другой вопрос что возможно захочется сменить диапазон 24-85мм на фиксы, тут уж ага! Наркота и попандос!:)

Цитата:

от:moreme
Тут еще дело в том, что я примеряю эти стекла не на кроп, и в перспективе думаю про ФФ камеру. Насчет набора светосильных фиксов по основным ФР - полностью согласен, но выйдет дороже в итоге, и существенно. Вот Вы говорите, что разницу увижу сразу, а в чем именно, если не трудно сказать конечно?

Подробнее

Я поимел 24/2.8 50/1.4 и 85/1.5 в общей сложности за 33т.р. Про разницу не скажу, лежат кит и 90-300 которыми не пользуюсь.

Цитата:

от: moreme
Но вот странно, что никто еще тут не назвал 50 1,4. Обычно его рекомендуют первым.

Обычно его рекомендуют для кропа на замену короткого портретника.
Я конечно понимаю, что зумы развращают, но например у меня лично полтинник вообще не востребованное фокусное. Обычно хочется или шире (диапазон 24-35) или уже (70-135), ну или совсем дальше (>250)...