Замена 70-200 4 is на 2,8 2 IS мнения

Цитата:

от: Павел И.
Кстати у автора что за коробка?

6d...в принципе иногда по краям бывают вопросы (иногда)...но много кадрирую и т.д...все это вырезается)))

Тест с фотозоны
я пишу относительный процент разрешения 4 к 2.8(вторая версия, предыдущая практически везде на пейзажных диафрагмах проигрывает четверке) на дырках 4, 5.6, 8
70мм
центр-92--96--96
край--95--91--90
135мм
центр-99.8-105.5-101
край--98.7-100----99
200мм
центр-96--101.7-103
край- 99----98----92

Хуже всего на 70мм, 135 идут ноздря в ноздрю 200 подводит край особенно на пейзажной диафрагме 8, на 5.6 можно сказать ноздря в ноздрю,4 можно сказать в пейзаже не рабочая.

Лантар 90в сравнении со 135(как лучшими) четверки

Диафрагмы 4(3.5) 5.6 8
Центр 98----97--100
край 107--104---98

Цитата:

от: AP
Тест с фотозоны

Ну да, понятно)
А эти объективы у Вас есть?

Нет и не будет :) Это не моя система. Да, и не моя весовая категория. Но фотозону я лублю. А че сильно от вашей оценки отличается, да четверка похуже на краю особенно на 70мм на 135 почти одинакова на 200 чуть похуже. К тому же как еще сравнивать объективы до их покупки. По субъективному мнению их владельцев? Вывод то остается прежним если вы снимаете со штатива на диафрагмах 5.6-8 особого смысла покупать вторую дурищу за место превой дурочки нет, если только вы не перфекционист и у вас много денег на ваше хобби. А вот если вы репортер и вам нужно в быстро меняющейся обстановке, да еще и с плохим светом, да еще и удаленные объекты снимать с хорошим и главное надежным результатом вот тут дурище нет никакой альтернативы. Ну, а насчет фиксов, простие мне мою слабость, я не люблю зумы в принципе, а в пейзаже в особенности.

Ну конечно, 2,8 был куплен для работы. Бесплатно я такое уже не таскаю. Для хобби у меня беззеркалка, вся система в маленькой сумке через плечо.
Я просто обращаю внимание, что 4-ка и 2,8 заметно различаются в реальной работе. В тестах это жалкие проценты, а в жизни "нехрустящие" деревья в ландшафте, на периферии.

[quot]К тому же как еще сравнивать объективы до их покупки. По субъективному мнению их владельцев?[/quot]
Да мне сейчас это интересно, тесты, обзоры и ттх находятся и читаются. Интересен опыт, иначе зачем форум.
[quot]Я просто обращаю внимание, что 4-ка и 2,8 заметно различаются в реальной работе. В тестах это жалкие проценты, а в жизни "нехрустящие" деревья в ланшафте, на периферии. [/quot]
Спасибо. Буду думать.

А кстати вы говорите о ФФ или кропе. Данные теста приведены для кропа, на ФФ разница на краях будет существенней.

Цитата:

от: AP
А кстати вы говорите о ФФ или кропе. Данные теста приведены для кропа, на ФФ разница на краях будет существенней.

Приехали! Естественно, о ФФ. Цитирую себя выше: "4-ка имеет заметную потерю разрешения по периферии на ФФ"
А Вы мне тесты с кропа, и сами ими не снимали. Содержательная дискуссия получилась.

я сегодня всем советую, сравни разницу тут http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=687&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

вы говорите о F4L или F4LIS? Оптически они разные, стабнутая версия не хуже, чем 2.8II.

Автор, можно еще Тамрон 70-200 2.8 посмотреть, отличная стекляха... сам думаю, 135L поменять на него.

Я говорю только о тех объективах, которые озвучены в первом посте.
Опять "не хуже"! Вы снимали обоими по несколько лет? На полном кадре?

Цитата:

от: f1rst
Автор, можно еще Тамрон 70-200 2.8 посмотреть, отличная стекляха...

Спасибо, но нет, смысл замены? либо оставляю 4ку либо новый родной и только родной.

Цитата:

от: Dimrekat
Спасибо, но нет, смысл замены? либо оставляю 4ку либо новый родной и только родной.

Кхм, за цену 4LIS иметь дырку 2.8 и резкость на чуть более низком уровне, чем 2.8II - не плохо вполне. А расположенность к марке не актуальна, на мой взгляд (пользую как топовые стекла с красной полоской, как и другие бренды - не испытывую проблем и угрызений совести :D)

Цитата:

от:f1rst
Кхм, за цену 4LIS иметь дырку 2.8 и резкость на чуть более низком уровне, чем 2.8II - не плохо вполне. А расположенность к марке не актуальна, на мой взгляд (пользую как топовые стекла с красной полоской, как и другие бренды - не испытывую проблем и угрызений совести :D)

Подробнее

4ка у меня уже есть. Менять на 2.8 без стаба от любой фирмы я не буду. Дырка 2.8 мне не актуальна. Вопрос только в смысле 2.8 2 is для моих целей. А дырка это бонус, за который спец я платить не буду.
По бренду я уже давно все решил.

Я поменял объективы только потому, что я испытывал проблемы. У меня был список ожидаемых и полученных улучшений от апгрейда.
Вот список:

Светлее (ожидаемый плюс для АФ моего древнего 5Д2)
Боке круче (факт)
Понтовее (смешно, но это имеет значение)
Резче по полю (факт)
Резьба 77 мне удобнее
Лапа в комплекте
Поддержка конвертера 2х
В моих подсумках TTP 4-ка болталась, они сделаны под 2,8

От Вас не прозвучало аргументированных прентензий к 4-ке. Зачем тогда вообще ее менять? Это очень хороший легкий объектив и я по нему скучаю.

Если деньги жгут, лучше долларов купить.

Цитата:

от: Павел И.
От Вас не прозвучало аргументированных прентензий к 4-ке. Зачем тогда вообще ее менять? Это очень хороший легкий объектив и я по нему скучаю

А как они могут быть, если мне не с чем сравнивать, вот и интересуюсь мнениями.
Вторая везде позиционируется как "круче только звезды", появилась возможность, почему нет? но вопрос насколько лучше для моих целей. или смысла нет.
[quot]Зачем тогда вообще ее менять?[/quot]
Так вот и думаю, кто что скажет с опыта. Спасибо. Мнение мне ценно.

ну так тамрончик со стабом и очень хорошим причем :D

Цитата:

от: f1rst
ну так тамрончик со стабом и очень хорошим причем :D

Да?) Не то я значит нагуглил про него))
Но все же выбираю среди родных в данном случае))

Всем спасибо за мнения. Решил пока остаться на 4ке